自由心證原則的發(fā)展研究

1、1引言訴訟是兩造具備，裁判者局中解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，刑事訴訟針對(duì)的是被追訴人的刑事責(zé)任問題，而民事訴訟針對(duì)的是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛。刑事訴訟中案件的解決需要認(rèn)定事實(shí)和適用法律，前者是后者的基礎(chǔ)，而事實(shí)認(rèn)定需要證據(jù)，因此有關(guān)證據(jù)的規(guī)定在訴訟法中占有重要的地位。證據(jù)的評(píng)價(jià)以及最終事實(shí)的認(rèn)定問題又是證據(jù)法的基本問題。然而，證據(jù)評(píng)價(jià)以及事實(shí)認(rèn)定是個(gè)非常復(fù)雜的問題，采取何種方式來解決以及對(duì)該方式的理性把握并不是一件容易的事情。人類歷史發(fā)展到現(xiàn)代，從司

2、法證據(jù)制度發(fā)展史上來說，經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度，不同證據(jù)制度的歷史演進(jìn)的核心在于證據(jù)評(píng)價(jià)原則不同。證據(jù)自由評(píng)價(jià)原則的確立從一個(gè)角度反映了人類理性的勝利。根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定是人類歷史發(fā)展的必然，而在事實(shí)認(rèn)定中采取自由心證方式則是正確認(rèn)定事實(shí)的重要保障手段。因此，在西方現(xiàn)代證據(jù)法中，自由心證主義和證據(jù)裁判主義一起構(gòu)成了兩大基本原則，對(duì)整個(gè)證據(jù)制度有著重要的指導(dǎo)意義。世界上許多國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、俄國(guó)、日本、西班

3、牙的立法都明確規(guī)定了自由心證。一直以來，我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)理論不承認(rèn)自由心證，對(duì)其在認(rèn)識(shí)上存在一些誤解（如自由心證是沒有任何約束的，是任意擅斷的），而且一般是在談及證據(jù)制度的沿革時(shí)談到自由心證，并沒有納入證據(jù)法的基本原則體系。20世紀(jì)90年代中期以后，自由心證又重新引起學(xué)者的關(guān)注，學(xué)者們對(duì)西方的自由心證進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)，并提出了新的見解，因此如何正確認(rèn)識(shí)自由心證并探討相關(guān)問題是深化證據(jù)法學(xué)理論研究的需要。此外，對(duì)于英美法系的證據(jù)評(píng)價(jià)體系的認(rèn)識(shí)

4、也存在著模糊的一面，同樣需要加以深入研究。我國(guó)刑事立法上沒有明確規(guī)定法官的證據(jù)評(píng)價(jià)原則和方式，司法實(shí)踐中存在著自由評(píng)價(jià)甚至擅斷的現(xiàn)象，如何界定我國(guó)司法實(shí)踐中的證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)并納入法律規(guī)范體系，具有重要的實(shí)踐意義。因此，我們需要正視現(xiàn)實(shí)，從理論上系統(tǒng)地研究證據(jù)的評(píng)價(jià)方式，并指導(dǎo)司法實(shí)踐。3僅限于證明力？對(duì)于這個(gè)問題，兩大法系的理解和實(shí)踐不一。1、大陸法系自由心證的范圍大陸法系法官具有很大的自由裁量權(quán)，自由心證的范圍包括證據(jù)能力與證明力。其原

5、因在于，大陸法系實(shí)行參審制，作為法律專家的法官，同時(shí)肩負(fù)著認(rèn)定案件事實(shí)之重任。大陸法系國(guó)家的訴訟法里沒有規(guī)定如英美法系為適應(yīng)陪審員制度而制定大量的有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則，相反，大陸法系十分強(qiáng)調(diào)法官自由判斷證據(jù)的證明力以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，以促進(jìn)案件的解決。所以法官心證的“自由”是可以涵蓋證據(jù)能力和證明力兩大領(lǐng)域。2、英美法系自由心證的范圍英美法系國(guó)家沒有自由心證原則的明確規(guī)定，但作為一種沿襲已久的司法傳統(tǒng)，由事實(shí)裁判者對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)價(jià)并根據(jù)所形

6、成的心證作出裁判卻是陪審團(tuán)裁判制度的典型特征。1為了適應(yīng)陪審審判的要求，就證據(jù)能力，就證據(jù)的可采性問題（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為許容性），加以嚴(yán)格限制。2這些證據(jù)規(guī)則對(duì)指引和規(guī)范陪審員，以減少陪審員對(duì)證據(jù)采用以及事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生謬誤或者出現(xiàn)偏差具有重要意義。因此，事實(shí)認(rèn)定者心證的“自由”主要是針對(duì)證明力而言的。然而，法官的自由裁量權(quán)卻是與日俱增的，誠(chéng)如美國(guó)法學(xué)家霍爾姆斯所言：“當(dāng)代生活的復(fù)雜，已經(jīng)遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的邏輯推理所能涵蓋，法官的自由裁量權(quán)更是不

7、可避免的。”3英美法系國(guó)家不斷地通過修改傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來適應(yīng)現(xiàn)代科技和社會(huì)生活的發(fā)展，其顯著的表現(xiàn)在于有關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則的適用例外越來越多，因而有關(guān)證據(jù)能力的判斷也越發(fā)被納入法官自由心證的領(lǐng)域。（三）自由心證的類型考察西方主要資本主義國(guó)家自由心證的現(xiàn)實(shí)之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于事實(shí)裁判者而言，證據(jù)的評(píng)價(jià)以至事實(shí)的認(rèn)定采取自由評(píng)價(jià)的方法是兩大法系的共同選擇，但有著不同的具體表現(xiàn)。所以從大的框架上，將自由心證區(qū)分為兩種，即以職權(quán)主義為基礎(chǔ)

8、的自由心證和以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的自由心證。4二者在實(shí)質(zhì)精神上是一致的，但是在具體客觀制約上表現(xiàn)出了不同的處理方式。大陸法系基于對(duì)法官能力的信任，側(cè)重對(duì)證據(jù)調(diào)查程序的規(guī)定，認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定要達(dá)到內(nèi)心確信并確立裁判理由等制約制度；英美法系則基于對(duì)陪審團(tuán)指導(dǎo)的沖動(dòng)，通過證據(jù)可采性規(guī)則、法官指示5等加以約束。二、自由心證的產(chǎn)生及發(fā)展從17世紀(jì)以后，歐洲大陸的資產(chǎn)階級(jí)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)從政治和文化的層面上推動(dòng)了司法制度的改革。崇尚自由權(quán)利和個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的

9、人道主義者和理性主義者對(duì)以刑訊逼供為特征的糾問式訴訟6制度發(fā)起了猛烈的攻擊。在此背景之下，法定證據(jù)制度被廢除，取而力”。1吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明論》[M]，法律出版社2002年版，第174頁。2劉善春：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》[M]，中國(guó)法制出版社2000年版，第17頁。3信春鷹：《當(dāng)代西方法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論》[J]，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期，第14頁。4參見鄭未媚：《自由心證原則研究以刑事訴訟為視角》[M]，中國(guó)人民公安大

10、學(xué)出版2008年出版，第5561頁。5是英美法系特有的產(chǎn)物，其訴訟背景就是陪審團(tuán)審判的模式，其功能在于指導(dǎo)陪審團(tuán)作出正確的裁判，從而達(dá)到公正審判。所以法官指示與陪審團(tuán)心證的形成是直接相關(guān)的，是英美法系制約心證，防止擅斷的重要機(jī)制。6糾問式訴訟是指法院可根據(jù)公眾告發(fā)或者當(dāng)事人控告，即可對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，從調(diào)查證據(jù)到執(zhí)行刑罰都由官方負(fù)責(zé)。發(fā)端于羅馬帝國(guó)時(shí)期，盛行于中世紀(jì)后期歐洲大陸國(guó)家的君主專制時(shí)期和中國(guó)古代封建專制社會(huì)。亦曾是歐洲宗教裁判的