生命權(quán)救濟(jì)法律困惑與對策研究

1、1生命權(quán)救濟(jì)的法律困惑與對策研究生命權(quán)救濟(jì)的法律困惑與對策研究生命從法學(xué)的角度上看，僅指自然人的生命，并非泛指一切生物的生命。無論從生命科學(xué)、心理科學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)還是法學(xué)上看，生命都具有至高無上的價(jià)值，失去生命人的一切將不復(fù)存在。在以人為本的今天，一切都是手段，只有人的生存、人的發(fā)展、人的權(quán)利、人的價(jià)值才是目的。因此在我們的法律理論和法律規(guī)定中，無不將保護(hù)人的生命權(quán)作為最高價(jià)值和目標(biāo)。然而正是生命權(quán)的救濟(jì)和保護(hù)問題上無論是法律理論還

2、是法律規(guī)定都有許多亟待厘清和完善地方。一、生命權(quán)本體無救濟(jì)并非危言聳聽1902年羅素發(fā)現(xiàn)了集合論中一個(gè)悖論，在數(shù)學(xué)界引起了震驚。美國黑色幽默小說《第二十二條軍規(guī)》中的悖論差不多幽默了我們一個(gè)世紀(jì)。而在我國民事法律理論中關(guān)于生命權(quán)救濟(jì)問題上也存在著多個(gè)悖論，但有的人視而不見，有的人輕描淡寫，有的人無可奈何。悖論一：命題A：“生命權(quán)則非有死亡發(fā)生，不能認(rèn)為受到了侵害，”[1]只有權(quán)利受到了侵害，受害人才可以請求救濟(jì)非A命題：只有有生命的人才

3、具有民事權(quán)利能力，才享有民事權(quán)利和救濟(jì)權(quán)，生命權(quán)一旦受到侵害，受害人已死亡，無生命的人是不能請求救濟(jì)的。悖論二：命題A：權(quán)利受到了侵害都可以請求救濟(jì)，無救濟(jì)的權(quán)利不是真權(quán)利非A命題：生命權(quán)受到侵害，死者不能請求救濟(jì)，生命權(quán)不是真權(quán)利。鑒于以上悖論，有的學(xué)者得出結(jié)論說：“私法在對生命本體的救濟(jì)上是無能為力的”?！吧鼨?quán)的固有特性決定民法救濟(jì)之不能……當(dāng)生命權(quán)受到侵害時(shí)，生命權(quán)的主體已死亡，死者無民事權(quán)利能力，所以無從取得權(quán)利以要求民法提供

4、保護(hù)。在此情況下，民法對生命權(quán)的保3筆者以為應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識什么是生命權(quán)、什么是生命侵權(quán)行為，破解“悖論”中某些不合理的前提，讓民法擔(dān)負(fù)起救濟(jì)生命權(quán)本體的任務(wù)，并且讓生命權(quán)本體得到充分的救濟(jì)。二、生命權(quán)救濟(jì)理論莫衷一是將對生命權(quán)本體的救濟(jì)放在一邊，我們的立法和理論將對生命權(quán)的救濟(jì)轉(zhuǎn)為對死者近親屬的賠償，因此現(xiàn)有的生命權(quán)救濟(jì)理論實(shí)際上是關(guān)于死者近親屬因死亡所生的賠償救濟(jì)理論。在我們現(xiàn)有的死亡賠償理論和司法實(shí)踐中，有許多令人困惑的說法，如“人身

5、損害以賠償財(cái)產(chǎn)損失為主”、“精神損失，應(yīng)以精神賠償為主”、“賠償不是中六合彩”、“賠償不能殺富濟(jì)貧”、“賠償數(shù)額過巨，不合我國國情”[2]“在侵害人格權(quán)的責(zé)任中，故意和過失直接影響到行為人的責(zé)任后果”等等。在死亡賠償?shù)膶?shí)踐中凸現(xiàn)“對死者近親屬救濟(jì)水平的低下”和“對侵害生命權(quán)的救濟(jì)造成極不公平的后果”的現(xiàn)象。如1998年《中國婦女報(bào)》在《鐵車砸死8歲男孩精神賠償引起爭議》一文中報(bào)道：“活潑可愛的兒子突然夭亡，妻子李鳳仙因而精神失常，好端端

6、的家庭瀕臨絕境?！币粚彿ㄔ号袥Q原告獲直接經(jīng)濟(jì)損失1.85萬元，精神損失費(fèi)1萬元，原告不服又踏上了艱難的上訴之路。又如在一起由于司機(jī)的過失所造成的一位有四個(gè)未成年孩子的母親喪身的車禍中，受害方只獲2萬元的賠償。這樣的例子不勝枚舉。司法實(shí)踐的困惑來自法律制度的困惑，法律制度的困惑來自法律理論的困惑。1、死者近親屬因死亡所生的賠償請求權(quán)從何而來我們知道救濟(jì)權(quán)以自身權(quán)利被侵犯為前提，死者生命權(quán)被侵犯，該損失賠償法律關(guān)系緣何而生死者是否享有求償權(quán)