禁止重復(fù)起訴的理論源流及判斷標(biāo)準(zhǔn)探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦禁止重復(fù)起訴的理論源流及判斷標(biāo)準(zhǔn)禁止重復(fù)起訴的理論源流及判斷標(biāo)準(zhǔn)張煌輝禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”只有原告起訴和法院受理兩方面的結(jié)合，訴訟才能成立，訴訟程序才能開始。對于當(dāng)事人的重復(fù)起訴，人民法院依據(jù)“一事不再理”原則，不予受理，而實質(zhì)上，禁止當(dāng)事人的“重復(fù)起訴”與人民法院的“一事不再理”是一個問題的兩個方面，兩者是有機統(tǒng)一的整體。我國民訴法沒有對禁止重復(fù)起訴與

2、“一事不再理”作為訴訟原則加以明確規(guī)定，僅在第一百一十一條第(五)項規(guī)定“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，該規(guī)定通常為實務(wù)界當(dāng)作禁止重復(fù)起訴的具體規(guī)范加以援引。然而，該項規(guī)定的適用范圍僅限于已生效裁判，同時并未明確規(guī)定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實務(wù)中極易出現(xiàn)差錯。禁止重復(fù)起訴的理論源流禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有

3、訴權(quán)都會因訴訟系屬或既定裁判而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。訴訟系屬是指因為訴的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭議的法律關(guān)系受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬后，到訴訟終結(jié)的時候止，稱為在訴訟系屬中。基于不同的理論基礎(chǔ)和價值評判，大陸筆者認為，“重復(fù)起訴”的界定，應(yīng)當(dāng)采用既判力和訴訟系屬效力雙重內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)，具體講應(yīng)作如下考察：1.參照標(biāo)的禁止重復(fù)起訴所參照的對象(前次起訴)包括兩個類別，一是既判力類型，如

4、民訴法所規(guī)定的“已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判”，但此處應(yīng)作必要的限制性解釋，僅限于實體判決，而不應(yīng)包括程序性裁定，如準(zhǔn)予撤訴、不予受理、駁回起訴等。二是訴訟系屬效力類型，當(dāng)事人已起訴，法院正在審理之中。2.訴的基礎(chǔ)即要審查當(dāng)事人此次起訴與前次起訴是否基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系和同一法律事實。“重復(fù)起訴”的內(nèi)涵決定了兩訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實是相同的，如果當(dāng)事人此次起訴與前次起訴兩者訴因及訴請所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實完全不同，則不構(gòu)成重復(fù)起訴

5、。例如，A從B處借款10萬元，同時A又從B處購得二手車一輛欠車款10萬元。對此，B分別提起兩個訴，訴訟請求都是要求A給付10萬元人民幣。對此，當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同，但因兩案訴因及訴請求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實并不相同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。3.請求權(quán)主體及請求權(quán)方向目前通說認為禁止重復(fù)起訴適用主體限于同一當(dāng)事人，包括原告與被告。筆者認為，這種觀點未區(qū)分禁止重復(fù)起訴的既判力效力和訴訟系屬效力，它局限于既判力的內(nèi)涵，不能完全涵蓋訴訟系屬效

6、力。就既判力效力而言，誠如通說，當(dāng)事人的爭議一經(jīng)法院作出實體裁判，對雙方均產(chǎn)生拘束力，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴。但是就訴訟系屬效力而言，則不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分請求權(quán)的主體及請求權(quán)方向，并結(jié)合訴的利益原理，區(qū)分具體情形作出判斷。一個案件已經(jīng)起訴、正在審理中，如果是原告另行起訴，這時請求權(quán)主體和方向都是相同的，如果它的具體訴訟請求存在相同或相排斥情形，則肯定構(gòu)成了重復(fù)起訴但如果是被告就同一基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實提起訴訟(包括