我國與美國城鎮(zhèn)道路路面破損狀況評(píng)價(jià)方法比較分析.pdf

1、公路瀝青路面損壞狀況評(píng)價(jià)是一項(xiàng)系統(tǒng)的、復(fù)雜的工作。路面損壞具有類型多樣、嚴(yán)重程度不一等特點(diǎn)，為了合理利用路面損壞調(diào)查數(shù)據(jù)客觀地對(duì)路面損壞狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果能真實(shí)反映實(shí)際路況，這就需要通過大量地實(shí)地調(diào)研，根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，結(jié)合科學(xué)的分析方法，得到合理的評(píng)價(jià)模型，促進(jìn)路面養(yǎng)護(hù)管理工作。因此，深入對(duì)目前中國公路瀝青路面損壞狀況評(píng)價(jià)方法進(jìn)行比較分析研究，對(duì)完善中國公路瀝青路面損壞狀況評(píng)價(jià)具有十分重要的意義。
　　本文在對(duì)國內(nèi)外關(guān)于路面損壞

2、狀況評(píng)價(jià)進(jìn)行大量資料調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析了路面損壞狀況影響因素、評(píng)價(jià)模型的建立過程。通過對(duì)中國與美國關(guān)于公路瀝青路面損壞狀況評(píng)價(jià)方法進(jìn)行深入分析，找出本身所存在的問題。通過對(duì)兩種評(píng)價(jià)方法的純理論比較分析和實(shí)際工程案例比較分析，從損壞扣分與PCI、評(píng)價(jià)結(jié)果之間關(guān)系的角度比較分析了“縱向裂縫和橫向裂縫”、“修補(bǔ)”、“塊狀裂縫”、“龜裂”、“坑槽”和“松散”幾種損壞類型，找出兩種評(píng)價(jià)方法的共同點(diǎn)與差異、優(yōu)勢(shì)與不足。在從“損壞間距”和“評(píng)價(jià)結(jié)果”

3、角度分析損壞權(quán)重的基礎(chǔ)上，并結(jié)合之前深入分析結(jié)果和中國情況，擬對(duì)中國公路瀝青路面“縱向裂縫和橫向裂縫”、“坑槽”、“修補(bǔ)”的損壞權(quán)重提出修正建議，并以渝遂高速公路為例對(duì)修正建議驗(yàn)證其合理性。
　　通過本文的研究得到:中國公路瀝青路面損壞狀況評(píng)價(jià)方法主要存在“不同嚴(yán)重程度損壞類型間權(quán)重相差過小”、“路面損壞類型權(quán)重取值偏小”的問題，美國評(píng)價(jià)方法主要存在“單項(xiàng)損壞扣分取值存在誤差”、“路面損壞扣分比重偏小”兩方面問題。中國與美國公路瀝

4、青路面評(píng)價(jià)方法中縱向裂縫/橫向裂縫、修補(bǔ)、塊狀裂縫、龜裂、坑槽和松散損壞扣分對(duì)PCI的影響均是先大后小;美國在嚴(yán)重程度和扣分設(shè)置較為合理，尤其是對(duì)“修補(bǔ)”嚴(yán)重程度劃分、扣分取值均要好于中國。根據(jù)分析結(jié)果，擬提出如下修正建議:縱向裂縫/橫向裂縫（輕）權(quán)重取“0.8”，縱向裂縫/橫向裂縫（重）權(quán)重取“1.4”，坑槽（輕）取“1.2”，坑槽（重）取“1.8”，修補(bǔ)權(quán)重取“0.4”。渝遂高速公路工程案例證明“關(guān)鍵損壞的修正權(quán)重”具有可靠性性。<