談?wù)剬徏壷贫鹊母母?黃維青律師

1、談?wù)勎覈鴮徏壷贫鹊母母稂S維青14談?wù)勎覈鴮徏壷贫鹊母母镆?、審級制度建?gòu)的原理一、審級制度建構(gòu)的原理審級制度是刑事訴訟制度的重要內(nèi)容體現(xiàn)著刑事訴訟程序的基本理念實現(xiàn)著對程序公正性和程序效率性的平衡。訴訟公正要求盡可能多的審級以保障每一個被告人的訴訟權(quán)利及每一個案件的正確處理；而訴訟效率則要求盡可能少的審級以保證迅速懲罰犯罪維護統(tǒng)治秩序。當今世界各國積案已成為困擾民事訴訟效率的普遍問題，即使那些值得我國司法改革借鑒的西方國家，也在追求公正與

2、效率平衡的困境中，探索適合本國現(xiàn)實需要的司法改革路徑。例如，美國各州以前普遍實行兩審終審制，70年代由于訴訟案件急劇增加而妨礙到終審法院在維護法律統(tǒng)一方面的公共目的的實現(xiàn)，為分擔最高法院負擔而普遍設(shè)立中級上訴法院，同時審查事實問題和法律問題，但更側(cè)重于法律問題，因為這和歷史上的陪審團的作用有關(guān)，因為陪審團只負責事實的認定。第三審則是嚴格限定為法律方面的審查。二、我國兩審終審制在司法實踐中存在的問題二、我國兩審終審制在司法實踐中存在的問題

3、1、司法公正和司法平等要求法律在轄區(qū)范圍內(nèi)平等一致的適用。我國實行兩審終審制絕大多數(shù)案件的終審法院皆為中級人民法院，而我國數(shù)以百計的中級人民法院在行使終審權(quán)時由于各法院的執(zhí)法政策及水平不一致使國家法律在不同的審判區(qū)域得到不同的執(zhí)行甚至出現(xiàn)同類性質(zhì)的糾紛在不同的審判區(qū)域得到截然相反的結(jié)果。2、兩審終審制中初審法院和終審法院處于一個轄區(qū)中，上級法院對下級法院存在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審判監(jiān)督關(guān)系審判人員之間因而存在著密切的關(guān)系這就使二審法院維持原判的可

4、能性將非常大使兩審終審制徒有其名成了一審終審。3、考察我國設(shè)立死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的初衷，就在于對二審終審有效保障訴訟公正的實現(xiàn)懷有極大的不確信，在立法者的內(nèi)心中都對二審終審保障司法公正懷有深深的疑慮，又怎能寄希望于在其之后發(fā)生的所謂的“有錯必糾”的糾錯程序。三、我國審級制度的改革三、我國審級制度的改革我國現(xiàn)行審級制度在司法實踐中暴露出了許多下足之處，為滿足社會需要，改革審級制度勢在必行。目前，世界上實行兩審終審制的司法制度已經(jīng)

5、成為例外。我國也應(yīng)該適應(yīng)訴訟發(fā)展要求，實行三有終審制。首先，實行三審終審制是現(xiàn)代司法的發(fā)展趨勢。目前，除了人口相對稀少、案件量較小的國家或地區(qū)以及個別以前蘇聯(lián)模式為樣本的國家仍然實行二審終審制外，世界主要國家都實行三審終審制的審級制度。實行三審終審制，由于初審法院和終審法院之間有審級上的距離，可以使初審法院顧及后面兩個審級而謹慎從事，也能促使終審法院提高業(yè)務(wù)水平，同時還能夠更有效地抑制地方保護主義和人情關(guān)系的干擾，有利于提高案件的審判質(zhì)

6、量，促進司法公正。實行三審終審制還有利于使高等級法院在審理重大、疑難案件的同時，有更多的機會實際接觸具體案件，更好地發(fā)揮審判指導(dǎo)作用，保證法律適用的統(tǒng)一性。其次，實行三審終審制有利于審判監(jiān)督制度改革。從某種意義上說，審級制度與審判監(jiān)督制度改革相互依存、相互制約。終審審級提高了，終審裁判的談?wù)勎覈鴮徏壷贫鹊母母稂S維青34在，使一審或二審的裁判更具有可信度，當事人和社會在心理上更易接受，也有利于法院裁判的執(zhí)行。三審終審制的立法規(guī)定并不必然導(dǎo)

7、致三審在司法實踐中的廣泛適用。例如，美國最高法院每年在近5000件申請復(fù)審的案件中只選擇200件左右作出實質(zhì)性審理，德國最高法院對每年3000多件案件進行繁簡分流，其中只有600件左右獲得實質(zhì)性審查。四、第三審法院的審理范圍和審理方式四、第三審法院的審理范圍和審理方式三審終審制雖然不符合訴訟經(jīng)濟原則，但是為了處理好訴訟公正與程序效率這一對矛盾，在我國現(xiàn)有條件下，設(shè)置第審程序應(yīng)當提上議事日程。因為我國法院法官的入門條件雖在提高，但是現(xiàn)有基

8、層、中級法院法官的素質(zhì)仍是一個問題，這是主觀的一面；客觀上還有許多制度因素，如法院與地方黨關(guān)系不順等，設(shè)置第三審能從根本上解決實體不公、程序不公的弊端。1、第三審應(yīng)是“法律審”從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第151條規(guī)定來看，目前我國法院的審理方式采取的既是事實審也是法律審，即上級法院但有權(quán)對當事人上訴請求的有關(guān)事實進行審理，而且還可日下級法院所適用的法律問題進行審查。應(yīng)該說在“兩審終審’提下，事實審與法律審的確有利于充分保障當事人的正當杠和

9、加強對下級法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。但是實行三審終審制后，三審法院的審理仍采用“事實審”制，則沒有必要，也不經(jīng)濟。因為，事實審查只對具體個案有意義，而法律審則有它更大的意義，能夠使審判的作用不僅在每一個具體訴訟案件中體出正義的實現(xiàn)，而且使審判對增大社會整體規(guī)模上實現(xiàn)正義作出獻。同時，從第三審法院所處的地位和肩負的職責來看，由于三審法院不是高級法院就是最高法院，其審判級別較高，其轄范圍更廣，因而更有能力統(tǒng)觀全局，正確解釋法律，保障法定第三審法院實

10、行“法律審”更為合理。第三審實行法律審，尤其在我國目前的現(xiàn)實條件下更有著特別重要的意義。由于我國是實行統(tǒng)一的制定法的國家，判例法基本上在我國不起作用。而在制定法上，普遍存在著由于立法滯后以及某些立法在制定時遵循的“宜粗不宜細”原則所導(dǎo)致過于抽象甚至含糊的“先天不足”現(xiàn)象。為有效地處理司法實踐中錯綜復(fù)雜的案件，司法裁量權(quán)的運用就變得特別重要。而目前我國各級法院這方面的工作又很不盡人意，例如，同一案件在海南審理或者在黑龍江審理結(jié)果可能完全相

11、反，筆者認為，第三審實行法律審，對于遏制目前的混亂局面，統(tǒng)一全國法律適用無疑會起到應(yīng)有作用。第三審實行法律審，對于高級法院尤其是最高法院的審判程序運作方面是一個重大的變革。過去，我國的下級法院一般都習(xí)慣于有問題就向上級法院進行所謂“請示”，而上級法院也很樂于就案件的處理給下級法院以“批復(fù)”和提供“參考意見”。而由第三審法院進行法律審，其正當?shù)某绦蛞笊霞壏ㄔ簩唧w案件必須“親自”進行審理，最終其“意見”體現(xiàn)在判決理由中，而不再是游離于判

12、決之外的非正當程序性的指示或批復(fù)了。事實上，最高法院只作批復(fù)不審案，已遭到了眾多專家學(xué)者的非議。雖然，按請示程序所作批復(fù)的“意見”往往也是直接針對個案的，但在實踐中，最高法院的這種“個案意見”往往被當作一種有權(quán)威的司法解釋而被擴大適用。嚴格意義上的司法解釋，應(yīng)是對個案或無數(shù)個案法律適用后的一種法理抽象。廢除請示程序后，最高法院的法律審—對具體個案的法律適用必然就不能再有被當作“意見”而有擴大適用之虞。同時，最高法院的法律審還能夠為日后狹