債權(quán)讓與通知的效力

1、債權(quán)讓與通知的效力債權(quán)讓與通知的效力摘要:讓與通知是債權(quán)讓與制度的核心是平衡債務(wù)人、出讓人以及受讓人之間利益的關(guān)鍵。我國現(xiàn)行《合同法》并沒有對讓與通知作出詳盡的規(guī)定而“讓與合同的成立和生效是債權(quán)變動要件”的通說有違債的本質(zhì)。本文指出讓與通知作為債權(quán)變動的生效要件可以解決債權(quán)讓與理論上的混亂保證債權(quán)讓與的順利、安全進(jìn)行。關(guān)鍵詞讓與通知債權(quán)變動債權(quán)讓與古羅馬法將債權(quán)視為“法鎖”認(rèn)為債具有強烈的人身特征即債不能與主體分離禁止任何債權(quán)的讓與和債

2、務(wù)承擔(dān)。然而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展交易對象呈現(xiàn)多元化的趨勢人們逐漸意識到債權(quán)蘊含著巨大的經(jīng)濟價值因此具有經(jīng)濟價值的債權(quán)成為交易的客體。從而債的強烈人身屬性在法律上開始發(fā)生轉(zhuǎn)變債權(quán)逐步發(fā)展為一種期待性的財產(chǎn)權(quán)利。順理成章債權(quán)讓與制度應(yīng)運而生。一、問題的提出債權(quán)讓與中讓與人與受讓人之間往往通過債權(quán)讓與合同來實現(xiàn)債權(quán)的讓與但基于合同相對性的特征除當(dāng)事人外合同通常不向他人公開。債務(wù)人和第三人往往很難得知債權(quán)讓與合同的具體內(nèi)容甚至都可能不知道債權(quán)讓與

3、合同的存在因此為了避免債務(wù)人或第三人免受不必要的損害也為了使受讓人受讓的債權(quán)利益能夠順利實現(xiàn)必須對債權(quán)讓與的生效時間予以明確。我國《合同法》第80條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人現(xiàn)將德國法歸納為“自由主義”的依據(jù)正在于此。然而《德國民法典》第407條“債務(wù)人在履行給付或者實施法律行為時明知債權(quán)讓與事實的除外”的規(guī)定其實是對第398條作出的的限制闡釋了只有在債務(wù)人明知讓與事實的情況下債權(quán)讓與才對債務(wù)人發(fā)生效

4、力。所以說所謂“自由主義”其實是對德國民法典相關(guān)規(guī)定的一個只見樹木不見森林式的誤解錯誤的認(rèn)為只要讓與合同生效再無其他條件債權(quán)就讓與受讓人。(三)通知主義債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)雖然也不必征得債務(wù)人的同意但是必須將債權(quán)讓與的事實及時通知債務(wù)人否則不對債務(wù)人發(fā)生債權(quán)讓與的效力。受讓人也只有在通知之后才能享有所受讓的債權(quán)。對債務(wù)人的讓與通知或者對債務(wù)人的承諾(后者事實上是讓與通知的替代形式因而在這里統(tǒng)一稱為“讓與通知”)為債權(quán)讓與對債務(wù)人的生效要件。

5、法國民法、日本民法、意大利民法均采用這一模式?；谝陨先N立法模式的分析我們發(fā)現(xiàn)不論是所謂的“自由主義”還是“通知主義”讓與通知對債務(wù)人的效力并沒有實質(zhì)性的差別。正如我妻榮教授所言:“不論日本法德國法還是瑞士法對于通知的效力規(guī)定內(nèi)容雖異結(jié)果仍不一致均甚明顯。”三、債權(quán)讓與通知傳統(tǒng)理論的反思我國《合同法》并沒有對通知的效力予以明確的規(guī)定而學(xué)界的主要看法是:債權(quán)讓與因當(dāng)事人達(dá)成合意即可發(fā)生效力故其合同一旦成立債權(quán)即隨之轉(zhuǎn)移原債權(quán)人脫離債權(quán)人