韓非講義

1、1子產(chǎn)殺鄧析子產(chǎn)，鄭國貴族，曾任鄭國執(zhí)政二十余年。他對內(nèi)實行改革，對外周旋得當，內(nèi)政外交都取得了出色成就，使夾在晉楚兩個大國之間的國小勢弱的鄭國生存下來并贏得尊重，成為春秋時期著名的政治家。當時的鄭國人作歌稱頌他：“我有子弟，子產(chǎn)誨之。我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之?！弊赢a(chǎn)在法制史上最重要的貢獻就是于公元前536年“鑄刑書”，把新制定的刑律鑄在鼎上，公之于眾。這滿足了春秋時期隨著私有經(jīng)濟的發(fā)展和人民力量的壯大，新興封建勢力、商人

2、和廣大勞動者都強烈要求限制奴隸主貴族的特權(quán)以保障自己的財產(chǎn)和人身安全的需要，使罪與非罪以及對犯罪的處罰有了比較明確而固定的標準，并為人民所周知，打破了“刑不可知，則威不可測”的神話?！拌T刑鼎”違背了“先王議事以制，不為刑辟”的傳統(tǒng)，遭到了以叔向為首的保守勢力的反對，子產(chǎn)與叔向展開了論爭，這開創(chuàng)了后來戰(zhàn)國時期“禮治”與“法治”之爭的先河。鄧析是與子產(chǎn)同時代的鄭國大夫，春秋末期思想家，“名辨之學”倡始人，名學派的先驅(qū)人物，是一位具有法家思想

3、萌芽的政治家與思想家。他是代表新興地主階級利益的革新派，鄧析的一個重要思想，就是“兩可說”。在正統(tǒng)觀點看來，這是一種“以非為是，以是為非。是非無度”的詭辯論，其在法制史上的貢獻有二。一是私造“竹刑”，即改造子產(chǎn)鑄刑鼎所確立的制度，另行制定刑法，并刻于竹簡上。最初，竹刑僅僅是鄧析的私家著述，不具備法律效力。但子產(chǎn)之后，鄭國的統(tǒng)治者就采用“竹刑”，從而使“竹刑”成為了正式法律；第二是打破傳統(tǒng)，公開傳授法律知識，并助人訴訟，成為我國最早的律師

4、與法學教育家，本段史料中對此亦有所反映。史料：鄭國有許多人在交通要道人群聚集的地方張貼文字對抗新法令，子產(chǎn)下令禁止到處張貼，鄧析就改用投遞匿名書信的方式進行。子產(chǎn)下令不準隨便投遞，鄧析又附在其它物品中到處投遞。子產(chǎn)的法令不斷地變化，鄧析應付的方法也就沒完沒了。這樣，什么事能做，什么事不能做就無法區(qū)分了。既然可不可以做都無法區(qū)分，在這種情況下施行賞罰，其結(jié)果自然是罰得越多越重，社會就越混亂，這是治理國家所不能允許的。所以不符合事理的辨別就

5、是奸巧，有知識才華不用在正道上就是欺騙。奸巧欺詐之人都是先王所要殺掉的。事理，就是判別是非的根本。洧水漲水，鄭國一個富人被淹死了，有人得到了他的尸體。富人的家人請求買回這具尸體，得到尸體的那個人要了個高價。富人家里3認為防人之口，猶如防川，大決所犯，傷人必多。還不如開一個小口，讓它注入河道中。他的言行連反對他鑄刑鼎的孔子都說：“以是觀之，人謂子產(chǎn)不仁，吾不信也?！币虼?，應該說子產(chǎn)實在沒有殺掉鄧析的動機。參考結(jié)論子產(chǎn)鑄刑鼎，公布成文法是中

6、國法制史上劃時代的大事，鄧析也因作為中國律師業(yè)的祖師爺而成為法制史上不可缺少的人物。子產(chǎn)殺鄧析，應該是一個歷史上的冤案。這一點，可以從記載這一事件的《呂氏春秋》的創(chuàng)作動機來考察。一般認為，《呂氏春秋》是戰(zhàn)國末期雜家的代表作，是由秦相呂不韋糾集其門客集體編纂而成。事實上，無論是就呂不韋本人來講，還是他及其他編纂者所處的時代來看，《呂氏春秋》雖然兼容法、儒、道諸家的思想，它還是以法家思想為主的。《呂氏春秋》產(chǎn)生的時代，正是秦國變法后日益強盛

7、并進而憑借武力統(tǒng)一天下的時代，《呂氏春秋》不能不受秦國“以法治國”的傳統(tǒng)政策的影響，在很大程度上重視法律的作用，并就法律問題闡發(fā)自己的見解。它主張“必同法令，所以一心也。”認為：“使名喪者，淫說也。說淫則可不可而然不然，是不是而非不非?！保虼艘y(tǒng)一思想，統(tǒng)一法令。《左傳》作為編年體史書，其所記載的駟歂殺鄧析應該就真實可信的。但這一說法因駟歂的人氣和政聲都大大小于子產(chǎn)而被《呂氏春秋》所拋棄，它不是借古喻今，而是“編”古喻今，制造了“子產(chǎn)

8、殺鄧析”的假案以傳后世。據(jù)錢穆考證，駟歂殺鄧析而用其竹刑，事在《左傳》定公九年，而子產(chǎn)死了已有二十一年，此見《先秦諸子紀年鄧析考》。另外，晉國的趙盾、趙鞅、叔向、士會等，也具有法家思想的萌芽。趙鞅曾在晉國鑄了鐵鼎，即將趙盾所作的法典鑄在鐵鼎上。它與子產(chǎn)鑄刑鼎、鄧析作竹刑一樣，都是法家先驅(qū)者制定法律和將法令條文公諸于世的一種重大舉措，這是對“禮不下庶人，刑不上大夫”的奴隸制的禮治的否定。與此同時他們還提出過“治國制刑，不隱于親”，“同罪異