陶寺遺址扁壺朱書符號之謎

1、1陶寺遺址扁壺朱書符號之謎陶寺遺址扁壺朱書符號之謎周戊丁陶寺扁壺朱書符號，是1984年春季由第一代陶寺遺址考古隊(duì)發(fā)現(xiàn)的。據(jù)原在中科院考古所山西工作隊(duì)任職、主持襄汾陶寺遺址第一期發(fā)掘工作的高煒研究員的回憶：1984年春季，在陶寺遺址居住址第Ⅲ區(qū)的一座陶寺文化晚期編號為H3403的灰坑里出土了一件殘碎的陶扁壺。這種正面鼓腹背面平腹的灰陶汲水器，在陶寺遺址是再普通不過的日常用器。但就在這件不起眼的殘破陶器上，竟赫然有朱紅彩筆描的筆畫痕跡，扁壺

2、殘器沿斷茬涂朱一周。當(dāng)確認(rèn)陶器上有朱書文字后，隊(duì)內(nèi)同仁都非常驚喜。但是經(jīng)高天麟、李健民先生對該坑出土陶片一一檢視，又把填土全部篩過以后再也沒有新的發(fā)現(xiàn)。（高煒：《陶寺出土文字二三事》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第3期，2002年1月）有朱書符號的扁壺出土以后，陶寺工作隊(duì)把扁壺帶回北京，好長時間沒有對外公開過，這是陶寺扁壺朱書符號的第一個讓人迷惑之處。按照考古常規(guī)，文物出土整理后要寫發(fā)掘報告的，但是陶寺遺址的幾次發(fā)掘報告中卻沒

3、有關(guān)于扁壺朱書的報道。只是高天麟在1986年召開的晉文化研究座談會上做的《陶寺遺址七年來的發(fā)掘工作報告》中提到了“殘扁壺的腹壁上有毛筆朱書的字跡，其中文字清晰可辨”（《晉文化研究座談會紀(jì)要》，山西省考古研究所，1986年）根據(jù)高煒先生的回憶，當(dāng)時大家都認(rèn)為扁壺正面的符號是“文”字，背面的符號不識。是因?yàn)楸趁娣柌蛔R而不公布發(fā)掘結(jié)果，還是謹(jǐn)慎過余的考古同仁要等到研究出結(jié)果才準(zhǔn)備公布？不得而知。從中國的考古歷史來看，1987年舞陽賈湖遺址（

4、距今75008500年之間）出土的龜甲刻符、石陶器刻符在發(fā)掘報告中都是同其它發(fā)掘結(jié)果一起公布的，當(dāng)時賈湖的甲骨除了“目”字外也是幾乎不識的。（河南省文物所：《河南舞陽賈湖新石器時代遺址第二至六次發(fā)掘簡報》，《文物》1989年第一期）西安半坡遺址是上世紀(jì)六十年代初發(fā)掘的，出土的距今6000年前的仰韶文化113個陶器上的刻劃符號，是1963年公布的，(中國科學(xué)院考古研究所、陜西省西安半坡博物館：《西安半坡》，第186頁，文物出版社，1963

5、年）甘肅秦安大地灣遺3表了《陶寺遺址出土的朱書“文”字扁壺》（后被收入謝希恭主編的《襄汾陶寺遺址研究》，科學(xué)出版社2007年1月第1版，第620623頁）才第一次把陶寺遺址發(fā)現(xiàn)的扁壺朱書公布于世。從1984年發(fā)現(xiàn)朱書扁壺到2001年公布扁壺朱書符號內(nèi)容，整整過去了十五年。在這十五年里，我們目前所知道的除了參加發(fā)掘的考古隊(duì)的高煒、高天麟、李健民和張岱海等，就是張政烺、張光直、馮時等人了，是否還有其他的專家見過朱書扁壺就不得而知了。從李健民

6、先生公布的題目可以看出，李先生是把扁壺朱書上與甲骨文“文”字相像的符號定位為“文”字的。隨后許多學(xué)者都對陶寺扁壺朱書上的符號進(jìn)行了解讀，對于扁壺正面的符號大多以與殷商甲骨文的“文”字特別相像而解讀為“文”，筆者從第一次看到扁壺照片時就對正面的文字的解讀充滿了疑惑，首先是扁壺正面的朱書符號頂部不出頭，而甲骨文和金文包括《說文》，“文”字都有一個短豎筆，以表示人的頭部。其次是朱書符號的中間部分是空白，而甲骨文和金文的文字中間都有刻劃的符號，

7、符合“文”為“錯劃，交文”的本意，徐灝注箋為“象分理交錯之形”，朱芳圃《殷周文字釋叢》釋為“文即文身之文，像人正立形，胸前之各種符號即刻劃之文飾也”。筆者以為朱芳圃先生的解釋非常符合“文”的本意，《莊子逍遙游》有“越人斷發(fā)文身”的記載，傳為越人習(xí)俗斷發(fā)文身，以避蛟龍之害?！豆攘簜靼Ч辍酚小白０l(fā)文身”，范寗注“文身，刻畫其身以為文也”?！抖Y記王制》有“東方曰夷，被發(fā)文身，雕題交趾”，鄭玄注“雕文謂刻其肌以丹青涅之”。這些說明文在上古