從公共管理角度看企業(yè)社會責(zé)任.pdf

1、20世紀(jì)90年代中后期,一場“企業(yè)社會責(zé)任”的運(yùn)動悄然興起,與此同時,企業(yè)社會責(zé)任缺失問題也愈演愈烈,企業(yè)的資源浪費(fèi)、環(huán)境污染、商業(yè)欺詐以及勞資糾紛日益嚴(yán)重。社會各界人士都希望從企業(yè)社會責(zé)任理論中尋求解決這些問題的良方。事實上，企業(yè)社會責(zé)任并不是一個新興事物,它與企業(yè)是同時產(chǎn)生和存在的,但直到今天,由于概念含糊、內(nèi)容不清、學(xué)科視角不同等原因企業(yè)社會責(zé)任尚存在很大爭議。學(xué)者們通過社會契約理論、利益相關(guān)者理論、可持續(xù)發(fā)展理論、公司治理理論等

2、不同的理論焦點(diǎn)對其企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行分析,其爭論焦點(diǎn)多在于,企業(yè)受托于誰、何為企業(yè)履行社會責(zé)任的目標(biāo)與動力以及如何劃分企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容界限、層次劃分等問題。
　　總體看來,企業(yè)社會責(zé)任的研究存在很多誤區(qū)。首先,企業(yè)社會責(zé)任概念研究的誤區(qū)。企業(yè)社會責(zé)任是一個舶來詞,它擁有多層面、多角度的含義,從單一的層面分析自然會造成瞎子摸象的爭論。另外,企業(yè)受托于誰的問題含混不清。20世紀(jì)30年代至50年代,著名的“多伯之爭”中,關(guān)于公司和作為其

3、受托人的管理者是只對股東承擔(dān)責(zé)任、還是要對公司的所有利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度,伯利(Bile, Adolf. A.)與多德(Dodd, E. Merrick)前后的互換也證明了這一問題的存在。由于這一問題尚待解決,企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任的目標(biāo)是利他還是利己也就難以確定。其次,企業(yè)社會責(zé)任實施的動力不足。如上所述,由于企業(yè)履行社會責(zé)任的目標(biāo)不明確,在理論構(gòu)架的研究中企業(yè)社會責(zé)任實施的是處于自律還是依賴他律也就存在缺失。因此,企業(yè)社會責(zé)任理論

4、的研究就顯得雜亂無章、概念及范圍界定也頗具爭議。
　　從公共管理的角度看,企業(yè)社會責(zé)任理論中的企業(yè)是指一般的營利性企業(yè),不包括NGO組織、非營利性企業(yè)和國有企業(yè),這就避免了“企業(yè)辦社會”的困擾。而企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在外界的誘導(dǎo)下,以追求企業(yè)價值最大化為目標(biāo),在做出決策時,同等成本下,傾向于對社會有利的決策。因此,企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的主體是企業(yè),客體是社會,目標(biāo)是在不損害自己利益的前提下為社會做貢獻(xiàn),而履行社會責(zé)任是企業(yè)自己的選擇,

5、不是強(qiáng)制性的。這與法律義務(wù)的區(qū)別在于,企業(yè)不履行企業(yè)社會責(zé)任不會受到懲罰,而法律義務(wù)卻不同。另外,外界的誘導(dǎo)作用也是至關(guān)重要的。這就要求社會為企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任提供一個積極的環(huán)境,要求在制度相關(guān)法律政策時,考慮企業(yè)做出決策時的成本與收益。政府部門在進(jìn)行公共管理時應(yīng)注意避免政策波動,致使企業(yè)追求短期利益;避免地方保護(hù)主義成為企業(yè)責(zé)任實現(xiàn)的障礙,避免政府部門碎片化,造成企業(yè)決策困惑?？傊?企業(yè)追求企業(yè)價值最大化的目標(biāo)是亙古不變的,否則企業(yè)