景觀利益私人化的可貴嘗試

1、1景觀利益私人化的可貴嘗試日本最高裁判所第一小法庭2006年3月30日判決評析劉惠明（河海大學法學院南京210098）摘要：摘要：日本最高裁判所2006年3月30日判決認為良好的景觀具有客觀的價值，“與良好的景觀相鄰接的地域內居住的、日常享受該景觀惠澤之人”擁有個人的景觀利益，并確認景觀利益是值得法律保護的利益，侵犯該景觀利益會構成侵權行為，應負損害賠償之責。該判決對我國景觀權或景觀利益的保護問題提供了公權私權化，公共利益私人化，綜合利

2、用已有的法律調整手段來解決環(huán)境問題，在立法上確認景觀價值，循序漸進解決問題的啟迪。關鍵詞：關鍵詞：景觀、景觀利益、景觀權、環(huán)境權、公共利益私人化【案件概要案件概要】一、一、案件事實概要案件事實概要[1][1]（一）東京都國立市大學大道的周邊地區(qū)，在大正14年（1925年）即被規(guī)劃為學園城市區(qū)，自1926年以來，以閑靜的住宅區(qū)作為目標，展開了以教育設施為中心的社區(qū)建設。其間，又有各種市民運動的展開。1998年3月，制定了反映居民直接要求的

3、《國立市城市景觀形成條例》。（二）大學大道寬44米（含人行道），大道的綠化部分植有171棵櫻花樹，117顆銀杏樹，為林蔭大道。大學大道周邊地區(qū)，一橋大學以南，除本案所涉建筑用地之外，大部分被指定為城市規(guī)劃上的第1種低層住宅專用地區(qū)[2]，建筑物的高度不得超過10米，形成了一個低層住宅區(qū)。因此，一橋大學以南的大學大道沿線，除本案所涉建筑物之外，沿線樹木與周圍的建筑物高度相當，呈現出和諧優(yōu)美的景觀。（三）本案所涉建筑用地位于大學大道的南端，

4、除極少部分外，被指定為第2收稿日期：2010710作者簡介：劉惠明（1964—），男，江蘇靖江人，副教授，從事民商法學、環(huán)境法學研究，3付的檢查完成證書，2002年2月開始銷售。（七）本案所涉土地周邊的土地所有人的50名原告（學校、學校的學生、距本案所涉土地邊界兩倍于本案所涉建筑物高度即87.3米處的居民等）于2001年3月以違反建筑基準法及日照受害、侵害景觀利益等理由，向明和地所、設計施工者提出了停止施工等的請求。但是，同年12月，本

5、案所涉建筑物完工，2002年2月已出售給了113名購房者。因此，原告?zhèn)兂坊亓送Ｖ故┕さ恼埱螅瑢γ骱偷厮?、設計施工者提出將超過20米的部分拆除，要求所有被告賠償精神損失及律師費用。購房者則作為了明和地所的訴訟承繼人。二、二、各級裁判所的判決要旨各級裁判所的判決要旨（一）（一）東京地方裁判所東京地方裁判所20022002年1212月1818日的判決要旨日的判決要旨[4][4]結論：被告應拆除本案所涉建筑物的東邊一棟（面對大學大道的一棟）中超

6、過20米的部分，對原告中的大學大道20米以內范圍的3名土地所有人支付至拆除為止每月1萬日元的慰問金，由被告支付原告的律師費用。理由：主要是侵害景觀利益的違法性。具體而言，在特定地域內的土地權利人，由于持續(xù)地自我規(guī)制地利用土地，在相當長的時間內，保持了某種特定的人工景觀，社會上一般也認為該特定的景觀是良好的景觀，由此而使土地權利人所有的土地產生附加價值時，土地權利人對作為土地所有權派生物的良好景觀負有維持的義務，同時，又擁有相互要求維持的

7、利益（下稱“景觀利益”）。該景觀利益值得法律保護，在一定的場合，侵害該景觀利益的行為應解釋為侵權行為。（二）東京高等裁判所東京高等裁判所20042004年1010月2727日的二審判決要旨日的二審判決要旨[5][5]結論：駁回了原告的訴訟請求。理由：“關于景觀，就個人而言，找不出產生值得法律保護的權利、利益的契機”。否定景觀利益的法律保護性的具體理由為：①沒有承認該觀點的現行法律，②景觀利益的內容的多種多樣且主觀性較大，③景觀利益的主體