中國小說通史總序

1、《中國小說通史中國小說通史》總序總序李劍國陳洪自從八十多年前魯迅《中國小說史略》問世，小說史研究無論在深度和廣度上都在不斷進步。特別是從上世紀八十年代以來，中國小說史的書寫進入了繁盛期，二十多年間先后出版的各種小說史論著約有百種之多，這是一個令人贊嘆的巨大數(shù)目。而在各種文學通史、斷代史中，也包含著小說史的研究內(nèi)容。盡管不是每部小說史的撰寫者都有明確、自覺的小說史書寫理念，但小說史的書寫模式無疑是每位作者不能忽略的問題，體例、結(jié)構(gòu)的經(jīng)營都

2、體現(xiàn)著一定的小說史認識。在所謂“重建文學史”的大理論背景下，大家都試圖在小說史的新書寫中作出努力。從系統(tǒng)框架的建構(gòu)到闡釋角度的選擇和調(diào)度，都在發(fā)揮自己的認識和想像。從總體來看，應當說小說史家們的努力是非常有益的，有些也是相當成功的。小說史書寫從始至終遇到的困難就是“體例”的確定，具體說就是處理作家作品和歷史脈絡(luò)的關(guān)系問題。這是一個老問題，也是新問題。這里有過兩種不同的看法和書寫模式：有的認為，作為文學史家，首要工作是“優(yōu)美作品的發(fā)現(xiàn)和評

3、審”。（夏志清《中國現(xiàn)代小說史中文版序》，復旦大學出版社，2005年版，第15頁）有的則主張把歷史的內(nèi)容還給歷史，“盡可能真實而科學地恢復原有的風貌”。（陳大康《明代商賈與世風》，上海文藝出版社，1996年版，第1頁）現(xiàn)在流行的小說史大致都可以歸為兩種類型，或者是游移于兩種類型之間：其一是以小說的變遷為中心，其二是以作家作品為中心。這兩種體例孰優(yōu)孰劣，歷來爭論不休，其要害自然是小說史理念的差異。就是說，小說史應當是作品的評價和串連，還是

4、應當突出史的品格？抑或是將二者有機結(jié)合起來？在我們看來，“小說史”這個詞語中，“小說”和“史”是兩個關(guān)鍵詞，缺一不可。小說史的基本任務就是描述、解讀和評判歷史上存在過的小說作家、作品，同時還要模擬性地再現(xiàn)小說演變、發(fā)展的歷史圖景和軌跡，考索和填補散佚的歷史環(huán)節(jié)。作為一種專門史，小說史實際上具有雙重品格：一方面，它是小說“史”，以歷史過程中的小說現(xiàn)象的歷史過程作為研究對象，因此它是一門歷史科學；另一方面，它又是“小說”史，研究的對象是具體

5、的小說作品，必然具備文藝學的特點。小說史的書寫模式自然應該是多樣的，這就像文論中講的“文無定法”一樣。不過無論是哪種書寫模式，無論如何“重寫”小說史，實際都應當基于對“小說”和“史”、對二者關(guān)系的比較科學的理解和把握，忽略任何一方面都不是完全意義的小說史。小說史的構(gòu)成因素，自然其核心是小說作品以及它的創(chuàng)作者。作品本身是最主要的觀照對象，包括作品的話語體系——題材、內(nèi)容、思想、文體、藝術(shù)表現(xiàn)以及傳播、影響等等。作品又緊密聯(lián)系著創(chuàng)作主體，一

6、個作品是創(chuàng)作主體和創(chuàng)作客體的凝結(jié)物。這應當是下大力氣予以高度關(guān)注的。美國學者韋勒克、沃倫在《文學原理》一書中說：“確立每一部作品在文學傳統(tǒng)中的確切地位是文學史的一項首先任務”。（劉象愚等譯，三聯(lián)書店，1984年版，第299頁）顯然強調(diào)了對作品進行地位確立和價值判斷的重要性。這里首先涉及到對作家作品的選擇，一個很自然的也是常見的選擇就是高度關(guān)注名家名作。就一部小說史的局部來說，所謂對“優(yōu)美作品的發(fā)現(xiàn)和評審”，始終是重要任務，但即在作家作品

7、層面上來說，只關(guān)注“優(yōu)說，在小說史中我們一般不可能把其中某一項集中作歷時性描述，但在相對靜態(tài)的共時性描述中卻應包含著動態(tài)的歷時性描述的眼光和思路。小說史的書寫是籠罩在文學史書寫之下的“子目錄”，而文學史書寫又是籠罩在歷史書寫之下的“子目錄”。因而，小說史的書寫不能不顧及更上方的層次。社會狀況、政治風云、文化思潮、文學藝術(shù)創(chuàng)作、社會審美心理，都可以對小說家及其創(chuàng)作——創(chuàng)作思想和動機、題材選擇、敘事策略、語言風格——產(chǎn)生根源性的制約和影響。

8、可以不夸張地說，小說史書寫面臨的問題相當多的是“總目錄”問題的延伸，我們在思考小說史書寫問題的時候，不能不厘清小說自身以外的這些問題。從這個意義上說，小說史不僅是小說文體、主題、語言、藝術(shù)的流變史，也大量包含著社會文化史的因素。小說史闡釋本質(zhì)是一個歷史的闡釋，其含義是多方面的。即就具體作品的解讀和評價而言，歷史分析、歷史比較也是其中的重要因素。而當需要將每部作品納入小說史鏈條的時候，就意味著小說編年史的建構(gòu)。韋勒克、沃倫所說“確立每一部

9、作品在文學傳統(tǒng)中的確切地位是文學史的一項首先任務”，在我們看來，確立每部作品在文學傳統(tǒng)的地位，就是在歷史坐標中確立它的價值，而這首先就意味著只有確定了每部作品在文學史歷史坐標中的具體位置后才好對它的種種進行闡釋和判斷。很難想像，沒有對每部作品精確或比較精確的時間定位，該如何確立它的歷史價值，又該如何組織起清晰可見的小說鏈條。小說編年史的建構(gòu)，基礎(chǔ)是對作家作品及相關(guān)事實和文獻的考據(jù)。小說家的活動史不同于帝王將相的活動史，從來不是史家的關(guān)注

10、對象和書寫目標。小說長期的不入流，使大量小說家的身影乃至姓名湮沒，作品大量“斷爛”或變異。歷史對文獻的淘洗、侵害、竄改，使得考據(jù)成為小說史家的負擔?？紦?jù)曾受到嚴厲批判。但既然要建構(gòu)小說編年史——在時間流程、時間框架里將作家作品和有關(guān)事件按時間順序進行排列，并對它們進行描述，就得就此下功夫——運用版本學、目錄學、?？睂W、輯佚學、辨?zhèn)螌W等文獻方法和歷史考據(jù)方法，盡可能尋覓作者的身影，最大限度地復原作品的面貌，對被時光淘洗和發(fā)生斷裂的環(huán)節(jié)進行

11、接續(xù)。這項遠離“文本分析”、很不“文學”的工作是小說史書寫的基礎(chǔ)，并也應當成為小說史書寫中的環(huán)節(jié)。在我們看來，文學史和小說史內(nèi)部，應當包含兩個有機結(jié)合的體系或者說要素：史實和文獻體系，闡釋和思想體系。就前者來說，作家作品的考據(jù)和編年，各種相關(guān)事實的說明和澄清，都服務于這個目的。還原歷史是任何歷史家、文學史家、小說史家的愿望和努力方向。但作為史學品質(zhì)的還原真相，其實只是一種理想和追求。歷史無法還原，我們書寫的歷史其實都是發(fā)掘、整理、模擬出

12、來的歷史。因為我們的文獻依據(jù)，實際上都經(jīng)過了兩重修剪，一是時光的自然破壞，二是人為的加工改造。文獻的“斷爛”難以修補，修補出來已非原樣。而文獻本身也無不經(jīng)過了前人的選擇和取舍，其可靠性也就多少打了折扣。法國史學家米歇爾?？抡f：“就其傳統(tǒng)形式而言，歷史從事于‘記錄’過去的重大遺跡，把它們轉(zhuǎn)變?yōu)槲墨I，并使這些印跡說話，而這些印跡本身常常是吐露不出任何東西的，或者它們無聲地講述著與它們所講的風馬牛不相及的事情?！保ㄖx強、馬月譯，《知識考古學》

13、，三聯(lián)書店，1998年版，第7頁）這段有點“虛無主義”的話頭表達了對歷史文獻的不信任。這還是就現(xiàn)存文獻而言，即便是每個文獻都是完整準確的，所謂“知識考古”仍然擺脫不了困境，因為全部文獻――包括甲骨、簡帛、金石、紙質(zhì)文獻乃至文物——無論如何“汗牛充棟”，每部文獻記錄無論多么完備，文獻都不可能對歷史作出全息反映，不能指望如宇宙般復雜的歷史在文獻中留下每個細節(jié)。但不管如何說，我們終究不能在歷史文獻面前束手無策，我們也只能從歷史文獻哪怕是“斷爛