國(guó)家食安辦的問(wèn)題與出路

1、國(guó)家食安辦的問(wèn)題與出路國(guó)家食安辦的問(wèn)題與出路王貴松王貴松中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院上傳時(shí)間上傳時(shí)間:2011109:2011109瀏覽次數(shù)瀏覽次數(shù):1164:1164字體大?。鹤煮w大?。捍笾行∈称钒踩谋O(jiān)管體制問(wèn)題一直飽受詬病，體制不順就難見(jiàn)監(jiān)管的成效。自2004年開始，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作的決定》，確立了“一個(gè)監(jiān)管環(huán)節(jié)由一個(gè)部門監(jiān)管”的原則，采取“分段監(jiān)管為主，品種監(jiān)管為輔”的方式，由農(nóng)業(yè)部、質(zhì)檢總局、工商

2、總局、衛(wèi)生部分別對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)、食品加工環(huán)節(jié)、食品流通環(huán)節(jié)和餐飲業(yè)和集體食堂等消費(fèi)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，形成了多部門齊抓共管的食品安全監(jiān)管體制。這一監(jiān)管體制在2009年《食品安全法》中以法律的形式確定下來(lái)。為了更好地協(xié)調(diào)各部門之間的關(guān)系，《食品安全法》設(shè)立了“國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱為食安委），這在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為一大創(chuàng)舉。2010年又給食安委設(shè)置了“國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室”（以下簡(jiǎn)稱為國(guó)家食安辦）。此后，國(guó)家食安辦開始履行職責(zé)。但其履

3、職的效果卻并不理想，并未形成預(yù)期的良好效應(yīng)。究其原因，還是在于國(guó)家食安辦的設(shè)置本身違反了組織法的基本原理，甚至有違法之嫌。這里要從食安委說(shuō)起。食安委的設(shè)置是在《食品安全法（草案）》的第四次審議中、也就是最后一次審議才出現(xiàn)的。因?yàn)橛械娜珖?guó)人大常委會(huì)委員建議，“應(yīng)在現(xiàn)有分段監(jiān)管體制的基礎(chǔ)上由國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)以加強(qiáng)對(duì)各有關(guān)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)。對(duì)此國(guó)務(wù)院作了認(rèn)真研究后提出國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)作為高層次的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)食品安

4、全監(jiān)管工作”（《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2009年第2期，第183頁(yè)）。在四審稿的審議過(guò)程中，有的常委會(huì)委員還“建議對(duì)食品安全委員會(huì)的性質(zhì)和職責(zé)予以明確規(guī)定”。但全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)同教科文衛(wèi)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦、衛(wèi)生部研究認(rèn)為，國(guó)務(wù)院正在研究制定食品安全法實(shí)施條例，“將對(duì)其工作職責(zé)予以具體規(guī)定，本法可以不作規(guī)定”（《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2009年第2期，第186頁(yè)）。所以，食安委在《食品安全法》中只有一款內(nèi)容，即第

5、4條第1款，“國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)，其工作職責(zé)由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。但事實(shí)上，國(guó)務(wù)院隨即公布的《食品安全法實(shí)施條例》對(duì)食安委只字未提。一部法律設(shè)置了一個(gè)機(jī)構(gòu)，卻對(duì)其性質(zhì)、職權(quán)等未作任何規(guī)定，這是十分推動(dòng)健全協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制、完善綜合監(jiān)管制度”，“監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)重大食品安全事故處置及責(zé)任調(diào)查處理工作”。這一職權(quán)如何與衛(wèi)生部的綜合協(xié)調(diào)職責(zé)相區(qū)分呢？2011年3月中旬，瘦肉精豬肉曝光，農(nóng)業(yè)部迅速介入，組織督導(dǎo)查處。因?yàn)樯婕岸嗖块T的監(jiān)管，衛(wèi)生部也迅

6、速組織綜合協(xié)調(diào)。不料，國(guó)家食安辦在一天之后也介入其中，聯(lián)合七個(gè)部門，組成了國(guó)務(wù)院聯(lián)合工作組。這時(shí)，衛(wèi)生部就只能將之前收集來(lái)相關(guān)信息轉(zhuǎn)交食安辦，綜合協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)由食安辦實(shí)施。據(jù)悉，這是國(guó)家食安辦成立以來(lái)辦理的首個(gè)案件。最終的效果固然差強(qiáng)人意，但引發(fā)的問(wèn)題是：一旦事故發(fā)生，究竟由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)綜合協(xié)調(diào)？現(xiàn)在兩者都可以主動(dòng)介入，如果衛(wèi)生部介入在前，食安辦隨后介入，實(shí)踐中的做法是衛(wèi)生部將職權(quán)轉(zhuǎn)交食安辦行使；如果食安辦不介入，則由衛(wèi)生部組織協(xié)調(diào)。食安辦囿于人

7、員、信息渠道等的限制，第一時(shí)間介入的可能性微乎其微。在衛(wèi)生部觀望之時(shí)、移交有關(guān)材料之際，就可能已經(jīng)延誤良機(jī)，造成不必要的損害。國(guó)家級(jí)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)設(shè)置辦公室的并不少見(jiàn)，但除了南水北調(diào)工程建設(shè)委員會(huì)、三峽工程建設(shè)委員會(huì)以外，均設(shè)在直接相關(guān)的某一部委。而國(guó)家食安辦沒(méi)有不掛靠任何單位，獨(dú)立成為食安委的辦事機(jī)構(gòu)。本來(lái)應(yīng)為虛體的機(jī)構(gòu)卻實(shí)體化，這與議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)性質(zhì)有所出入。如果再進(jìn)一步辦理實(shí)際案件、綜合協(xié)調(diào)查處，則與“高層次議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”的高層

8、次地位有所出入，也與編辦所說(shuō)的“不取代相關(guān)部門在食品安全管理方面的職責(zé)”相矛盾。從法律的角度來(lái)說(shuō)，同樣的職權(quán)不能賦予兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，否則會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的沖突（或推諉塞責(zé)或爭(zhēng)權(quán)奪利）、人財(cái)物資源的浪費(fèi)，最后遭殃的還是消費(fèi)者。食安委及其食安辦的設(shè)置固然顯示了中央對(duì)食品安全的重視，但其職權(quán)的配置和行使不能違背政府權(quán)力的一般規(guī)律。《食品安全法》明確將“食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)”賦予衛(wèi)生部，如果食安委再行使這一職權(quán)，將會(huì)違背權(quán)力配置的基本要求。雖然“綜合