貨物途中被盜 承運(yùn)車主拒賠為何有理

1、<p>　　貨物途中被盜 承運(yùn)車主拒賠為何有理</p><p>　　承運(yùn)途中貨物被盜，托運(yùn)的物流公司認(rèn)為，貨物被盜不屬協(xié)議中約定的不可抗力，損失應(yīng)由承運(yùn)車主承擔(dān)。而車主認(rèn)為，損失不該由自己賠償。法院一審、二審均判決承運(yùn)車主全額賠償，車主不服，官司打到了江蘇省高級法院。2014年12月初，江蘇省高級法院對外公布了此案的再審結(jié)果，改判承運(yùn)車主無需賠償。 </p><p>　　承運(yùn)貨

2、物途中被盜，白白損失9萬余元 </p><p>　　2012年7月23日凌晨時分，天異常漆黑，江蘇省沭陽縣農(nóng)民貨車司機(jī)潘春吉與連襟王宜超正駕駛著滿載價值60萬元的電動車電池的大貨車，向山東省昌樂縣疾馳。當(dāng)車輛行至山東省郯城縣境內(nèi)時，潘春吉從貨車的反光鏡發(fā)現(xiàn)車后邊的油布有異樣，就停車檢查。不查不要緊，一查嚇一跳。車斗被打開，油布已被割破，貨物被盜。經(jīng)清點(diǎn)，電池被盜194組（后經(jīng)廠家評估價值91180元）。潘春吉當(dāng)即

3、向郯城縣警方報警，同時向托運(yùn)人沭陽縣一家物流公司（下簡稱“物流公司”）報案，物流公司聞訊派人前去現(xiàn)場勘查。 </p><p>　　110接警后，郯城縣公安局沙敦派出所出警到現(xiàn)場，潘春吉向郯城縣警方介紹了案發(fā)經(jīng)過。7月22日晚，他和王宜超從沭陽縣物流公司承運(yùn)電動車電池送往山東省昌樂縣一家公司。為了早日將貨物運(yùn)送到目的地，兩人輪流開車，連夜兼程，順著205國道向前行駛。當(dāng)車輛從江蘇省新沂市行駛途經(jīng)郯城收費(fèi)站時，潘春吉

4、下車檢查時，車上的貨物還完好無損。然而，過了收費(fèi)站，向前行駛了有30公里左右，發(fā)現(xiàn)了貨物被盜。 </p><p>　　潘春吉向警方回憶說，他的車剛一通過郯城收費(fèi)站，前面就出現(xiàn)了一輛依維柯面包車。令人奇怪的是，這輛車始終行駛在他的車前邊，他加速對方也加速，他減速對方也跟著慢。他向警方分析認(rèn)為，就是這段時間，由于“依維柯”的擋路，才使得后邊的“飛車大盜”順利躍車盜走貨物。 </p><p>　

5、　潘春吉事后得知，此案案發(fā)前幾天，沭陽縣另一位貨運(yùn)司機(jī)在此路段與他遭遇了同樣的經(jīng)歷，不過，該司機(jī)的損失僅4萬多元。 </p><p>　　郯城縣警方當(dāng)即決定立案偵查，但是遲遲未能破案。 </p><p>　　托運(yùn)單位索賠，兩審法院均判承運(yùn)車主全額賠償 </p><p>　　當(dāng)潘春吉、王宜超將余下的50余萬元貨物運(yùn)送到目的地，從山東昌樂縣返回沭陽縣沒幾天，突然接到沭陽

6、縣法院的傳票，原來物流公司將二人告上法庭，請求法院判令二人依照雙方簽訂的協(xié)議，賠償貨物損失91180元，支付違約金9118元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。 </p><p>　　接到傳票，二人大吃一驚，趕忙拿出協(xié)議書仔細(xì)翻看，其中第三條、第四條約定：除因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)以外，其他原因造成貨物毀損、滅失或被雨淋、包裝破損的，均由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并按照運(yùn)輸標(biāo)的的10%支付違約金。 </p><p

7、>　　看完傳票，二人號啕大哭。潘春吉不僅有一雙年幼的兒女需要撫養(yǎng)，而且老父親因腦血栓發(fā)展為偏癱，全家六口人全靠他一個人掙錢養(yǎng)活。而王宜超的家境更慘，家中不僅有三個未成年子女需要照應(yīng)，而且為給患癌癥的妻子治病，債臺高筑。自3月以來，父親、妻子先后撒手人寰。為了改變困境，掙錢養(yǎng)家，連襟二人借高利貸28萬元合伙買了一輛大貨車跑運(yùn)輸，本來依照協(xié)議，此次運(yùn)貨，可以拿到2300元運(yùn)費(fèi)，誰料到頭來錢沒掙到，反而要賠償被盜的9萬多元損失。一想到這

8、，二人禁不住流下了苦澀的淚水。 </p><p>　　二人想到賣車還錢，然而，車管所人員告知，貨車已被物流公司訴訟保全了，即使有人購買，也一時無法過戶。 </p><p>　　就在二人走投無路時，一天晚上，潘春吉再次拿出與物流公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議翻看時，看著看著，看出了其中的門道：協(xié)議第二條約定運(yùn)費(fèi)2300元，但又同時注明從貨運(yùn)費(fèi)用中扣除35元為保險費(fèi)。 </p><p&

9、gt;　　“既然扣了保險費(fèi)，那么被盜的損失不就應(yīng)該由保險公司承擔(dān)嗎？”2012年9月3日，沭陽縣法院第一次開庭審理時，二人抗辯說，本案被盜貨物已買了保險，物流公司理應(yīng)向保險公司申請理賠。 </p><p>　　但物流公司認(rèn)為扣除的35元保險費(fèi)不是二人掏錢購買，沒有保險效力。 </p><p>　　“為何沒有保險效力呢？”潘春吉和王宜超二人想不通，但又不知道怎么反駁對方，二人想請律師代理，但

10、一貧如洗的他倆，哪里拿得出錢來聘請律師呢？王宜超想到了自己的一位在建筑工地打工、喜歡學(xué)習(xí)和鉆研法律的堂兄，就向他咨詢，并委托他代理此案。 </p><p>　　堂兄看了協(xié)議后指出，協(xié)議條款注明扣除保險費(fèi)，應(yīng)該視同與自己掏錢購買同等效力。 </p><p>　　但第二次庭審時，物流公司認(rèn)為，公司可以選擇向保險公司索賠，也可以選擇向承運(yùn)車主索賠，這是公司的權(quán)利。 </p><

11、;p>　　潘春吉一聽，反駁說，物流公司扣保險費(fèi)時，并沒有向他和王宜超出示過保單，現(xiàn)在他們二人根本不知道原告在哪家保險公司買的保險，保險公司地址在哪兒？所以物流公司應(yīng)當(dāng)庭說清楚，到底有無為承運(yùn)的貨物投保？在沒有弄清事實(shí)前，物流公司是不能享有自由選擇被告權(quán)利的。 </p><p>　　而物流公司出示證據(jù)“理賠說明書”說，已經(jīng)向保險公司提出理賠申請了，但保險公司認(rèn)為本次事故保險責(zé)任不成立，不予理賠。 </p

12、><p>　　潘春吉、王宜超認(rèn)為，既然自己應(yīng)對方要求為此次的貨物以物流公司的名義購買保險，出了事情就應(yīng)該由物流公司向保險公司索賠，原告放棄此索賠權(quán)，那么損失就應(yīng)該由原告承擔(dān)。 </p><p>　　然而，沭陽縣法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的貨物運(yùn)輸合同合法有效，受法律保護(hù)，被告二人合伙承運(yùn)貨物發(fā)生短少，依照協(xié)議，應(yīng)賠償原告貨物損失。 </p><p>　　最后，沭陽縣法院一審

13、判決潘春吉、王宜超于判決生效10日內(nèi)賠償物流公司損失91180元及違約金2500元。 </p><p>　　一審宣判后，二人不服，向宿遷市中級法院提起上訴。 </p><p>　　二人在上訴狀中堅(jiān)稱，雙方在協(xié)議中注明“扣除保險費(fèi)35元”，表明物流公司必須為此次承運(yùn)貨物購買保險，發(fā)生貨物被盜，賠償義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保險公司頭上，理應(yīng)由物流公司向保險公司索賠。物流公司無論是否購買了保險，購買了何種

14、保險，都應(yīng)履行此次貨物運(yùn)輸風(fēng)險義務(wù)，并積極向保險公司行使索賠權(quán)。 </p><p>　　二人在上訴狀中還認(rèn)為，物流公司出示的保險公司不予理賠的“理賠說明書”上的公章非常粗糙，可能涉嫌偽造，懷疑是物流公司想在保險公司和上訴人互不知道雙方都處于賠款的情況下，獲取雙賠的賠償。 　　物流公司辯稱，物流公司確實(shí)為自己的公司投保了物流責(zé)任險，但該責(zé)任險的賠償適用于本公司的責(zé)任所造成的損失；在運(yùn)輸協(xié)議上標(biāo)注“扣保險費(fèi)35元”

15、系工作人員失誤造成，只有本公司的車輛或掛靠的車輛才會在運(yùn)輸協(xié)議上標(biāo)注扣保險費(fèi)，雙方并無就該批貨物單獨(dú)投保某種險種的意思表示。 </p><p>　　潘春吉、王宜超反駁說，物流公司的業(yè)務(wù)員都是經(jīng)過精心培訓(xùn)的，即使誤寫也應(yīng)為其失誤承擔(dān)責(zé)任；既然合同注明扣除保險費(fèi)，原告沒有為被告購買，那是明顯的合同違約。 </p><p>　　宿遷市中級法院審理認(rèn)為，《合同法》第311條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中

16、貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；涉案貨物被盜，不屬于不可抗力的情形，潘春吉、王宜超作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為貨物滅失產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方在貨運(yùn)協(xié)議中未約定發(fā)生事故物流公司應(yīng)先主張保險理賠，況且物流公司已出示證據(jù)證明向保險理賠遭拒。 </p><p>　　宿遷市中級法院審理還認(rèn)為，潘春吉、王宜

17、超上訴主張物流公司意圖獲得雙賠、保險理賠單系偽造，但未提供充分證據(jù)證明，所以法院不予采信。 </p><p>　　2013年8月19日，宿遷市中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 </p><p>　　申請?jiān)賹?，省高院終審裁定車主免賠 </p><p>　　王宜超、潘春吉仍然不服，于2013年9月4日向江蘇省高級法院提起再審申請。 </p>&l

18、t;p>　　2014年3月31日，江蘇省高級法院下達(dá)受理裁定，裁定此案由省高院提審。 </p><p>　　6月20日上午，江蘇省高級法院在第五法庭開庭提審了此案。主審法官要求物流公司提供向保險公司報案的相關(guān)證據(jù)，物流公司僅向法庭出具一份“確認(rèn)書”，證明電池被盜后通過電話與保險公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行了聯(lián)系，保險公司知道電池被盜。 </p><p>　　庭審后，江蘇省高級法院經(jīng)向保險公司調(diào)查

19、發(fā)現(xiàn)，物流公司在2011年10月1日至2012年9月30日保險期間的事故報案記錄共有5次，但沒有涉案貨物被盜即2012年7月23日當(dāng)天及以后的事故報案記錄，也無物流公司提供的有關(guān)保險公司拒絕理賠的“理賠通知書”相關(guān)資料。 </p><p>　　江蘇省高級法院審理認(rèn)為，潘春吉、王宜超與物流公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議合法有效，對協(xié)議當(dāng)事人具有約束力。該協(xié)議第二條“扣除保險費(fèi)35元”，文字表達(dá)清楚，對物流公司關(guān)于工作人員誤扣保

20、險費(fèi)的辯稱不予采納。協(xié)議中扣保險費(fèi)的約定對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，即對潘春吉、王宜超產(chǎn)生獲取保險救濟(jì)的權(quán)利，對物流公司產(chǎn)生為潘春吉、王宜超承運(yùn)的貨物投保的義務(wù)。根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定，物流公司應(yīng)在發(fā)生保險事故后履行協(xié)助之附隨義務(wù)，即物流公司直接向保險公司主張權(quán)利，幫助潘春吉、王宜超獲取保險救濟(jì)。盡管物流公司有權(quán)依據(jù)運(yùn)輸協(xié)議請求潘春吉、王宜超承擔(dān)違約責(zé)任，但物流公司應(yīng)先全面履行運(yùn)輸協(xié)議中收取保險費(fèi)約定所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。否則，

21、潘春吉、王宜超具有抗辯權(quán)。 </p><p>　　江蘇省高級法院指出，經(jīng)向保險公司調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)涉案事故發(fā)生后的報案記錄，亦無物流公司提供的理賠通知相關(guān)資料，不能認(rèn)定物流公司主張已向保險公司索賠并被拒賠的事實(shí)。即使物流公司已向保險公司索賠并被拒之事實(shí)存在，物流公司也應(yīng)當(dāng)起訴保險公司，以全面履行協(xié)助潘春吉、王宜超獲取保險救濟(jì)之附隨義務(wù)。本案中涉案貨物于2013年7月23日被盜，物流公司即于當(dāng)年7月25日向法院訴請潘春

22、吉、王宜超賠償，系未全面履行合同義務(wù)而不當(dāng)行使權(quán)利，其起訴應(yīng)予駁回。 </p><p>　　2014年12月初，江蘇省高級法院公布了此案的終審裁定結(jié)果，撤銷宿遷市中級法院、沭陽縣法院的一審、二審民事判決，駁回物流公司起訴，一審、二審案件的受理費(fèi)、保全費(fèi)均由物流公司承擔(dān)。 </p><p>　　當(dāng)潘春吉、王宜超接到江蘇省高級法院的終審裁定書時，激動地流下了辛酸而又喜悅的淚水，壓在兩人心里兩年

23、多的沉重負(fù)擔(dān)終于可以放下來了。 </p><p>　　履行合同義務(wù)，不能忽視附隨義務(wù) </p><p>　　江蘇省高級法院對此案的改判，在江蘇省物流業(yè)、保險業(yè)引起了較大反響，他們紛紛向江蘇省高級法院主審法官詢問何謂全面履行合同，何謂合同附隨義務(wù)？ </p><p>　　法官解釋說，我國《合同法》第60條第1款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。這一規(guī)定，確立

24、了合同全面履行原則。全面履行原則，它要求當(dāng)事人按合同約定的標(biāo)的及其質(zhì)量、數(shù)量，合同約定的履行期限、履行地點(diǎn)、適當(dāng)?shù)穆男蟹绞?、全面完成合同義務(wù)的履行原則。依法成立的合同，在訂立合同的當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力，因此，合同當(dāng)事人受合同的約束，履行合同約定的義務(wù)應(yīng)是自明之理。 </p><p>　　全面履行原則，又稱適當(dāng)履行原則或正確履行原則，所以，正確適當(dāng)履行合同義務(wù)顯得尤為重要。此案，物流公司在沒有訴請保險公司賠

25、償?shù)那闆r下就急忙起訴潘春吉、王宜超賠償損失，系沒有正確履行合同義務(wù)的情形。 </p><p>　　法官指出，在經(jīng)濟(jì)交往中，許多人很重視合同的簽訂，強(qiáng)調(diào)“白紙黑字”，認(rèn)為自己只要按照合同條款履行就可以了。殊不知，在履行合同中，還要本著善意心念、誠信做事，如履行注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)等，這些就屬于合同的附隨義務(wù)。雖然法律沒有明文規(guī)定，且合同雙方也無明確約定，但只要是為了維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，并依照社會交往一般交

26、易觀念，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些義務(wù)。 </p><p>　　這種附隨義務(wù)，在我國法律中有明文規(guī)定。我國《合同法》第60條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！贝颂帯巴ㄖf(xié)助、保密等義務(wù)”被理論界稱之為“附隨義務(wù)”。其中，協(xié)助義務(wù)又稱為協(xié)作義務(wù)，指合同當(dāng)事人應(yīng)互為對方行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)提供照顧和便利，促使合同目的圓滿實(shí)現(xiàn)。它要求當(dāng)事人在締約過程

27、中承擔(dān)協(xié)助義務(wù)；在履約中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)顧及另一方及其標(biāo)的物的狀況，最大限度地運(yùn)用其能力和一切可以運(yùn)用的手段實(shí)現(xiàn)對方的正當(dāng)愿望，以利于合同的適當(dāng)履行；合同關(guān)系終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)助對方處理與合同相關(guān)的事務(wù)。 </p><p>　　本案中，如果物流公司收取保險費(fèi)后以潘春吉、王宜超名義投保，則物流公司的合同義務(wù)履行完畢，發(fā)生保險事故后應(yīng)由潘春吉、王宜超直接向保險公司主張權(quán)利。而本案中，物流公司并未以潘春吉、王宜超的名義投