小議程序之正當(dāng)

1、<p><b>　　小議程序之正當(dāng)</b></p><p>　　摘 要 堅(jiān)持以對(duì)個(gè)人自由重視、對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及程序規(guī)則之上，“程序優(yōu)先于實(shí)體權(quán)利”的程序正當(dāng)為核心要素的英國(guó)法治傳統(tǒng)造就了新加坡成功的法治模式，給予我們新刑訴法對(duì)偵審活動(dòng)中所應(yīng)堅(jiān)持的“程序正當(dāng)”要義更多的啟發(fā)和借鑒，本文嘗試從程序正當(dāng)?shù)姆较?，通過(guò)其具體的表現(xiàn)和要求，來(lái)解決刑訊逼供等非法訊問(wèn)取證行為的缺陷，從而保證

2、實(shí)體正義的真正實(shí)現(xiàn)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 正當(dāng)程序 程序正當(dāng) 新刑事訴訟法 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：林偉忠，廣州市天河區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；吳智鋒，廣州市天河區(qū)人民檢察院檢察員。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）1-070-02 </p><p><b&g

3、t;　　一、引言 </b></p><p>　　新加坡作為一個(gè)華人社會(huì)而不同于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)（如中國(guó)大陸和臺(tái)灣）的最大特征是它的法治，這一點(diǎn)新加坡自身深以為傲，當(dāng)然其也獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)。其立國(guó)之父李光耀先生曾經(jīng)指出，新加坡成功的關(guān)鍵是法治（rule of law），以法律在今日新加坡社會(huì)至高無(wú)上的地位來(lái)看，可以說(shuō)這一點(diǎn)并非虛言。豍由此其廣為人知的“嚴(yán)刑峻法”，國(guó)內(nèi)很多評(píng)論者認(rèn)為新加坡社會(huì)的井然有序

4、是藉由嚴(yán)密的社會(huì)控制與刑罰的威懾手段說(shuō)造成的，因而認(rèn)為作為統(tǒng)治和掌管管理社會(huì)秩序主要工具的我國(guó)新刑訴法修改應(yīng)該更多參考新加坡經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施嚴(yán)刑峻法、重刑重罰的法制文化，更是對(duì)修改后的新刑訴法出現(xiàn)重保障輕刑化的趨勢(shì)頗為失望。然而，筆者認(rèn)為這種看法頗為片面與膚淺。新加坡的法治文化，溯其思想根源，除李光耀個(gè)人在日本占領(lǐng)新加坡時(shí)代鐵腕統(tǒng)治的切身經(jīng)歷之外，更多的是新加坡殖入保持的以對(duì)個(gè)人自由重視、對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及程序規(guī)則之上，“程序優(yōu)先于實(shí)體權(quán)

5、利”的程序正當(dāng)為核心要素的英國(guó)法治傳統(tǒng)。由此，筆者著重從新刑訴法中關(guān)于訊問(wèn)取證的角度去論及程序正當(dāng)?shù)囊x。 </p><p><b>　　二、程序正當(dāng) </b></p><p>　?。ㄒ唬┏绦蛘?dāng)與正當(dāng)程序 </p><p>　　要明白程序正當(dāng)，則要首先厘清正當(dāng)程序，對(duì)于正當(dāng)程序雖然在許多著作中被普遍引用與稱(chēng)呼，但是至今也未見(jiàn)一個(gè)明確的概念或定

6、義。從其思想之基礎(chǔ)——自然法中所體現(xiàn)和要求的“正當(dāng)性”與“合法性”原則，“正義”與“公平”的精神出發(fā)，配合刑訴之特點(diǎn)，有如此之基本涵義：在刑事訴訟的進(jìn)行過(guò)程中，為了防止不受制約的權(quán)力被濫用，因而有必要在刑事程序上對(duì)國(guó)家權(quán)力（這一權(quán)力在刑事訴訟中通過(guò)司法官員的行使而體現(xiàn)出來(lái)）加以限制，以保證犯罪嫌疑人、被告人的某些權(quán)利不因司法官員在行使國(guó)家司法權(quán)力時(shí)遭受“合法”的侵害，避免為追求實(shí)質(zhì)真實(shí)而不擇手段（尤其是對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施肉刑或變相肉刑、精

7、神折磨），從而將行使刑事訴訟權(quán)力的國(guó)家人員（尤其是偵查人員）的活動(dòng)納入一個(gè)有章可循的軌道里，通過(guò)司法性的事實(shí)認(rèn)定程序，在充分保障被告人、犯罪嫌疑人固有權(quán)利的同時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)。豎實(shí)際上，這是從立法的角度來(lái)論述的，就是要求立法者從立法上通過(guò)制定合理的法律條文來(lái)體現(xiàn)其價(jià)值理念。而其精神之實(shí)質(zhì)，理念之價(jià)值真正能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利義務(wù)，這就需要通過(guò)“程序正當(dāng)”，只有通過(guò)“程序正當(dāng)”，要求司法者從實(shí)際的司法工作中切實(shí)貫徹“正當(dāng)程序”的精神，使得“

8、正當(dāng)</p><p>　?。ǘ┬路ㄖ械捏w現(xiàn)和規(guī)定 </p><p>　　程序正當(dāng)要義中，其有一個(gè)基本要求就是對(duì)實(shí)體公正的追求只能限定在程序公正的范圍之內(nèi)。即追求實(shí)體公正是在程序公正為前提和基礎(chǔ)，不得超越程序公正，沒(méi)有經(jīng)過(guò)程序正當(dāng)?shù)娜魏我豁?xiàng)實(shí)體性裁判，不但無(wú)法獲得權(quán)威性，而且完全不具合法性。所以，程序公正的前提是必須有一套嚴(yán)密的法律規(guī)范，并且任何司法活動(dòng)都必須在該規(guī)范的范圍內(nèi)追求實(shí)體公正。

9、這實(shí)質(zhì)上也是解決實(shí)體公正與程序正當(dāng)沖突時(shí)的一個(gè)基本要求。由此，在新刑訴法的偵審活動(dòng)中，主要的就是體現(xiàn)在強(qiáng)制措施制度的立法完善中，在規(guī)范與適用強(qiáng)制措施過(guò)程中，要求我們?cè)谑欠襁m用、適用什么樣的措施時(shí)，必須嚴(yán)格堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)范，堅(jiān)持法律規(guī)定的基本程序。如對(duì)采取拘留和取保候?qū)彽那樾我?guī)定、對(duì)采取逮捕條件的嚴(yán)格規(guī)定，還有新增的對(duì)采取指定監(jiān)視居住的適用條件、范圍和場(chǎng)所等規(guī)定，對(duì)偵查員如何訊問(wèn)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)規(guī)定等等均從各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)程序公正的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了

10、要求和保證，因此，以此為規(guī)范基礎(chǔ)，我們偵查人員在偵審中要始終堅(jiān)持實(shí)體與程序并重，以程序正當(dāng)促進(jìn)并保證實(shí)體之正當(dāng)，徹底摒棄程序虛無(wú)主義。 </p><p>　?。ㄈ┏绦蛘?dāng)在訊問(wèn)中之具體表現(xiàn) </p><p>　　如上所述，在我國(guó)新刑事訴訟法以及其他許多法律法條的解釋中雖未明文明確“程序優(yōu)先于實(shí)體權(quán)利”的程序規(guī)則之上，但是已經(jīng)對(duì)于取證時(shí)明文規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供、非法證據(jù)排除以及排除合理懷疑等

11、原則中無(wú)不透露著“正當(dāng)程序”的內(nèi)核理念，這是體現(xiàn)并符合國(guó)際法律社會(huì)發(fā)展的要求。因而，目前所最為欠缺的就是該如何去實(shí)施和體現(xiàn)它。程序正當(dāng)理念之樹(shù)立便是從宏觀(guān)上根本解決這個(gè)問(wèn)題，具體貫徹到偵審中“程序正當(dāng)”的主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)： </p><p>　　第一，尊重事實(shí)，依法行事。在刑訴法中明文規(guī)定，當(dāng)追訴方在要決定或執(zhí)行拘留逮捕時(shí)，應(yīng)該在充分尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，慎重決定。而對(duì)被追訴者實(shí)行拘留逮捕后，對(duì)其的羈押時(shí)間必須依法

12、規(guī)定時(shí)限；訊問(wèn)時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)小時(shí)，亦不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式任意變相延長(zhǎng)時(shí)限，確實(shí)認(rèn)為有需要拘留和逮捕的，可以延長(zhǎng)至二十四小時(shí)。對(duì)采取監(jiān)視居住的，必須是除本單位的審訊場(chǎng)所外的特定的場(chǎng)所。 　　第二，應(yīng)嚴(yán)格地遵循“無(wú)罪推定”的原則?！盁o(wú)罪推定”就是在法院的有罪判決下達(dá)之前，被告必須在法律上不被看作罪犯。這一原則要求下，指控犯罪成立的責(zé)任則完全由控方承擔(dān)，被追訴者既不承擔(dān)自證有罪的責(zé)任，同樣也不承擔(dān)自證無(wú)罪的責(zé)任豐。因此，偵查人

13、員在第一次傳訊或者拘押嫌疑人的時(shí)候，就必須首先告知其所享有的權(quán)利，最主要的是沉默權(quán)，在偵查階段嫌疑人享有沉默權(quán)，這是“無(wú)罪推定”原則的必要要求，也是與國(guó)際發(fā)展相符合的。目前，雖然這次新刑訴法中尚未規(guī)定此權(quán)利，但從刑訴的發(fā)展來(lái)看，將來(lái)應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際習(xí)慣賦予嫌疑人在偵查階段的沉默權(quán)。 </p><p>　　第三，嚴(yán)禁刑訊逼供。這是最為重要的實(shí)質(zhì)部分，也是“程序正當(dāng)”的最直接體現(xiàn)。按照“無(wú)罪推定”的原則，既然嫌疑人是在法

14、院的有罪判決下達(dá)之后才是罪犯，那么，他在此之前，即使是偵查階段，都只能是看作一個(gè)無(wú)罪的正常公民，必須堅(jiān)決摒棄以肉刑、變相肉刑等肉體折磨殘害肢體以及威脅用刑、恐嚇等精神折磨為手段的刑訊逼供。念于嫌疑人在人身自由受剝削限制后，精神心理等狀態(tài)不定，還有自我保護(hù)能力處于極為低下水平，因而當(dāng)其在被羈押之后，或者在訊問(wèn)口供時(shí)偵查人員應(yīng)賦予其平等地位，允許其為自己進(jìn)行辯解或及時(shí)有效地獲得律師的協(xié)助，并且應(yīng)積極保證其律師的合法權(quán)利，這點(diǎn)已經(jīng)在新刑訴法中

15、明文規(guī)定。 </p><p>　　第四，客觀(guān)全面取證。作為偵查機(jī)關(guān)，只是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行偵查取證，而由所取得的合法證據(jù)再來(lái)證明嫌疑人的犯罪是否，并非是對(duì)嫌疑人進(jìn)行有罪取證。既然是“嫌疑人”，那么有可能是有罪，也有可能是無(wú)罪，最終決定的還是證據(jù)，而且是合法的證據(jù)。因此，偵查機(jī)關(guān)在刑偵訊問(wèn)時(shí)，對(duì)嫌疑人不利的口供要記錄保存，對(duì)于其的辯駁有利的口供更要記錄保存，而且在需要的時(shí)候一并移送到提起公訴的機(jī)關(guān)，以由始至終做到程序

16、正當(dāng)，不偏不倚。 </p><p><b>　　三、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　存在即合理，法律更是如此，其所設(shè)置規(guī)定的每一程序便是有其深刻的價(jià)值存在。當(dāng)年曾經(jīng)轟動(dòng)全球的辛普森一案最后的結(jié)果或許遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人們所希望的“實(shí)體正義”，但是這并不能說(shuō)是法律的失敗，相反，這恰好說(shuō)明了法律的成功。不可否認(rèn)，要遵守“程序正當(dāng)”保護(hù)權(quán)利，從某種程度上是阻礙了打擊犯罪，然而，

17、有時(shí)候這就并非是單純?yōu)榱俗非筮@兩者之間矛盾的平衡，這是涉及到一個(gè)司法公平公正的問(wèn)題，更是價(jià)值取向的問(wèn)題，從本質(zhì)上反映一國(guó)的文明程度、法律水平高低的問(wèn)題。 </p><p>　　正如美國(guó)歷史上著名的大法官霍爾姆斯所說(shuō)“罪犯的逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”“程序的公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容，苛嚴(yán)的實(shí)體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的。寧可生活在用普通法程序適用的俄國(guó)法律之下也不愿生活在俄國(guó)程

18、序法適用的普通法之下”這同樣是一名大法官所言。在今天，對(duì)于我們?cè)鯓訃?yán)禁刑訊逼供，如何完善訊問(wèn)取證制度不能不說(shuō)是一個(gè)很好的提示。堅(jiān)持程序正當(dāng)之理念，來(lái)完善訊問(wèn)取證之制度，遏制刑訊逼供，不敢說(shuō)這是最完美之策，但我想它至少不失為一個(gè)較為合理的參考。正所謂“沒(méi)有程序的公正，何來(lái)實(shí)體的公正”。同樣，沒(méi)有程序正當(dāng)之執(zhí)行，何來(lái)實(shí)體正義之實(shí)現(xiàn)。 </p><p><b>　　注釋?zhuān)?</b></p&g