論行政強(qiáng)制執(zhí)行模式

1、<p><b>　　論行政強(qiáng)制執(zhí)行模式</b></p><p>　　摘 要 2012年正式實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》，從行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念、種類(lèi)與設(shè)定權(quán)、程序及法律責(zé)任等方面對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行了較為全面的規(guī)范，但仍存在諸多缺陷。本文將從行政執(zhí)行的基本理論入手，結(jié)合外國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行綜合分析，剖析出我國(guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的不足，進(jìn)而有針對(duì)性地提出一些改善建議。 </p&g

2、t;<p>　　關(guān)鍵詞 行政強(qiáng)制執(zhí)行 執(zhí)行主體 行政強(qiáng)制 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）06-150-02 </p><p>　　行政強(qiáng)制執(zhí)行作為現(xiàn)代法治國(guó)家中行政強(qiáng)制的最為基本的類(lèi)型，是指行政法律關(guān)系中，在行政相對(duì)人拒不履行具體行政行為確定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)或者人民法院，依法采取一定的手段或措施，強(qiáng)制其履

3、行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)同一狀態(tài)的一種行為或制度。我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第2條第3款對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行了法律界定，由法律界定可知，行政強(qiáng)制執(zhí)行是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力的具體行政行為。它以執(zhí)行主體或形式為標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)，可分為行政行為和司法行為，但從其內(nèi)容也就是行政義務(wù)的角度看，行政強(qiáng)制執(zhí)行卻是一種行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵包括執(zhí)行主體、種類(lèi)、方式、程序等一系列問(wèn)題。行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式取決于執(zhí)行主體的選擇和執(zhí)行權(quán)的配置，良性、合理的執(zhí)行模式不僅能維護(hù)好行政

4、相對(duì)人合法權(quán)益，還能促使行政行為效力得以實(shí)現(xiàn)，還能提高行政效率。 </p><p>　　一、國(guó)外行政強(qiáng)制執(zhí)行制度分析與啟示 </p><p>　　（一）國(guó)外模式選擇 </p><p>　　1.德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度 </p><p>　　在德國(guó)，行政強(qiáng)制是指行政機(jī)關(guān)為完成自己的任務(wù)，無(wú)視或者違背相對(duì)人的意志所采取的一切強(qiáng)制措施。德國(guó)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

5、劃分在行政權(quán)之內(nèi)，由行政機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)權(quán)力，采用的是以“完全著眼于有利于公民對(duì)抗行政”為出發(fā)點(diǎn)的法律制度。由此可見(jiàn)，德國(guó)是典型的采用行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行模式的國(guó)家。其主要特點(diǎn)包括：（1）德國(guó)的行政強(qiáng)制包括以強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)的程序即行政執(zhí)行和在特殊情況下，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有做出指向相對(duì)人的行政決定，而直接使用行政強(qiáng)制措施這兩部分。（2）在德國(guó)，行政命令權(quán)與為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)互相獨(dú)立，兩者的行使都應(yīng)該有法律上的依據(jù)。（3）相對(duì)人請(qǐng)求法律

6、救濟(jì)、復(fù)議和訴訟的時(shí)效期間，可以延緩或者中止基礎(chǔ)性行政行為的效力。（4）在法律上與理論上，德國(guó)對(duì)執(zhí)行性行政行為和其程序上的多層次級(jí)設(shè)計(jì)，尤其是將執(zhí)行性行政行為分為強(qiáng)制方法的確定和強(qiáng)制方法的告誡，并且規(guī)定了相對(duì)人對(duì)強(qiáng)制方法的確定和強(qiáng)制方法告誡不服都可以提起向法院提起訴訟。 </p><p>　　2.美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度 </p><p>　　作為判例法國(guó)家，美國(guó)借助其法律思維和法律傳統(tǒng)使得他們建

7、構(gòu)了適合自己國(guó)情的行政執(zhí)行體制。美國(guó)行政執(zhí)行的程序，包括在法律明文規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)可以自行執(zhí)行的行政程序和行政機(jī)關(guān)必須通過(guò)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院裁判執(zhí)行的司法程序兩種。美國(guó)行政決定的執(zhí)行，是行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行與行政機(jī)關(guān)向法院提起執(zhí)行訴訟，由法院進(jìn)行審查后執(zhí)行并存，但在一般情形下是以法院的執(zhí)行作為最終的執(zhí)行程序。美國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為，行政機(jī)關(guān)在相對(duì)的一方不履行其義務(wù)時(shí)，原則上行政機(jī)關(guān)不能采取強(qiáng)制執(zhí)行手段迫使相對(duì)的一方去履行

8、應(yīng)履行的義務(wù)，而僅能向法院?jiǎn)?dòng)民事訴訟程序，請(qǐng)求法院用命令方式促使其履行，如果相對(duì)方不履行法院的命令，法院將其視為藐視法庭罪，處以相應(yīng)罰金或進(jìn)行拘禁。 </p><p>　　3.日本強(qiáng)制執(zhí)行制度 </p><p>　　日本行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。二戰(zhàn)前，日本大部分采用的是德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式和理論基礎(chǔ)。在那時(shí)，行政機(jī)關(guān)能夠充分地享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是行政強(qiáng)制權(quán)的最為主

9、要執(zhí)行主體。但是在二戰(zhàn)之后，美國(guó)的制度模式影響了日本的法律體制的改革，日本在推行“民主改革”的過(guò)程中，其政治制度、法律制度發(fā)生了較大修改，《行政代執(zhí)行法》取代《行政執(zhí)行法》，成為日本的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本的法律依據(jù)，代執(zhí)行、直接強(qiáng)制和執(zhí)行罰成為了日本的行政強(qiáng)制執(zhí)行的主要實(shí)施方法與手段。此外，日本的法律還規(guī)定，行政機(jī)關(guān)能夠在通過(guò)間接執(zhí)行手段難以實(shí)現(xiàn)行政目的之時(shí)或者緊急情況下，可自行直接采取相應(yīng)的強(qiáng)制手段，以確保行政相對(duì)人履行義務(wù)。 &l

10、t;/p><p>　　（二）國(guó)外模式對(duì)我國(guó)的啟示 </p><p>　　通過(guò)分析英美法系和大陸法系主要國(guó)家的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式，能幫助我們把握其中的特征與普遍規(guī)律，為解決我國(guó)這一制度凸顯的實(shí)務(wù)上和理論上所存在的缺陷具有非常重要的借鑒意義。德國(guó)和日本主要采用行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行體制的同時(shí)，容許在個(gè)別領(lǐng)域借助法院力量執(zhí)行，還有特殊情況下即時(shí)強(qiáng)制或即時(shí)執(zhí)行與之并存，這種即時(shí)強(qiáng)制不以行政行為存在為前提。美國(guó)

11、的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行在相當(dāng)大的程度上要借助司法執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律明確的授權(quán)具有多種執(zhí)行方法與手段，在執(zhí)行方式上，行政機(jī)關(guān)不僅可以適用司法程序或者行政執(zhí)行程序，而且可以同時(shí)運(yùn)用這兩種程序，但司法程序才是最終的執(zhí)行方式。美國(guó)在實(shí)務(wù)中并不存在普遍的執(zhí)行難問(wèn)題，其執(zhí)行的配套措施保障了法院裁判能有效地執(zhí)行。美國(guó)另一令人贊賞的執(zhí)行制度是藐視法庭罪的設(shè)立，該制度設(shè)立能有效地維護(hù)法院判決的權(quán)威。 </p><p>　　二、

12、國(guó)內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)狀及存在問(wèn)題 </p><p>　?。ㄒ唬┪覈?guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行模式之探討 </p><p>　　2012年施行的《行政強(qiáng)制法》涉及行政管理和行政相對(duì)人權(quán)利的保障和救濟(jì)，在法治理念逐步深入人心的當(dāng)今社會(huì)，其出臺(tái)具有重要意義。根據(jù)現(xiàn)有法律的具體規(guī)定，我國(guó)目前實(shí)行的是一種司法主導(dǎo)型的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式，那就是“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自力之行為例外”。學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)

13、為，該模式符合中國(guó)的國(guó)情的，并借鑒與吸收了多國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的有益成分。其優(yōu)點(diǎn)主要有：首先，它有利于權(quán)力的制約與平衡，能夠在很大程度上遏制權(quán)力的濫用；其次，在相對(duì)人放棄申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利時(shí)，相對(duì)人的合法權(quán)益不會(huì)因行政行為直接由行政機(jī)關(guān)自行任意強(qiáng)制執(zhí)行而受到侵害。再次，在一定程度上體現(xiàn)了“司法終裁”原則，在行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院需對(duì)被申請(qǐng)行為進(jìn)行合法性審查，最終確定是否強(qiáng)制執(zhí)行，如有明顯違法，法院可不予執(zhí)行。最后，支持

14、的一方認(rèn)為當(dāng)遇到一些專業(yè)性、技術(shù)性、技能性較強(qiáng)的行政行為不適合由法院執(zhí)行，或者由于情況的緊急而需要快速執(zhí)行時(shí)，有限的行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行顯得特別重要。 　?。ǘ┪覈?guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的問(wèn)題 </p><p>　　實(shí)際上，現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的弊端卻在實(shí)務(wù)中日益一一呈現(xiàn)，值得我們對(duì)其加以探討。其不足主要表現(xiàn)在： </p><p>　　1.行政機(jī)關(guān)擁有的行政執(zhí)行權(quán)有限，影響行政效率 &

15、lt;/p><p>　　現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式下，行政機(jī)關(guān)因?yàn)槿狈Ψ少x予的執(zhí)行權(quán)，并且行政機(jī)關(guān)能夠自力執(zhí)行所占的比重是極小的，在很多情況下只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)行政相對(duì)人選擇訴訟，行政執(zhí)行在絕大多數(shù)情況下就會(huì)在事實(shí)上遭到阻隔，那么只有等待法院的終審判決之后才能予以執(zhí)行。即便相對(duì)一方放棄訴訟，那么再多數(shù)情形下，行政機(jī)關(guān)也就只能申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而法院在進(jìn)行審查之后，一旦決定不予執(zhí)行或拖延進(jìn)行審查而不作出任何

16、決定，那么為數(shù)眾多的行政決定也就難以得到執(zhí)行。這將會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)威和行政效率的低下。 </p><p>　　2.法院負(fù)擔(dān)過(guò)重，司法職能遭遇弱化 </p><p>　　在實(shí)務(wù)中，行政主體在法律法規(guī)未進(jìn)行明確授予執(zhí)行權(quán)的情形下，必須向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大量本可以由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的事項(xiàng)也需向人民法院進(jìn)行申請(qǐng)執(zhí)行，這不僅削弱了行政機(jī)關(guān)的職能，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)，最終有可能造成人民法院和行政

17、機(jī)關(guān)相互推諉、將執(zhí)行事項(xiàng)予以擱置。同時(shí)因?yàn)槭马?xiàng)的界定不清也會(huì)造成行政職能和司法職能的相互混淆，這將會(huì)弱化人民法院的司法職能。 </p><p>　　三、完善我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的建議 </p><p>　?。ㄒ唬┛茖W(xué)合理配置行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán) </p><p>　　一方面，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并確立以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。目前，我國(guó)以司法主導(dǎo)型的行

18、政強(qiáng)制執(zhí)行模式存在這眾多弊端，但是如果將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)全部都由行政機(jī)關(guān)行使，這樣會(huì)使司法權(quán)喪失權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督，也不利于保護(hù)人民的合法權(quán)益。所以應(yīng)借鑒世界上其他一些國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)，例如法國(guó)規(guī)定涉及人身自由的行政強(qiáng)制執(zhí)行的案件應(yīng)當(dāng)應(yīng)由法院審查，從中我們可以看出涉及重大財(cái)產(chǎn)和人身自由的強(qiáng)制執(zhí)行案件交給法院來(lái)執(zhí)行，其余的強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，這樣以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的行政強(qiáng)制執(zhí)行，既保障了行政權(quán)的有效形式，也減輕法院的負(fù)擔(dān)，并能更好的維護(hù)

19、相對(duì)人的合法權(quán)益。另一方面，應(yīng)進(jìn)一步明確行政機(jī)關(guān)與法院之間的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸屬。目前我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的一個(gè)很大的缺點(diǎn)就在于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬的不明確。這就容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用，最終損害了行政相對(duì)人的利益，而且有些損害造成之后由于權(quán)屬的不明確導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)也發(fā)生掘亂。所以需要進(jìn)一步明確行政機(jī)關(guān)與人民法院之間具體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分。 </p><p>　　（二）創(chuàng)新行政強(qiáng)制執(zhí)行手段 </p><p>　

20、　采取概括的方式對(duì)對(duì)行政強(qiáng)制手段進(jìn)行規(guī)定，防止因?yàn)榱信e而導(dǎo)致的行政強(qiáng)制手段不周到。就行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體手段而言，除規(guī)定一些傳統(tǒng)的手段如代履行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制以外，還可以針對(duì)不同的管理特點(diǎn)和需要，采取多樣化的手段確保行政決定切實(shí)得到履行。在這方面，我國(guó)可以去借鑒日本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比如公布違反事實(shí)、拒絕給付、引進(jìn)收益行政行為的撤回以及課征金等對(duì)于違反行政義務(wù)的制裁措施與手段，從而發(fā)揮了間接強(qiáng)制的作用。嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)的直接強(qiáng)制手段，更多地采

21、用這類(lèi)靈活的簡(jiǎn)介手段在一定程度上能使行政機(jī)關(guān)有效地實(shí)施社會(huì)管理，又能防止行政機(jī)關(guān)輕而易舉的侵害相對(duì)人的合法權(quán)益。 </p><p>　　（三）完善催告和聽(tīng)證機(jī)制 </p><p>　　一方面，將催告等“非強(qiáng)制性”的方式盡量提前和主要運(yùn)用?，F(xiàn)行體制框架下催告主要運(yùn)用于當(dāng)事人不按期履行義務(wù)的行為發(fā)生之后，適用時(shí)間上的特定性會(huì)帶來(lái)縱容行政相對(duì)人超越法定時(shí)效延誤履行義務(wù)等問(wèn)題。這不利于督促當(dāng)事人守

22、法，也不利于加快履行義務(wù)的效率，因而對(duì)其的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以提前。在行政相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)的法定期限將屆滿時(shí)，此時(shí)提前催告可以促使當(dāng)事人盡可能遵守原期限履行義務(wù)或者先履行部分義務(wù)。同時(shí)，在催告過(guò)程中行政機(jī)關(guān)應(yīng)該引導(dǎo)和說(shuō)服教育，要拓展催告方式的說(shuō)服規(guī)勸作用，提高相對(duì)人履行義務(wù)的積極性，從而使催告之后的義務(wù)履行率提升。另一方面，應(yīng)該完善聽(tīng)證制度。具體說(shuō)來(lái)，第一，應(yīng)該擴(kuò)大行政聽(tīng)證的范圍，在行政強(qiáng)制執(zhí)行前，賦予相對(duì)人聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)。第二，規(guī)范聽(tīng)證程序，

23、增加聽(tīng)證的實(shí)操性。第三，在行政聽(tīng)證的實(shí)現(xiàn)形式上，可以創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)直播聽(tīng)證，是行政聽(tīng)證更公開(kāi)廣泛便捷等等。總之，行政聽(tīng)證制度利于讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，拓寬公眾參與形式，使民主和行政法治更加完美結(jié)合。 </p><p>　　隨著我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)，行政強(qiáng)制執(zhí)行仍堅(jiān)持司法主導(dǎo)型這一舊的行政執(zhí)行模式，體現(xiàn)了法律“守成性”，立法技術(shù)缺乏創(chuàng)新，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)尚處于行政法制化初始水平的國(guó)家，任何制度的變革都不能不考慮現(xiàn)實(shí)的國(guó)

24、情。司法改革尤其是法院改革已經(jīng)成為時(shí)下我國(guó)政治模式改革切入口，司法的力量介入行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法改革的目標(biāo)背道而馳。因此完善行政強(qiáng)制制度建立行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行模式勢(shì)在必行。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]姜明安編.行政法與行政訴訟法.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2012. </p><p>