淺析我國質(zhì)詢權(quán)

1、<p><b>　　淺析我國質(zhì)詢權(quán)</b></p><p>　　【摘要】：權(quán)力機關(guān)的質(zhì)詢權(quán)來源于人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)，來源于《中華人民共和國憲法》的明確規(guī)定，其具有合法性。但民眾對質(zhì)詢權(quán)的陌生和近些年來質(zhì)詢案數(shù)量的降低無一不在向我們反應(yīng)一個問題，就是質(zhì)詢權(quán)未得到有效行使。那么，又是怎樣的原因使得質(zhì)詢無法有效行使呢？本文將在此背景之下研究我國質(zhì)詢權(quán)問題。共分三大部分：第一部分簡要概

2、述質(zhì)詢權(quán)的基本內(nèi)容，第二部分指出影響質(zhì)詢權(quán)有效行使的原因，第三部分，提出解決質(zhì)詢權(quán)不能有效行使的辦法。 </p><p>　　【關(guān)鍵字】：權(quán)力機關(guān)，質(zhì)詢權(quán)，人大 </p><p>　　一、質(zhì)詢權(quán)的基本內(nèi)容 </p><p>　?。ㄒ唬┵|(zhì)詢權(quán)的屬性 </p><p>　　1.質(zhì)詢權(quán)的本質(zhì)屬性 </p><p>　　質(zhì)詢權(quán)

3、從權(quán)力機關(guān)角度來看，屬于法定的監(jiān)督權(quán)力；從機關(guān)的組成人員個人來看，屬于法定的個人權(quán)利。 </p><p><b>　?。?）監(jiān)督權(quán)力 </b></p><p>　　我國憲法規(guī)定，各級政府及其工作部門、人民法院和人民檢察院的工作都由人大及其常委會監(jiān)督，該項權(quán)力是由憲法直接賦予給人大的監(jiān)督權(quán)力。所謂權(quán)力，必須具有不可放棄行性，如果不能按照法律的規(guī)定行使或者未行使，則要承擔(dān)

4、一定的法律責(zé)任。權(quán)力機關(guān)所行使的質(zhì)詢權(quán)是又作為權(quán)力機關(guān)的人大賦予，而權(quán)力機關(guān)的權(quán)力則人民賦予，多以代表不能隨意放棄監(jiān)督權(quán)的行使，否則將會違背人民代表大會制度設(shè)立的主旨。 </p><p><b>　?。?）個人權(quán)利 </b></p><p>　　質(zhì)詢權(quán)是作為一項特殊的個人權(quán)利而存在的，雖然質(zhì)詢案的提出主體是人大代表或者是人大常委會組成人員，但是不僅必須達到法定人數(shù)才能

5、動議，而且必須按照法定的程序才能完成質(zhì)詢。 </p><p>　　“權(quán)力”的作用發(fā)揮要依靠特定人員“權(quán)利”的行使，而“權(quán)利”又來源于“權(quán)力”的賦予。 </p><p>　　2.質(zhì)詢權(quán)行使的屬性 </p><p><b>　?。?）強制性 </b></p><p>　　首先，質(zhì)詢權(quán)的行使是依靠國家強制力來保障的。其次，質(zhì)詢

6、權(quán)的強制性是高效對政府進行監(jiān)督的必要條件，更是維護國家權(quán)力機關(guān)權(quán)威的需要。因此質(zhì)詢權(quán)一定要具有強制性。 </p><p><b>　?。?）針對性 </b></p><p>　　與其他對政府的監(jiān)督不同，質(zhì)詢監(jiān)督提出的問題更具有具體性，一般只針對特定問題提出，它要求被質(zhì)詢機關(guān)要具體充分的回答提問者的提問，以此來滿足人民的知情權(quán)。 </p><p>

7、;<b>　?。?）主動性 </b></p><p>　　與作為經(jīng)常性監(jiān)督的審議工作報告相比，質(zhì)詢的內(nèi)容一般不是由被質(zhì)詢機關(guān)決定，而是由提出質(zhì)詢的主體決定，且被質(zhì)詢機關(guān)必須針對提出質(zhì)詢的問題回復(fù)。從這個角度來講，質(zhì)詢具有很強的主動性。 </p><p><b>　?。?）交流性 </b></p><p>　　從質(zhì)詢案的提出

8、到質(zhì)詢案的受理，再到質(zhì)詢案的討論，最后到作出質(zhì)詢答復(fù)，每一個過程的完成都需要一定比例的人員參與。這個過程是各參與主體相互交流、互動的過程，與其他監(jiān)督方式的封閉性不同。 </p><p>　?。ǘ┵|(zhì)詢權(quán)的作用 </p><p>　　1.將政府置于人民的監(jiān)督之下 </p><p>　　學(xué)界一直主張，權(quán)力機關(guān)質(zhì)詢權(quán)的有效行使將有利于民主政治的發(fā)展。通過質(zhì)詢權(quán)的行使，可以

9、將“一府兩院”的工作情況公布于人，使各部門工作人員意識到自己始終在公眾的監(jiān)督之下，從而改善公務(wù)人員的工作精神風(fēng)貌，激勵他們做好本職工作。 </p><p>　　2.滿足權(quán)力機關(guān)的知情權(quán) </p><p>　　世界各國的研究中都承認(rèn)質(zhì)詢權(quán)行使的另一個重要功能：獲得政府工作情況的信息，即知情權(quán)。知情權(quán)是權(quán)力機關(guān)履行職權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，是其他職權(quán)的前提和基礎(chǔ)，有了知情權(quán)才能高效的開展其他工作。 &l

10、t;/p><p>　　二、影響質(zhì)詢權(quán)有效行使的原因 </p><p>　?。ㄒ唬╆P(guān)于質(zhì)詢對象的規(guī)定出現(xiàn)矛盾 </p><p>　　一方面《憲法》未規(guī)定質(zhì)詢對象包括人民法院和人民檢察院，另一方面其他法律卻添加了“兩院”作為被質(zhì)詢對象，由此引發(fā)社會爭議，影響質(zhì)詢權(quán)的有效行使。 </p><p>　　關(guān)于質(zhì)詢對象是否應(yīng)該包含司法機關(guān)，有兩種觀點。一種觀

11、點認(rèn)為，權(quán)力機關(guān)不能質(zhì)詢司法機關(guān)。理由是：“兩院”代表的是個案正義，權(quán)力機關(guān)代表的是全民公意，絕對不能將全民公意凌駕于個案正義之上，否則有可能造成“暴力民主”，有違公平正義的原則；人民代表大會和司法機關(guān)的工作機制本就不同，一個是民主集中制，一個是司法人員個人責(zé)任制，換句話說，權(quán)力機關(guān)注重民主，而司法機關(guān)注重司法獨立，因此，權(quán)力機關(guān)無權(quán)干預(yù)司法獨立。另一種觀點認(rèn)為，司法機關(guān)應(yīng)該納入到權(quán)力機關(guān)質(zhì)詢的范圍之內(nèi)。理由是：只有權(quán)力機關(guān)享有質(zhì)詢權(quán)，

12、而質(zhì)詢權(quán)來源于監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)又來源于權(quán)力機關(guān)的賦予，所以權(quán)力機關(guān)自然應(yīng)該享有監(jiān)督司法機關(guān)的權(quán)力。 </p><p>　?。ǘ┤狈Τ浞值臅r間 </p><p>　　我國法律規(guī)定，質(zhì)詢權(quán)必須在會期內(nèi)行使，但現(xiàn)實情況是在我國無論人民代表大會還是人民代表大會常委會的會期都普遍較短，且人大代表們又必須在這么有限的時間內(nèi)完成安排的大量既定議程，所以很難保證質(zhì)詢效果。 </p><

13、p>　　（三）質(zhì)詢案的阻礙性 </p><p>　　只有在我國才規(guī)定質(zhì)詢必須以質(zhì)詢案的形式提出，世界上的大多數(shù)國家大部分都規(guī)定質(zhì)詢可以口頭提出，也可以書面提出。我國的該項規(guī)定，表面上看規(guī)范了質(zhì)詢程序，實際上增加了提出質(zhì)詢的難度，增加了人大代表行使質(zhì)詢權(quán)的難度。 </p><p>　?。ㄋ模┵|(zhì)詢答復(fù)的規(guī)定不準(zhǔn)確 </p><p>　　現(xiàn)行《憲法》和相關(guān)法律對質(zhì)詢

14、權(quán)均未規(guī)定被質(zhì)詢機關(guān)的答復(fù)期限，這樣無疑降低了質(zhì)詢監(jiān)督政府的功能。 </p><p>　　（五）對質(zhì)詢功能的錯誤定位 </p><p>　　對于不了解質(zhì)詢權(quán)的民眾來講，大多數(shù)人都認(rèn)為它應(yīng)該是一個剛性的、強有力的、必須引發(fā)罷免、辭職等法律后果的剛性監(jiān)督手段。但事實上質(zhì)詢的主要作用在于代表將自己或者民眾存疑的問題拿出來與政府進行交流，在交流的過程中人大代表獲得需要的信息，這也就是所謂的知情權(quán)的

15、滿足，這才是質(zhì)詢權(quán)的真正后果，至于之后的撤職、罷免等只是權(quán)力機關(guān)依據(jù)質(zhì)詢所獲得的信息或者根據(jù)質(zhì)詢的情況行使的另一種職權(quán)，它們分屬兩個不同的制度。 </p><p>　　三、質(zhì)詢權(quán)有效行使的對策思考 </p><p>　?。ㄒ唬┙鉀Q法律沖突 </p><p>　　修改相關(guān)法律，使其與《中華人民共和國憲法》一致，解決質(zhì)詢對象不一致的問題，明確質(zhì)詢對象，避免該點沖突，保障

16、質(zhì)詢權(quán)的有效行使。 </p><p><b>　?。ǘ└母镔|(zhì)詢案 </b></p><p>　　首先，改革質(zhì)詢案的提出時間。不再限定提出質(zhì)詢必須在會期內(nèi)提出，規(guī)定在會期外也可以提出，這樣既可以減輕人大代表的在會期內(nèi)的工作壓力，又可以增加提出質(zhì)詢的數(shù)量。其次，降低提出質(zhì)詢的門檻，規(guī)定質(zhì)詢不僅可以通過書面的形式（比如質(zhì)詢案）提出，還可以通過口頭的形式提出，但要明確規(guī)定兩

17、種提出方式分別適用哪種質(zhì)詢，該規(guī)定可以參考西方議會中關(guān)于質(zhì)詢制度的規(guī)定。 </p><p>　?。ㄈ┘毣|(zhì)詢答復(fù)程序 </p><p>　　一方面確定答復(fù)的方式：規(guī)定采用口頭答復(fù)的方式，但特殊情況下可以采用書面的方式答復(fù)，并且要對特殊情況進行列舉式規(guī)定。另一方面，要明確規(guī)定答復(fù)的期限，并且規(guī)定在期限內(nèi)不答復(fù)的法律后果。這樣才能使得政府部門重視質(zhì)詢的內(nèi)容，認(rèn)真答復(fù)，也間接樹立了人大權(quán)威，真

18、正體現(xiàn)人民代表大會設(shè)立的宗旨。 </p><p>　?。ㄋ模┘哟髮|(zhì)詢權(quán)的宣傳力度 </p><p>　　權(quán)力機關(guān)應(yīng)該通過各種途徑和方式對質(zhì)詢權(quán)進行宣傳，一方面加深人大代表和人大常委會成員的責(zé)任意識，能夠更加負責(zé)任的行使職權(quán)，另一方面，也能借助這樣的平臺使民眾更加了解質(zhì)詢權(quán)，更加了解人大及其常委會職能。這樣不僅使雙方都能將質(zhì)詢權(quán)正確定位，而且能為人大代表和常委會成員行使質(zhì)詢權(quán)營造良好氛圍，

19、以此來鼓勵他們更急積極地進行質(zhì)詢。 </p><p>　　作者簡介：李馭（1990.6―），女，漢族，河南駐馬店人，沈陽師范大學(xué)，14級在讀研究生，碩士學(xué)位，研究方向：法學(xué)理論 </p><p><b>　　參考文獻 </b></p><p>　　[1] 吳丕、袁剛、孫廣廈.政治監(jiān)督學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007. </p>