法律的國(guó)家強(qiáng)制力的正當(dāng)性

1、<p>　　法律的國(guó)家強(qiáng)制力的正當(dāng)性</p><p>　　作者簡(jiǎn)介：沈悅（1991―），男，漢族，湖南岳陽(yáng)人，法學(xué)碩士，單位：重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、法理學(xué)。 </p><p>　　摘要：通常人們會(huì)毫無(wú)怨言的服從法律的國(guó)家強(qiáng)制力，并且認(rèn)為服從法律是人類的天然義務(wù)，可較少探究其中的原因。本文努力從理論上詮釋其中的深刻原因，主要從正當(dāng)性的兩個(gè)構(gòu)成要素展開論述：一

2、是事物存在的客觀必要性；二是人們對(duì)該事物的社會(huì)可接受性。前者主要是揭示正當(dāng)性中的真理性成分，后者主要是揭示正當(dāng)性中的主觀性成分。? </p><p>　　關(guān)鍵詞：法律；國(guó)家強(qiáng)制力；正當(dāng)性；社會(huì)可接受性；客觀必要性 </p><p>　　強(qiáng)制是一種社會(huì)互動(dòng)形式，是指“互動(dòng)中的一方被迫按照另一方的某些要求行事的行為過(guò)程”。強(qiáng)制的核心是一種力量對(duì)另一種力量的統(tǒng)治或制約，其前提是互動(dòng)中一方力量明顯

3、高于另一方的力量。在強(qiáng)制性的互動(dòng)中，互動(dòng)所依據(jù)的力量就叫做強(qiáng)制力。這種力量可以是物質(zhì)的，比如武器、軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等暴力手段，也可以是精神的，比如處分、批判、社會(huì)輿論等精神壓力。本位所稱國(guó)家強(qiáng)制力是指國(guó)家的軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等有組織的國(guó)家暴力??[1]?。?對(duì)于法律的概念，雖然不同法學(xué)學(xué)派會(huì)給出不同的定義，但學(xué)界通常認(rèn)為法律認(rèn)為是一種由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)行為規(guī)范??[2]?。?正當(dāng)性的問(wèn)題，可以說(shuō)是一個(gè)艱深的問(wèn)題。亞里士

4、多德在《政治學(xué)》中第一次把政治正當(dāng)性和政治穩(wěn)定性聯(lián)系在一起，第一次把正當(dāng)性建立在法治、自愿認(rèn)可和公共利益之上。筆者認(rèn)為他勾勒除了正當(dāng)性的兩個(gè)主要方面：一是正當(dāng)性基于社會(huì)的可接受性，比如信念認(rèn)可、贊同，這是其主觀面相；二是正當(dāng)性的客觀面相，它必須合乎某種外在的規(guī)范，不管這規(guī)范是自然秩序、神圣意志，還是道德上的規(guī)范。?正當(dāng)性是在經(jīng)驗(yàn)和理性兩個(gè)維度上尋求最高的“合法性”。這兩方面共同構(gòu)成了正當(dāng)性概念的結(jié)構(gòu)：</p><p&

5、gt;　　就本文要討論的法律的國(guó)家強(qiáng)制力的正當(dāng)性而言，其正當(dāng)性還是主要應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)論證，一是其客觀的面相：其具有真理性，具有存在的必要性，這主要從邏輯上、歷史發(fā)展淵源和規(guī)律等方面展開論述；二是其主觀的面相：其必須為社會(huì)所接受，這主要從道德、哲學(xué)、倫理、心理學(xué)等層面展開論述。? </p><p>　　一、法律的國(guó)家強(qiáng)制力的社會(huì)可接受性?針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們必須解決這樣一個(gè)問(wèn)題：即為什么私力救濟(jì)是不被允許的，而國(guó)家卻

6、可以通過(guò)合法的程序懲罰一個(gè)人甚至剝奪一個(gè)人的生命？人們?yōu)槭裁磳?duì)法律表示服從？這種社會(huì)可接受性，在古代和現(xiàn)代體現(xiàn)是不同的，在古代，其主要體現(xiàn)為消極的接受，即不反對(duì)、不反抗；而在現(xiàn)代，其主要體現(xiàn)為積極的接受，即人民立法。? </p><p><b>　　1、心理學(xué)角度? </b></p><p>　　服從是具有慣性的。當(dāng)人們習(xí)慣于服從法律，也就默認(rèn)的接受了法律的強(qiáng)制力。但

7、這尚不足以解釋人們?cè)趪?guó)家建立之初為什么服從法律？羅馬帝國(guó)基督教思想家?jiàn)W古斯丁根據(jù)原罪說(shuō)提出，人生來(lái)就是有罪的，受苦受難是應(yīng)該的??[4]?。為了達(dá)到社會(huì)安定和諧的目的，世俗的法律應(yīng)該對(duì)社會(huì)生活中人們的行為予以規(guī)制，對(duì)缺乏理性的人加以約束。也就是說(shuō)，人性惡是人的本性，人性惡所以需要外在強(qiáng)制力約束人們的行為，這種強(qiáng)制力因此被賦予給法律。其實(shí)不論是人性本惡還是人性本善，社會(huì)總有一部分人的行為會(huì)做出不符合社會(huì)期待的越軌行為，需要法律的強(qiáng)制力的約

8、束，這就是人們之所以服從法律的心理學(xué)依據(jù)。? </p><p>　　2、倫理學(xué)角度?借用功利主義的觀點(diǎn)，就社會(huì)整體而言，行為正確與否取決于其對(duì)全體人們的普遍福利所產(chǎn)生的影響。在邊沁看來(lái)， </p><p>　　國(guó)家的法律和制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否能增進(jìn)最大多數(shù)人的最大量的福利。眾所周知，法律的國(guó)家強(qiáng)制力總是體現(xiàn)在人們違背法律規(guī)定時(shí)。人們之所以服從法律，有部分原因，就是人們覺(jué)得法律的國(guó)家強(qiáng)

9、制力有助于增加最大多數(shù)人的最大福利。?倫理通常是和道德緊密聯(lián)系在一起的，人們之所以服從法律還有一個(gè)重要的原因：法律自身蘊(yùn)含道德因素。道德總是告訴人們哪些行為可以做，哪些行為不可以做。在絕大數(shù)情況下，法律的規(guī)定和道德的說(shuō)教是一致的。所以有時(shí)候人們服從道德，其實(shí)就是服從道德。當(dāng)然法律畢竟不是道德，兩者有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不一致的地方，這就會(huì)有損于法律的權(quán)威。這時(shí)立法者應(yīng)當(dāng)努力協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系。? </p><p><b&g

10、t;　　3、政治學(xué)角度? </b></p><p>　　法律是由統(tǒng)治者制定并實(shí)施的，人們之所以服從法律，很大部分原因就是因?yàn)槿藗儗?duì)統(tǒng)治者的服從。法律的背后站著的是統(tǒng)治者，是統(tǒng)治者所代表的主權(quán)或權(quán)力，只要統(tǒng)治者沒(méi)有失去其主權(quán)和至高無(wú)上的權(quán)力，那么人們就會(huì)服從統(tǒng)治者的統(tǒng)治，也就是服從法律的統(tǒng)治。?為了維護(hù)社會(huì)整體利益，社會(huì)總是會(huì)有自己的一套行為規(guī)范，這就是該社會(huì)的規(guī)則。是規(guī)則就必須被遵守，否則形同虛設(shè)，耶

11、林就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，不以法律強(qiáng)制力為后盾的法律例題是自相矛盾的，是無(wú)焰的火，不亮的光?？梢哉f(shuō)，人們服從法律，部分原因也是出于對(duì)整體利益的服從。? </p><p>　　二、法律的國(guó)家強(qiáng)制力的客觀必要性?這里要解決的問(wèn)題就是，法律的國(guó)家強(qiáng)制力為什么是必要的？筆者認(rèn)為法律的國(guó)家強(qiáng)制力的客觀必要性主要基于如下兩點(diǎn)理由：? </p><p>　　1、歷史的角度。? </p><p&g

12、t;　　人有自私的本性，貝卡里亞認(rèn)為人的本性是自私自利的，是沒(méi)有公益心的??[5]?：沒(méi)有一個(gè)人為了公共利益將自己的那份自由毫無(wú)代價(jià)地捐贈(zèng)出來(lái)，這只是浪漫的空想。只要可能，我們當(dāng)中的每一個(gè)人都希望約束別人的公約，不要約束我們自己，都希望成為世界上一切組合的中心?？墒牵粋€(gè)人的力量是十分弱小的，只有組成一個(gè)群體，形成一個(gè)社會(huì)，人類才能在大自然中生存并發(fā)展，從原始社會(huì)開始，人類便一直靠群居而生活。后來(lái)，隨著人類社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工的進(jìn)

13、行，產(chǎn)生了私有制、階級(jí)和國(guó)家。國(guó)家是目前人類社會(huì)存在和發(fā)展所依托的最強(qiáng)大的形式，它體現(xiàn)出人類最強(qiáng)大的集體力量。它使人類變得空前的強(qiáng)大，以至于人類有時(shí)會(huì)自詡為地球的主人。所以可以說(shuō)國(guó)家也是為了維系人類社會(huì)的共同生存和發(fā)展而產(chǎn)生的目前看來(lái)最好的社會(huì)組織形式。而法律作為一種國(guó)家制定或認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范，與國(guó)家基本上是相伴隨而產(chǎn)生的。任何社會(huì)規(guī)范都必然有主體違反，所以法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施，而國(guó)家則依靠法律來(lái)維系人類社會(huì)的安全、秩序，來(lái)實(shí)現(xiàn)人

14、類社會(huì)的共同生存和發(fā)展。這也是任何時(shí)期、任何國(guó)家的法律包含著一些共通性內(nèi)容的原因。比如打擊暴力犯罪，當(dāng)代各國(guó)的環(huán)境法等。總之，為</p><p>　　2、工具論的角度? </p><p>　　馬克思說(shuō)法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具。從國(guó)家的起源可以看出，一個(gè)國(guó)家中無(wú)論是大部分人的專政，還是小部分人的專政，總是有一部分人處于統(tǒng)治者的地位，而另一部分人處于被統(tǒng)治的地位。處于統(tǒng)治地位的人總是會(huì)考慮自己的利

15、益，而剝奪被統(tǒng)治者的利益。而被統(tǒng)治者往往會(huì)反抗統(tǒng)治者的統(tǒng)治，違反統(tǒng)治者認(rèn)為合理的，而被統(tǒng)治者認(rèn)為不合理的統(tǒng)治秩序。當(dāng)被統(tǒng)治者的行為侵犯到統(tǒng)治者的利益時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)就會(huì)運(yùn)用國(guó)家的暴力機(jī)器進(jìn)行鎮(zhèn)壓。?三、社會(huì)可接受性與客觀必要性的關(guān)系? </p><p>　　當(dāng)我們?cè)谡撟C一個(gè)事物的正當(dāng)性的時(shí)候，我們需要考慮這兩個(gè)方面的問(wèn)題：社會(huì)可接受性和客觀必要性。?經(jīng)濟(jì)法在當(dāng)代中國(guó)是客觀必要的，其存在的客觀依據(jù)是基于“市場(chǎng)失靈”和“

16、政府失靈”；其社會(huì)可接受性在于經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)不是胡亂的，經(jīng)濟(jì)法只能干預(yù)具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并且對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)必須是適度的、有選擇的、對(duì)社會(huì)有益的。?自法律產(chǎn)生以來(lái)，其執(zhí)法的對(duì)象是類似的，其可接受性也是相似的，比如法律符合人類公共利益，規(guī)則必須被遵守、法律符合人類的道德追求??[7]?等。但是某事物存在的存在必要性的判斷，主體不同，判斷就會(huì)大不一樣。就如下雨一樣，農(nóng)夫喜雨，可商家厭雨，總是不一而足。?不同時(shí)代評(píng)判法律的國(guó)家

17、強(qiáng)制力存在必要性的主體不同，那么其正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就應(yīng)該不同。古代中國(guó)法律的評(píng)判主體是封建地主和專制皇帝，那么評(píng)判其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是法律的國(guó)家強(qiáng)制力是否有利于維護(hù)地主階級(jí)和專制皇權(quán)的統(tǒng)治；當(dāng)代中國(guó)法律的評(píng)判主體是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，那么評(píng)判其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是法律的國(guó)家強(qiáng)制力能否維護(hù)人民民主專政和廣大人民群眾的利益。?也就是說(shuō)不同時(shí)代不同國(guó)家的法律的國(guó)家強(qiáng)制力都可能具有正當(dāng)性，那么是不是說(shuō)所有專制</p><p>

18、<b>　　? </b></p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：? </b></p><p>　　[1]鄧秀華，段紅柳，法律的強(qiáng)制力和權(quán)威性，載于《民主與法制》2002年第3期，第9頁(yè)。? </p><p>　　[2]張文顯主編，法理學(xué)（2007年2月第三版），高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，第75頁(yè)。? </p&g

19、t;<p>　　[3]劉楊，正當(dāng)性和合法性概念辨析，載于《法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）》2008年第3期，第4頁(yè)。? </p><p>　　[4]張榮森，法律的國(guó)家強(qiáng)制性理論評(píng)析，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第3頁(yè)。? </p><p>　　[5]貝卡里亞，《論犯罪與刑罰》中國(guó)法制出版社，2005年1月第2版，第10頁(yè)。? </p><p>　　[6]曹南屏

20、、王運(yùn)亮，對(duì)法律強(qiáng)制性的否定之否定，載于《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》1996年第5期（總第79期），第18-20頁(yè)。? </p><p>　　[7]沈敏榮，論法律強(qiáng)制與道德重建，載于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第1期，第98頁(yè)。? </p><p>　　[8]李士飛，法的暴力的正當(dāng)性，載于《科技風(fēng)》2013年4月，第182頁(yè)。? </p><p>　　[9