論法律如何突破“扶人”困局

1、<p>　　論法律如何突破“扶人”困局</p><p>　　摘 要 從“彭宇案”開始，“扶不扶”這個問題不再僅僅是對道德的拷問，更是對法律的質(zhì)疑。本文針對這一社會現(xiàn)狀，根據(jù)涉案群體和社會機制不完善的角度分析“扶人”困局形成的原因，并主要從法律層面分析解決思路，結(jié)合外國法律與中國立法現(xiàn)狀進行研究和探討。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 扶人 道德選擇 侵權(quán)責任 法律法規(guī) </p

2、><p>　　作者簡介：彭蓓麗，江南大學，研究方向：刑法。 </p><p>　　中圖分類號：D669 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）11-163-02 </p><p>　　2014年春晚《扶不扶》小品中一句“人倒了還可以扶起來，人心倒了可就扶不起來了”得到大家的共鳴。“彭宇案”開始后，“扶人=被訛”逐漸變成了一種輿論導向和公眾意識。自此，與

3、之相類似的事件一直在發(fā)生并被媒體大肆報道：鄭州李凱強案 ；廣州“小悅悅”事；廣東河源扶人男子吳某為證自己清白的自殺事件；四川達州小學生扶老人案 ； 等等。 </p><p>　　羅列上面各種因扶人而引起的社會問題，雖然事實真相各不相同，但卻引發(fā)了全社會的探討：到底應(yīng)不應(yīng)該扶？在扶人之前需要做什么預防措施來避免被訛的風險？還是視而不見才是上上策？在筆者看來，這些問題是顯得多么的無奈和可笑。樂于助人、熱心幫助這一類詞

4、何時需要上升到如此高度去考慮？法律是最低限度的道德，即法律是對人最低限度的要求。法律并沒有明文規(guī)定幫助他人的義務(wù)，但也堅決不允許他人破壞見義勇為、互幫互助這一道德準則。 </p><p>　　一、困境之原因分析 </p><p>　?。ㄒ唬?涉案人群特殊，道德和法治觀念缺失 </p><p>　　根據(jù)上述實例我們發(fā)現(xiàn)：摔倒的人多半是老人。這類人群行為能力較弱，身體較

5、為脆弱，容易受傷，且自救能力較差，是社會和法律重點保護的對象。所以，一方面，老人容易摔倒受傷，路人對他們的防范心理較弱，大多數(shù)情況下都會得到救助。所有就可能出現(xiàn)很多老人利用其特殊身份地位進行敲詐，并在訛詐失敗后用記性不好等說辭搪塞過去，避免承擔相應(yīng)的法律責任。另一方面，由于老人體質(zhì)特殊，摔倒后的治療費用往往比平常年輕人要高，過高的醫(yī)療費讓很多人望而止步，使真正需要幫助的老人和小孩都得不到救助，悲劇頻頻發(fā)生。最后，各種因素相互連接構(gòu)成一個

6、悲劇循環(huán)，扶人者和摔倒雙方都成為類似事件的受害者，“扶人”困局也由此形成。于是“救人者被訛”、“見死不救”這類事件的不斷發(fā)生，激起了全社會憤怒和焦慮。社會道德的淪喪，人情的冷漠，誠信的缺失讓我們對這個社會感到害怕和失望。從另一角度論述，訛人者，不僅缺乏誠信的品質(zhì)和感恩之心，法治觀念還甚是薄弱。因為很多訛人者不了解相關(guān)法律規(guī)定，在法律邊界打擦邊球，鋌而走險，卻不知他們不僅可能違反了民法的公序良俗原則，還可能受到行政處罰，嚴重的還會觸犯刑法

7、敲詐勒索罪名，承擔刑事責任。這樣既缺乏道德的自我約</p><p>　?。ǘ┟襟w片面報道，輿論引導性強 </p><p>　　媒體報道往往追求吸人眼球，博取關(guān)注，事實真相并不是媒體報道關(guān)注的最主要內(nèi)容。一個社會事件的轟動，往往是經(jīng)過媒體大肆報道引起的。筆者通過分析近五年來各類網(wǎng)站、電視、報紙的報道，發(fā)現(xiàn)關(guān)于“扶人”事件的報道率較高，且報道的時間持續(xù)較長，對社會的影響、公眾的認知、輿論的走

8、向有很大的引導作用。其次，媒體對此類事件的報道多為負面且片面，多用“好人沒好報、xx地又現(xiàn)南京彭宇案”等字眼。這樣報道的內(nèi)容和方式會對公眾的認知和行為產(chǎn)生較大的負面影響，公眾對于社會及周圍人群的信任感嚴重降低，以至于連“扶不扶倒地老人和小孩”這種小事都成為時下爭論不斷的話題 。另一方面，媒體報道引導著輿論走向，當“扶老人被訛”的情況越來越多，輿論會慢慢向扶人者一邊傾斜，把老人一概認定為敲詐者。在這樣的輿論環(huán)境下，既不利于訴訟過程中當事人

9、的權(quán)利保護，也給警方調(diào)查、法院審判無形中施加了巨大的壓力。因為如果缺乏確切的證據(jù)證明當事人雙方的案件事實經(jīng)過，而判決結(jié)果與輿論有偏差，則普通公眾會懷疑判決的合理性，質(zhì)疑法律的權(quán)威性從而削弱對法律的認同感。 </p><p>　?。ㄈ┥鐣Ｕ现贫炔粔蛲晟?</p><p>　　每一個選擇的做出都有其背后的原因。訛人者本質(zhì)上也不想訛人，但因為高額的醫(yī)藥費讓他做出能最大程度降低自己的損失的利益

10、選擇。路人也并不是想視而不見，畢竟每個人都有最基本的良知和底線。但在可能遭遇被訛，無過錯還要承擔50%賠償責任的情況下，經(jīng)濟利益戰(zhàn)勝了道德約束。所以權(quán)衡利弊，更多的公眾寧愿違背道德也不愿管老人和小孩的摔倒。本質(zhì)上，還是一個利益選擇問題：實施某種行為的結(jié)果對自己更有利，就會傾向性的實施這一行為。但其實，社會保障制度可以讓公眾不必選擇也能達到“自身利益最大化”的效果。這一保障制度中可以包含以下內(nèi)容：一是養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險：由于老人體質(zhì)特殊，

11、摔倒造成的后果往往比一般人嚴重，那么昂貴的醫(yī)療費就是老人不能回避的問題。對于普通家庭，醫(yī)療費將會是他們巨大的負擔。但如果出現(xiàn)救助者，那么老人的家人為醫(yī)藥費就能找到一個合理的“出口”，即讓扶人者承擔醫(yī)療費。但是，如果有針對老人的特殊醫(yī)療保險、意外傷保險和養(yǎng)老保險，大多數(shù)的費用可以報銷。那么老人及其家人訛詐扶人者的情況會大大減少，畢竟誰都不想當惡人。二是其他保險：例如《臺灣強制汽車責任保險法》對發(fā)生交通事故有對特別補償金的規(guī)定 。類比該法條

12、，我國</p><p>　　二、突破“扶人”困局的措施 </p><p>　?。ㄒ唬﹪栏襁m用民法的過錯責任原則 </p><p>　　以上文所提到的鄭州李凱強案為例，法院最后判決李凱強承擔50%的賠償責任。這一判決依據(jù)來源于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第三十條第三款 的規(guī)定。在該《指導意見》中，適用本條款的前提是非機動車

13、和行人已經(jīng)發(fā)生了碰撞的事實。而李凱強案件爭議的焦點正在于是否發(fā)生了碰撞事實。所以，此條款并不完全適用本文所討論的“扶人”這一事件，如果適用以上的《指導意見》則表明法官在潛意識中就斷定了二人相撞的事實。而且，由于無法確定是否發(fā)生碰撞，法院也就更沒有事實基礎(chǔ)和理論依據(jù)對其進行歸責。 　　另外即使歸責，采用公平原則也不太妥當，一方面，公平原則在法院判例中主要適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域，并不適用本文所討論的侵犯人身權(quán)領(lǐng)域；另一方面，公平原則所要解

14、決的問題并非責任的認定，而是損害后果的分配。在我國當前的司法環(huán)境下，如果允許法官按照這一規(guī)定進行裁判將是極其危險的，它可能妨礙過錯責任理論的貫徹，侵蝕損害承擔的一般原則 。適用該法律條款還造成了較為嚴重的負面影響，潛在認同公眾對摔倒者“不作為”。所以法官在審理此類案件時，應(yīng)適用民法上規(guī)定的過錯責任原則，即“誰主張誰舉證”。在</p><p>　?。ǘ┙梃b外國相關(guān)法律，完善侵權(quán)責任法 </p>&l

15、t;p>　　新加坡法律規(guī)定：被援助者如若事后反咬一口，須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。該規(guī)定的社會效果體現(xiàn)在：不僅提高了“訛人的成本”，也降低了“施救的成本”，無疑符合各方期待。美國、加拿大確立了“無償救助免責”的原則，即：施救行為對一般疏忽造成的傷害不擔責 。這一規(guī)定明確了施救者對其實施的救助他人的行為不會承擔任何法律責任，也表明了立法者對這一行為的價值取向和態(tài)

16、度，其目的是為了保護救助人的利益，鼓勵公眾“無顧慮”地救人。通相應(yīng)地，中國也在加緊出臺相關(guān)法律法規(guī)。2013年全國首部保護救助人權(quán)益的法規(guī)《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》出臺。該法規(guī)規(guī)定：應(yīng)由被救助人承擔舉證責任，證明其人身損害是由救助者造成的，助人者不用自證清白。如果被救助人存在捏造事實，誣告陷害救助人的，則要承擔相應(yīng)的民事責任、行政責任甚至刑事責任，并將其誣告事實錄入個人信用記錄系統(tǒng)。這一“好人法”的出臺一方面對 “救人反被訛”事

17、件有較為服眾、合法的處理，一定程度上挽救了道德滑坡的嚴重局面。但另一方面，卻會帶來新的問題：如果在缺少監(jiān)控和證人的情況下，確實發(fā)生撞人的事</p><p>　?。ㄈ┟鞔_將“訛人”這一行為列入刑法相關(guān)罪名中 </p><p>　　“訛人”這一行為性質(zhì)比較惡劣，是一種比較新型的敲詐勒索方式。《刑法》第274條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制

18、，并處或者單處罰金。要構(gòu)成敲詐勒索罪，必須滿足以非法占有他人財產(chǎn)為目的，并使用威脅或要挾的方法，使被害人被迫交出財物（這是與詐騙罪自愿交出財物的一點區(qū)別）。被扶者一口咬定無辜的救助者，完全符合敲詐勒索罪的情形，即通過聲稱是救助者將其撞到的事實要挾救助者支付醫(yī)療費及相關(guān)費用，非法占有救助者的個人財產(chǎn)，只要涉案金額（賠償費）達到2000元或以上，就達到了敲詐勒索罪的立案標準。一經(jīng)法院查明案件事實，救助者并沒有撞到老人，那么此時老人或者其家人

19、就可能要承擔相應(yīng)的刑事責任。通過刑法的強制性和威懾力，“訛人”案件的發(fā)生率將會有所降低。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　華律網(wǎng).李凱強案：法律與道德舞臺上的眾生相.http：//www.66law.cn/goodcase/8 717. aspx.該案最終法院以“由于雙方當事人均未能舉證證明對于交通事故的發(fā)生自身不存在過錯或完全是對

20、方的過錯所致，所以雙方都存在過錯。” 的法律解釋判決李凱強承擔50%的賠償責任。 </p><p>　　人民網(wǎng).四川達州：扶老人被訛詐三名小孩獲5000元“委屈獎”.http：//society.people. com.cn/n/2015/0824/c1008-27509904.html. 最終訛人老太和其兒子都受到了相應(yīng)的行政處罰，3名小孩也獲得了5000元的“委屈獎”作為補償。 </p><

21、;p>　　張歡.“扶老人”報道的輿論引導研究.河北大學.2012. </p><p>　　《臺灣強制汽車責任保險法》第38條：汽車交通事故發(fā)生時，受害人或其繼承人因下列情事之一，未能依本法規(guī)定向保險人請求給付保險金者，得在相當于本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，向特別補償基金請求補償：一、肇事汽車無法查究者；二、 肇事汽車非被保險汽車者；三、肇事汽車之保險人無支付能力者。 </p><p>

22、　　《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第三十條第三款規(guī)定為： 道路交通事故致人損害，難以認定各方交通事故責任的，按照以下情形確定賠償責任：（三）非機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故的，由非機動車方承擔主要賠償責任。 </p><p>　　法律教育網(wǎng).民法歸責原則是什么.http：//www.chinalawedu.com/new/201209/wangying20120919115027