新浪ｖｓ搜狐引出著作權(quán)話題

1、<p>　　新浪ＶＳ搜狐：引出著作權(quán)話題</p><p>　　2002年1月24日，新浪網(wǎng)在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布已就搜狐網(wǎng)對新浪網(wǎng)短信頻道、財(cái)經(jīng)頻道及體育頻道等網(wǎng)上資源大規(guī)模剽竊、抄襲及侵權(quán)的行為提起訴訟。搜狐網(wǎng)迅速作出回應(yīng)，在本網(wǎng)上公布了新浪抄襲搜狐的若干證據(jù)，并隨后向法院起訴新浪抄襲和不正當(dāng)競爭。 </p><p>　　新浪與搜狐之戰(zhàn)，無疑是今年網(wǎng)絡(luò)媒體界的一件大事。由于

2、競爭激烈及普遍的浮躁心態(tài)，網(wǎng)絡(luò)媒體對于著作權(quán)保護(hù)一直缺乏足夠的重視和警覺，而作為以提供信息產(chǎn)品為主業(yè)的門戶網(wǎng)站，留下這樣的隱患簡直無異于“阿喀琉斯之踵”。 </p><p>　　與事件有關(guān)的兩個(gè)問題 </p><p>　　1．時(shí)事新聞的“著作權(quán)” </p><p>　　不難發(fā)現(xiàn)，新浪與搜狐互相指控抄襲的證據(jù)中相當(dāng)一部分屬于時(shí)事新聞。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條的定

3、義：“時(shí)事新聞，指通過報(bào)紙、期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的單純事實(shí)消息……”。 </p><p>　　時(shí)事新聞不適用于著作權(quán)法，這是國際慣例?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》規(guī)定：“本公約所提供的保護(hù)不得適用于日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞?！?</p><p>　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條也規(guī)定：“本法不適用于：……（二）時(shí)事新聞……” </p><p

4、>　　需要指出的是，“時(shí)事新聞”與“一般新聞作品”和“發(fā)表在新聞媒體上的非新聞作品”之間都是有區(qū)別的?！皶r(shí)事新聞”是“單純事實(shí)消息”，有別于任何具有評論性、描述性、凝結(jié)著作者的獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)意的一般新聞作品或發(fā)表在新聞媒體上的非新聞作品。后兩者都是受著作權(quán)法保護(hù)的。 </p><p>　　此外，時(shí)事新聞“不適用于著作權(quán)法”，不等于不受法律保護(hù)，對于時(shí)事新聞的民事權(quán)利，也可以根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，不得隨意

5、侵犯。 </p><p>　　2．誰有“授權(quán)轉(zhuǎn)載”作品的權(quán)利 </p><p>　　新浪和搜狐都聲稱與其他媒體簽有“版權(quán)協(xié)議”，并為這種協(xié)議付出了成本，因此不能容忍對方的剽竊。門戶網(wǎng)站從早期不加思索地“復(fù)制―粘貼”，到謀求與傳統(tǒng)媒體簽訂轉(zhuǎn)載協(xié)議，曾被傳為行業(yè)自律的佳話。但是，傳統(tǒng)媒體授權(quán)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載自己刊登作品的合法性，卻很值得懷疑。 </p><p>　　從某種程度上

6、說，正是由于傳統(tǒng)媒體大規(guī)模地將已用傳統(tǒng)方式發(fā)表過的作品在自己的“電子版”或所辦網(wǎng)站上“上載”，或者主動(dòng)“代表”著作權(quán)人與網(wǎng)站簽訂相互轉(zhuǎn)載、使用作品的協(xié)議，才造成了今天傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體間“拿來主義”的空前“繁榮”。而所謂“上載”和轉(zhuǎn)載協(xié)議，是建立在一種默認(rèn)許可的“假設(shè)”下的，即著作權(quán)人在向媒體投稿時(shí)，已經(jīng)默許媒體擁有同時(shí)在網(wǎng)上傳播自己作品的權(quán)利。但是，在現(xiàn)行的著作權(quán)法中卻找不到這種“默許”的依據(jù)。 </p><p&g

7、t;　　去年6月，美國最高法院裁定《紐約時(shí)報(bào)》及其他幾名未經(jīng)許可將自由撰稿人的稿件出售給電子數(shù)據(jù)庫是侵犯版權(quán)的行為，這已引發(fā)報(bào)紙與著作權(quán)人訂立版權(quán)合同的熱潮。看來，在傳統(tǒng)時(shí)代比較容易理解的“默契”關(guān)系在今天有必要用法律形式加以明確。 </p><p>　　《中華人民共和國著作權(quán)法》在2001年10月修正后，已經(jīng)明確“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為著作權(quán)利的一種。在國務(wù)院將要制定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”保護(hù)辦法中，以下問題亟待明確

8、，即：著作權(quán)人在授權(quán)傳統(tǒng)媒體發(fā)表其作品的同時(shí)，是否也向該媒體轉(zhuǎn)讓了作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播的權(quán)利？這包括，①已經(jīng)發(fā)表在傳統(tǒng)媒體上的作品被同一媒體單位制作上網(wǎng)，是否需要再次獲得著作權(quán)人的許可？或者雖不經(jīng)許可，是否需要再次支付報(bào)酬？②即使傳統(tǒng)媒體可自動(dòng)獲得作品在同一媒體單位網(wǎng)站上傳播的權(quán)利，它是否同時(shí)獲得了將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他媒體（包括網(wǎng)站）的權(quán)利？ </p><p>　　這個(gè)問題如果不明確，對于以信息內(nèi)容服務(wù)為主業(yè)的網(wǎng)站來說

9、，將會(huì)非常尷尬。試想，如果合作的傳統(tǒng)媒體本身都無權(quán)授權(quán)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載作品，那么有幾家網(wǎng)站有能力有信心為目前這種巨量的內(nèi)容付出成本和代價(jià)？ </p><p>　　著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定 </p><p>　　不僅許多網(wǎng)站存在著作權(quán)保護(hù)問題，傳統(tǒng)媒體在網(wǎng)絡(luò)提供的信息共享環(huán)境下也加入了“拿來”的行列，網(wǎng)站與傳統(tǒng)媒體、傳統(tǒng)媒體之間、網(wǎng)站之間進(jìn)行的各種合法與不合法的轉(zhuǎn)載、使用作品的情況也相當(dāng)普遍。 <

10、/p><p>　　目前看來，媒體間轉(zhuǎn)載、使用作品的情況主要有：1、網(wǎng)站根據(jù)有關(guān)規(guī)定或與傳統(tǒng)媒體簽訂合作協(xié)議，轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體發(fā)表的文章、圖片；2、經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)的“中介”作用，傳統(tǒng)媒體之間更方便地相互轉(zhuǎn)載、綜合、匯編作品；3、傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載或匯編網(wǎng)站的原創(chuàng)作品，例如一些專業(yè)網(wǎng)站上的信息、評論，論壇上的帖子等。 </p><p>　　以下就著作權(quán)法中關(guān)于作品轉(zhuǎn)載、使用的有關(guān)規(guī)定作一梳理。這也應(yīng)是媒體間采用

11、“拿來主義”前必修的一課。 </p><p>　　1．關(guān)于改編、翻譯、匯編作品 </p><p>　　《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”第三十三條有規(guī)定：“……報(bào)社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！钡谌臈l：“出版改編、翻譯、注釋、整理

12、、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！?</p><p>　　這意味著，按照現(xiàn)行著作權(quán)法，媒體對除“時(shí)事新聞”之外的其他作品的轉(zhuǎn)載、使用（包括通常進(jìn)行的改編、翻譯、匯編等）都是受到法律嚴(yán)格限制的。但目前在報(bào)刊或網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)?？吹揭恍┪恼?，只標(biāo)有“××翻譯”，卻沒有原作者的姓名，是否經(jīng)過作者授權(quán)就更不得而知了。 </

13、p><p>　　2．“合理使用”的范圍 </p><p>　　出于公眾利益等考慮，著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，也作了一定限制，包括賦予新聞媒體“合理使用”和“法定許可使用”的一些“特權(quán)”，這也正是媒體必須把握好尺度的地方。 </p><p>　　《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，

14、并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（五）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外?！?<

15、/p><p>　　一些媒體將其他媒體的作品“拿來”作為報(bào)道作品主體的行為，如果不屬于以上幾種情況，則非“合理使用”。 </p><p>　　不過，上述條文中“已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章”仍有模糊之處，它與著作權(quán)法聲明“不適用”的“時(shí)事新聞”的概念有何異同？“時(shí)事性文章”中是否包括時(shí)事評論？看來，有關(guān)部門在修改《著作權(quán)保護(hù)實(shí)施條例》時(shí)，應(yīng)對這一概念加以更嚴(yán)格的界定。 <

16、/p><p>　　3．“法定許可”使用的范圍 </p><p>　　《著作權(quán)法》第三十二條：“著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起……。作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！边@就是所謂的“法定許可”使用。 </p><p>　　2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)

17、絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》第三條：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)?！?</p><p>　　筆者認(rèn)為，這一解釋顯示，網(wǎng)站在法定許可方面已經(jīng)擁有與報(bào)刊相等的權(quán)利。 </p&g

18、t;<p>　　這里有兩點(diǎn)需要注意。第一，這種不向原作者“打招呼”的使用特權(quán)應(yīng)是“轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登”，除此之外的綜合、匯編、改編、翻譯等，法律并不支持；第二，即使符合“法定轉(zhuǎn)載”的條件，媒體在對稿件進(jìn)行轉(zhuǎn)載、使用時(shí)，除了注明原作者的姓名之外，還要向著作權(quán)人支付報(bào)酬，并不像有些人理解的那樣，標(biāo)出原作者的姓名和文章出處就萬事大吉了。 </p><p>　　在國際著作權(quán)條約中，對“合理使用”及“

19、法定許可”都有嚴(yán)格規(guī)定，為了與我國已經(jīng)參加的《伯爾尼公約》相一致，我國對作品的“法定許可”采取國內(nèi)國外分別對待的處理方式，即國內(nèi)作品適用“法定許可”，外國作品適用“授權(quán)許可”?！秾?shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第十三條：“報(bào)刊轉(zhuǎn)載外國作品，應(yīng)當(dāng)事先取得著作權(quán)人的授權(quán)；但是，轉(zhuǎn)載有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)問題的時(shí)事文章除外?！边@是媒體在轉(zhuǎn)載、使用外國作品時(shí)必須引起相當(dāng)重視的一個(gè)問題。 </p><p>　　4．網(wǎng)絡(luò)作品的法律地

20、位 </p><p>　　一些人認(rèn)為我國著作權(quán)法中并無“網(wǎng)絡(luò)作品”的位置，對網(wǎng)上原創(chuàng)作品的轉(zhuǎn)載、使用可以不必像對傳統(tǒng)媒體作品那樣“較真”。 </p><p>　　實(shí)際上，最高人民法院在2000年11月作出的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》中已明確指出，“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式?！?</p><