上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制探析.pdf

1、會(huì)計(jì)信息提供者擁有充分的信息資源，處于信息占有優(yōu)勢的地位。會(huì)計(jì)信息使用者缺少的是信息資源，他需要從會(huì)計(jì)信息提供者所提供的信息資源中獲取決策所需要的會(huì)計(jì)信息，處于信息占有的劣勢地位。而會(huì)計(jì)信息提供者可能會(huì)隱藏真實(shí)的會(huì)計(jì)信息以謀取更多的利益。獨(dú)立審計(jì)的安排就是在于使這種沖突達(dá)成均衡。 現(xiàn)實(shí)中，審計(jì)人員被期望作為信息風(fēng)險(xiǎn)減少者和保險(xiǎn)人的雙重身份出現(xiàn)。一方面，審計(jì)人員被雇傭來對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允表達(dá)進(jìn)行確認(rèn)和揭弊查錯(cuò)，以減少財(cái)務(wù)報(bào)表隱含的錯(cuò)

2、誤和減少信息不對(duì)稱性。另一方面，委托人和代理人通過審計(jì)費(fèi)用的支付，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給審計(jì)人員。如果審計(jì)人員失職而沒有察覺人為舞弊，法院會(huì)判決審計(jì)人員提供賠償，從而實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。 西方國家首先將代理理論運(yùn)用到了審計(jì)領(lǐng)域的研究。在現(xiàn)代股份制企業(yè)中，所有者通過委托代理關(guān)系把經(jīng)營權(quán)委托給經(jīng)營者，前者為委托人，后者為代理人。前者為了保護(hù)自己的利益，委托獨(dú)立的審計(jì)師對(duì)受托管理財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營者履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況進(jìn)行審查、鑒證和報(bào)告?；谑芡薪?jīng)濟(jì)責(zé)任，

3、雙方形成審計(jì)委托代理關(guān)系。又因?qū)徲?jì)師與經(jīng)營者都是同一委托主體——公司股東的代理人，二者不存在任何利益關(guān)系，審計(jì)人員能夠保持較高的獨(dú)立性。 從理論上來說，這是一種均衡的正常合理的審計(jì)委托代理關(guān)系。更嚴(yán)格來說，委托人和代理人形成了一種隱性審計(jì)契約關(guān)系。 但是，隨著經(jīng)營活動(dòng)的日益復(fù)雜化、股權(quán)分散化和流動(dòng)性的增強(qiáng)，上述正常審計(jì)契約關(guān)系被破壞。經(jīng)營者掌握著公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，股東大會(huì)往往形同虛設(shè)。經(jīng)營者既是被審計(jì)者——被監(jiān)

4、督者，又是審計(jì)委托人——監(jiān)督委托人，決定著審計(jì)師的聘用、收費(fèi)等事項(xiàng)。這種“以經(jīng)營者為中心”的公司治理結(jié)構(gòu)模式，使經(jīng)營者變成實(shí)質(zhì)上的審計(jì)委托人，審計(jì)師接受經(jīng)營者的委托對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行審計(jì)。 當(dāng)審計(jì)師與經(jīng)營者關(guān)系被扭曲時(shí)，審計(jì)師可能完全沒有或沒有完全遵守《中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》，以致不能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)或遺漏。也可能對(duì)發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)不予披露，甚至為了一己之私，和管理當(dāng)局合謀舞弊，審計(jì)獨(dú)立性遭到重大破壞。因此，在中國現(xiàn)階段的特殊背景下，提出

5、招投標(biāo)模式的上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制，從源頭上對(duì)審計(jì)獨(dú)立性進(jìn)行控制是有現(xiàn)實(shí)需要的。 國內(nèi)外許多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制存在著缺陷，并提出了各自關(guān)于機(jī)制改進(jìn)的方法。但是，這些方法都未能在實(shí)踐中得以有效運(yùn)用，說明其方法本身或是不可行，或是存在值得改進(jìn)完善的地方。其一，在委托人選取方面，未能跳出公司治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)。無論將審計(jì)委托權(quán)交股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)還是交審計(jì)委員會(huì)，都仍舊在公司治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，都不能擺脫公司控制

6、人的控制。其二，將委托權(quán)與監(jiān)督權(quán)割裂。會(huì)計(jì)師事務(wù)所本是受委托人之委托進(jìn)行審計(jì)，作為代理人理應(yīng)受到委托人的監(jiān)督。但目前提出的選擇機(jī)制都割裂了這種托代理關(guān)系。其三，從一種審計(jì)合謀跳入另一種審計(jì)合謀或?qū)徲?jì)尋租。一些學(xué)者雖然意識(shí)到可將委托權(quán)交由公司外部，如實(shí)行財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度，但這種市場化運(yùn)作又帶來新的問題。 本文的研究力圖克服以往研究的不足，系統(tǒng)地分析了會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制的各個(gè)要素，以尋求建立一個(gè)完善的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制。本文用歷

7、史的觀點(diǎn)看審計(jì)的起源、發(fā)展和會(huì)計(jì)師事務(wù)選擇機(jī)制的演進(jìn)。用辯證的觀點(diǎn)看現(xiàn)行的和理論界提出的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制的優(yōu)缺點(diǎn)。透過現(xiàn)象看本質(zhì)地尋求會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)，并最終建立符合這一標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制。 科學(xué)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)審計(jì)的目的，即為維護(hù)社會(huì)公眾利益進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)并出具客觀公正的審計(jì)報(bào)告。要實(shí)現(xiàn)這一目的，首先在于選擇正確的委托人，確保注冊會(huì)計(jì)師的利益與上市公司利益嚴(yán)格分離，建立一種委托

8、人、審計(jì)人和被審計(jì)人三足鼎立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制，以保證審計(jì)獨(dú)立性，以利于減小誤受風(fēng)險(xiǎn)。 在現(xiàn)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制中，對(duì)注冊會(huì)計(jì)師的選聘權(quán)往往屬于董事會(huì)，而對(duì)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)卻主要由注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)或證監(jiān)會(huì)來行使。董事會(huì)對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)督僅限于看注冊會(huì)計(jì)師是否按審計(jì)業(yè)務(wù)約定書規(guī)定完成審計(jì)工作，提交審計(jì)報(bào)告。而對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量無法監(jiān)督，加大了審計(jì)業(yè)務(wù)的誤拒風(fēng)險(xiǎn)。 通過對(duì)當(dāng)前我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制所存在問題的詳細(xì)分

9、析，并與我國上市公司的實(shí)情相結(jié)合，本文對(duì)如何構(gòu)建我國上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制進(jìn)行了較為深入的研究，并提出了相應(yīng)的對(duì)策。本文認(rèn)為，由中國證監(jiān)會(huì)與中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立聯(lián)合機(jī)構(gòu)——上市公司審計(jì)管理服務(wù)中心，作為代位委托人是一種科學(xué)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇機(jī)制。將會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇權(quán)轉(zhuǎn)移給具有公信力的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)后，必須將選擇方式作相應(yīng)改變，即公開招投標(biāo)是一種比較好的選擇方式。審計(jì)招投標(biāo)制度的核心功能，在于它通過一套規(guī)定程序，保證了會(huì)計(jì)師事務(wù)所選