牡丹江煙區(qū)不同基因型烤煙煙葉質(zhì)量特征與可用性研究.pdf

1、本文在牡丹江生態(tài)條件下以9個(gè)烤煙品種為研究對(duì)象，分析了不同基因型烤煙煙葉的外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分、中性致香物質(zhì)、感官質(zhì)量以及不同烤煙品種的經(jīng)濟(jì)性狀情況；研究了不同基因型烤煙煙葉與津巴布韋優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉的相似性；并建立了質(zhì)量評(píng)價(jià)模型，對(duì)不同烤煙品種進(jìn)行綜合評(píng)判。主要結(jié)論如下：
　　 1、不同基因型烤煙煙葉的外觀質(zhì)量存在差異。Y8303和CF202的煙葉外觀質(zhì)量較好，顏色桔黃，葉片光澤較強(qiáng)，油分多，結(jié)構(gòu)疏松；溫德?tīng)?、吉?號(hào)和9

2、625的煙葉外觀質(zhì)量則相對(duì)較差。
　　 2、對(duì)不同基因型烤煙煙葉的物理特性進(jìn)行分析，結(jié)果表明，下部葉，以龍江911、NC89、9625和吉煙9號(hào)的物理特性較好，溫德?tīng)?、LJ237和CF202相對(duì)較差；中部葉，以龍江911、LJ237和9625的物理特性較好，7581的物理特性較差；上部葉，以龍江911、吉煙9號(hào)和9625的物理特性較好，NC89和7581的物理特性較差。
　　 物理特性的聚類分析結(jié)果表明，CF202和96

3、25的物理特性較為接近，這一類型的煙葉葉片較薄，葉質(zhì)重輕，抗張力小，平衡含水率低；龍江911、7581、溫德?tīng)柡图獰?號(hào)的物理特性較為接近，這一類型的煙葉長(zhǎng)寬比協(xié)調(diào)，葉質(zhì)重重，平衡含水率較高；NC89、LJ237和Y8303物理特性較為接近，這一類型的煙葉填充值高，含梗率相對(duì)較高。
　　 3、對(duì)不同基因型烤煙煙葉的化學(xué)成分進(jìn)行分析，結(jié)果表明，下部葉，NC89、7581和9625的化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)，龍江911和吉煙9號(hào)較差；中部葉

4、，LJ237、9625、Y8303和NC89的化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)，吉煙9號(hào)最差；上部葉中，龍江911和7581的化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)，NC89、吉煙9號(hào)、溫德?tīng)柡?625相對(duì)較差。不同部位間相比較，上部葉〉中部葉〉下部葉。
　　 化學(xué)成分的聚類分析結(jié)果表明，LJ237和7581的化學(xué)成分較為接近，這一類型的煙葉還原糖、鉀、氯含量適宜，化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)；CF202、NC89、龍江911和Y8303的化學(xué)成分較為接近，這一類型的煙葉總氮、

5、氯含量較高，淀粉含量較低；吉煙9號(hào)、9625和溫德?tīng)柕幕瘜W(xué)成分較為接近，這一類型的煙葉化學(xué)成分相對(duì)較差。
　　 4、對(duì)不同基因型烤煙煙葉香氣成分進(jìn)行分析，結(jié)果表明，不同基因型烤煙煙葉中致香物質(zhì)含量差異很大，同一基因型不同部位間也有差異。綜合分析認(rèn)為，CF202、NC89、Y8303和溫德?tīng)栐谀档そ貐^(qū)種植煙葉總體香氣質(zhì)量較好，其它烤煙品種較差。
　　 不同基因型烤煙煙葉的香氣成分的聚類分析結(jié)果表明，溫德?tīng)?、Y8303、龍

6、江911、NC89和CF202的香氣成分較為接近，這一類型的煙葉類胡蘿卜素類、棕色化產(chǎn)物類、新植二烯和香氣物質(zhì)總量含量較高；吉煙9號(hào)、9625和LJ237的香氣成分較為接近，這一類型的煙葉類西柏烷類香氣物質(zhì)含量較高。
　　 5、對(duì)不同烤煙品種的經(jīng)濟(jì)性狀進(jìn)行分析，結(jié)果表明，產(chǎn)量以9625和7581較高，NC89的產(chǎn)量最低。均價(jià)以9625為最高，龍江911、NC89的均價(jià)較低。上等煙比例以吉煙9號(hào)最高，龍江911和LJ237的上等煙

7、比例較低。
　　 6、對(duì)不同基因型烤煙煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量進(jìn)行分析，結(jié)果表明，下部葉，9625、7581、Y8303和CF202的總體評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較好，吉煙9號(hào)和NC89相對(duì)較差；中部葉，溫德?tīng)枴?625和7581的總體評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較好，龍江911、吉煙9號(hào)利LJ237相對(duì)較差；上部葉，Y8303、龍江911和9625的總體評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較好，NC89和吉煙9號(hào)相對(duì)較差。
　　 感官評(píng)吸質(zhì)量的聚類分析結(jié)果表明，9625、758

8、1和Y8303的感官評(píng)吸質(zhì)量較為接近，且感官評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較好；溫德?tīng)柡虲F202的感官評(píng)吸質(zhì)量較為接近，感官評(píng)吸質(zhì)量次之；龍江911、NC89、吉煙9號(hào)和LJ237的感官評(píng)吸質(zhì)量較為接近，且感官評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較差。
　　 7、將不同基因型烤煙煙葉與津巴布韋優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉的化學(xué)成分進(jìn)行相似性分析，結(jié)果表明，下部葉，NC89、LJ237和9625與津巴布韋烤煙的下部葉化學(xué)成分最為相似；中部葉，LJ237與津巴布韋烤煙的中部葉化學(xué)成分最為

9、相似；上部葉，龍江911、NC89和7581與津巴布韋烤煙的上部葉化學(xué)成分最為相似。
　　 將不同基因型烤煙煙葉和津巴布韋優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉的香氣成分進(jìn)行相似性分析，結(jié)果表明，上部葉，CF202和NC89與津巴布韋烤煙的上部葉香氣成分最為相似；中部葉，NC89、溫德?tīng)柡蚘8303與津巴布韋烤煙的中部葉香氣成分最為相似。
　　 8、采用量化方法對(duì)不同基因型烤煙煙葉質(zhì)量進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，9個(gè)基因型烤煙煙葉的綜合品質(zhì)指數(shù)由高

10、到低的順序依次為：Y8303〉9625〉CF202〉7581〉LJ237〉龍江911〉溫德?tīng)枴礜C89〉吉煙9號(hào)。
　　 采用聚類分析法對(duì)不同基因型烤煙煙葉的綜合品質(zhì)指數(shù)進(jìn)行分析，結(jié)果表明，Y8303、CF202、NC89、龍江911和LJ237的綜合品質(zhì)較為接近，這一類型的煙葉外觀質(zhì)量較好，化學(xué)成分協(xié)調(diào)；9625單獨(dú)為一類，這一類型的煙葉物理特性和感官評(píng)吸質(zhì)量較好，綜合質(zhì)量較高；溫德?tīng)柡?581的綜合品質(zhì)較為接近，這一類型的煙