行政管理外文翻譯----全球媒體和政治跨國溝通制度和公民文化（節(jié)選）

1、<p>　　中文2775字，1400單詞，8300英文字符</p><p>　　出處：W. Lance Bennett. GLOBAL MEDIA AND POLITICS: Transnational Communication Regimes and Civic Cultures[J]. Annual Review of Political Science, 2004, 7(1):125-148.&

2、lt;/p><p>　　GLOBAL MEDIA AND POLITICS: Transnational</p><p>　　Communication Regimes and Civic Cultures</p><p>　　W. Lance Bennett</p><p><b>　　ABSTRACT</b></p

3、><p>　　There is much debate about the effects of media market deregulation and the resulting growth of vast global media corporations. Some observers argue that deregulatory pressures have undermined public ser

4、vice broadcasting and media social-responsibility norms, resulting in deterioration of information quality and political disengagement of citizens in many nations. Others herald deregulatory trends as expanding informati

5、on choices and enabling citizens to find their preferred levels of political </p><p>　　Keywords： media and democracy, media ownership, media markets, citizen information, national media systems</p>&l

6、t;p>　　Media Corporations: Redefining the Issues</p><p>　　If norms promoting neoliberal media deregulatory policies were not so popular, media giants would be less muscular, and surely less free to produce

7、 programming with so little public accountability. This means that the size of corporations may be less important to understand than the normative environments in which they operate and the quality of public information

8、produced within those environments. Still, it is easy to see why discussions of the global media gravitate toward the breathtaking gr</p><p>　　At the time of this writing, the global media market was dominat

9、ed by as few as seven giant corporations that have grown at astonishing speed into vertically and horizontally integrated behemoths: Disney, (AOL) Time Warner, Sony, News Corporation, Viacom, Vivendi Universal, and Berte

10、lsmann (McChesney 2001). A summary listing of the holdings of these companies would fill pages, and it would be outdated before this article is published. A useful source for tracking the growth of these corporations<

11、/p><p>　　Although this seems a good account of corporate motives, even as the moguls themselves talk about them, I see several problems with focusing more on imperialistic motives than on the conflicts over reg

12、ime norms that determine how those motives work, in practice, in different national contexts. One problem with the focus on size and scale is that the corporate behemoths are anything but stable, well-organized machines

13、(as the notion of imperial conquest would imply).Many have failed to create pro</p><p>　　Another challenge to the media-imperialism argument is that the metaphor breaks down when applied to communication con

14、ceived as territory. The territory being conquered by the media giants is only partly physical (i.e., consumer audience demographics). Perhaps the more interesting part of media territory is the transmission and receptio

15、n capacity, which is expanding thanks to technological innovation in digital communications. If there were only so much space to conquer, the gobbling up of chann</p><p>　　Next comes the argument that althou

16、gh the global giants may be carving up the European and North American markets, these are merely two (albeit important) regions in the larger world picture. As noted above, other national and regional media systems (e.g.

17、, China, Islamic states, Russia, and cultural regions such as Latin. America, the Middle East, and Southeast Asia) produce content that is culturally and, to varying degrees, politically apart from the neoliberal. Wester

18、n media regime. Some of t</p><p>　　Finally, even the global giants may produce news and content images that echo the concerns of transnational political activist networks (Bennett 2003a, Keck & Sikkink 1

19、998), which appear to be surrounded by larger publics receiving news of global environmental, economic, trade, human rights, and labor problems through various media. A Pew survey of 44 nations found more diversity in na

20、tional views on the benefits of globalization than a media hegemony model might predict (Pew Research Center 200</p><p>　　These challenges to the media imperialism argument encourage us to be somewhat more c

21、areful in thinking about what the media conglomerates actually contribute to this transnational media regime. I propose that we look beyond the growth and domination motives of the corporations and consider that these co

22、rporate players share a remarkably common normative policy agenda, the aggressive promotion of which constitutes one political pole of the regime. Murdock (1990) outlined this agenda in terms of </p><p>　　Th

23、ese normative directives may reflect imperial corporate ambitions, but they do not automatically burst forth with uniform results in different nations. Understanding the neoliberal global media regime as a dynamic contes

24、t in which the normative corporate pole is contested by other regime players enables us to account for less deterministic outcomes, including failures of companies, the capacities of nations to resist deterioration of po

25、litical content, and the rise of popular resistance and al</p><p>　　全球媒體和政治：跨國溝通制度和公民文化</p><p><b>　　蘭斯班尼特</b></p><p>　　摘要:有很多關(guān)于媒體市場放松管制以及由此產(chǎn)生的龐大的全球性媒體公司增長的影響的爭論。一些觀察家認為該

26、放寬的壓力，破壞了公共服務(wù)廣播和媒體社會責(zé)任規(guī)范，導(dǎo)致在許多國家信息質(zhì)量的惡化和公民脫離與政治的接觸。其他先驅(qū)為擴大信息的選擇，放寬趨勢，使公民能夠找到自己喜歡的水平參與政治。這項分析建議，我們了解全球媒體放寬限制的趨勢在一個跨國政治制度組成部分中，許多參與者和領(lǐng)域的體制等形成規(guī)范的媒體所有權(quán)，社會責(zé)任，和公民信息。參與者包括跨國公司，政黨，公眾官員，利益團體，組織和公民。機構(gòu)設(shè)置包括國家立法機構(gòu)和監(jiān)管委員會以及國際貿(mào)易組織，歐洲聯(lián)盟委

27、員會和聯(lián)合國機構(gòu)。那個在這些處在不同體制水平中的參與者的競賽結(jié)果影響所有權(quán)和解釋了國家怎樣從事與媒體放松管制和逐漸形成的民主公共生活內(nèi)容的市場力量的內(nèi)容政策規(guī)范性共識的程度。</p><p>　　關(guān)鍵詞:媒體和民主、媒體所有權(quán)、媒體市場,公民信息,國家媒體系統(tǒng)</p><p>　　媒體公司：重新界定問題</p><p>　　如果規(guī)范促進新自由主義媒體放寬政策并沒有這

28、么受歡迎，媒體巨頭將不會如此強勢，并在依據(jù)如此少量的公共問責(zé)制制作節(jié)目。這意味著，了解公司的規(guī)模較之了解他們所經(jīng)營的規(guī)范性環(huán)境和產(chǎn)生于這些環(huán)境中的公共信息的質(zhì)量可能不太重要。盡管如此，不難看出為什么討論二線國家巨頭對全球媒體的傾向于企業(yè)數(shù)量的驚人的增長和減少，以及掠奪性的模仿行為的。</p><p>　　在本文寫作之時，全球媒體市場的主導(dǎo)力量只有7大公司，他們以驚人的增長速度進入縱向和橫向的綜合龐然大物：迪斯尼（

29、美國在線）時代華納，索尼，新聞集團，維亞康姆，維旺迪環(huán)球和貝塔斯曼集團（麥克切斯尼2001年） 。一個上市控股公司的摘要，將填補缺頁，并且這摘要將在這篇文章出版之前過時。一個用來跟蹤這些公司的增長和辯論他們的影響力的來源，是媒體渠道。有些人認為，謀求支配地位本身，就是值得擔憂的政治問題。例如，麥克切斯尼（ 2001 ）提供了一個簡單的模型，即公司媒體行為帝國主義，涉及這些內(nèi)容： （ a ）競爭以征服新領(lǐng)域（市場） ， （ b ）擺脫國家

30、規(guī)章和鑒定，這使公司成為世界上半自治的權(quán)力機構(gòu)，（ c ）追求規(guī)模或范圍，其目的是使市場遠離替代性產(chǎn)品。</p><p>　　雖然這似乎是一個很好的考慮到企業(yè)的動機，即使巨頭本身也談?wù)撍麄?，我看到幾個問題，更注重帝國主義的動機，而不是制度規(guī)范的沖突，這些制度規(guī)范將確定這些動機在實踐中，在不同國家的工作情況。一個重點放在規(guī)模和范圍的問題是，企業(yè)的龐然大物根本不是能保持穩(wěn)定，且組織嚴密的機器（如帝國征服的概念所意味的

31、） 。許多未能創(chuàng)造利潤整合其龐大集團，更不用說實現(xiàn)協(xié)同各產(chǎn)品線和交付機制，這些機制為競爭添加染料使比賽擴大（ 2002年經(jīng)濟學(xué)） 。事實上，在本文寫作之時，大多數(shù)上述上市公司正在剝離主要控股，消除分歧，或考慮集體解體。美國在線時代華納掙扎在內(nèi)部組織和對外形象的問題的角度考慮從公司名稱中取消“美國在線”，意味著在此記錄失敗的合并提供其承諾的內(nèi)容和收斂媒體平臺。貝塔斯曼首席執(zhí)行官托馬斯Middlehoff曾經(jīng)駁回對收購了很大一部分美國圖書和

32、音樂市場的擔心，他說貝塔斯曼已不再是一個德國公司;后來盈利的問題引起了關(guān)于首先進入這些市場的問題。前維旺迪環(huán)球首席弗蘭克比昂迪播出的常規(guī)企業(yè)智慧，即“這些公司99 ％的成功，”將“在成功的境外執(zhí)行” 中被發(fā)現(xiàn)（麥克切斯尼2001年） 。在本文寫作之時，維旺迪正在試圖全部</p><p>　　另一項對于媒體帝國主義的挑戰(zhàn)的論點是，當被應(yīng)用于被設(shè)想為領(lǐng)土的通信領(lǐng)域時隱喻分解。被媒體巨頭征服的領(lǐng)土只是整體中的一部分（即

33、消費大眾統(tǒng)計學(xué)） 。或許媒體領(lǐng)土中更有趣的一部分是媒體傳輸能力和媒體接收能力，它的擴大得益于技術(shù)在數(shù)字通信方面的創(chuàng)新。如果只有這么大的空間能夠征服，吞并的渠道和團體可能會提出一個更大的問題。但是在一個不斷擴大的宇宙中，大型企業(yè)的競爭不僅必須在彼此間進行，但往往在自己內(nèi)部進行，導(dǎo)致在近幾年許多大型企業(yè)中的許多組織經(jīng)歷慘敗。（ Compaigne ＆戈梅里， 2000年）。</p><p>　　接下來的論點是，雖然跨

34、國巨頭們可能會瓜分歐洲和北美市場，這些只不過是在全球市場中的兩個（盡管重要）地區(qū)。如上所述，其他國家和地區(qū)的媒體系統(tǒng)（例如，中國，伊斯蘭國家，俄羅斯及一些文化區(qū)域，如拉丁美洲 ，中東，和東南亞）生產(chǎn)的內(nèi)容，不僅有新自由方面的，還有文化方面和不同程度上政治方面。其中的一些文化流動甚至達到更廣泛的世界觀眾。低成本的傳輸和接收技術(shù)使編程從亞洲，拉丁美洲和中東地區(qū)的生產(chǎn)者向外流動到周圍區(qū)域的觀眾社區(qū)，以及在歐洲和北美洲的大量移民社區(qū)（辛克萊等人

35、。 1996年） 。</p><p>　　最后，即使是跨國巨頭們可能會產(chǎn)生的新聞和內(nèi)容的圖像反映出對跨國政治活動家網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注（貝內(nèi)特2003年，凱克＆ Sikkink 1998年 ） ，這似乎將被更多的公眾所關(guān)注。這些公眾通過各種媒體了解關(guān)于全球環(huán)境，經(jīng)濟，貿(mào)易，人權(quán)權(quán)利和勞工問題等方面的新聞。</p><p>　　阿皮尤通過對44個國家的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了對全球化帶來的好處與對媒體霸權(quán)模式可能

36、預(yù)測相比有更多多樣性的國家的意見（佩尤研究中心2003年，第177 頁） 。此外對反對全球化示威者的優(yōu)點也有相當大的意見和分歧（皮尤研究中心2003年，第187頁） 。伽漢姆表明，普通公眾對相互依存的世界體系的政治意識可能是一個媒體全球化的意外后果： “我認為，歷史上經(jīng)濟和政治方面的制度的合理性，不僅成為全球性的，而且可以通過所占比例越來越大的世界人口理解為全球性的，部分恰恰是因為全球系統(tǒng)的中介通信的生長和擴散 “ （伽漢姆1992年，

37、第369頁）。</p><p>　　這些對媒體帝國主義論點的挑戰(zhàn)鼓勵我們要在某種程度上更謹慎的思考媒體集團實際上對實現(xiàn)這一跨國媒體制度所做出的貢獻。我建議，我們應(yīng)該往公司的經(jīng)濟增長和公司的主導(dǎo)動機之外更遠的地方看并認為這些企業(yè)的操作者有著明顯的共同規(guī)范的政策議程，對此積極的促進構(gòu)成了一極的政治制度。默多克（ 1990年）概述了這個議程方面的4個階段。這從企業(yè)操作者的角度來看被我們稱為制度的形成， “非國有化” （

38、即公司的一些業(yè)務(wù)計劃，它們使公司從系統(tǒng)的國家管制或條例中脫離出來） ， “ 自由化 “ （即壓力，為了放松所有權(quán)和在各國間的競爭規(guī)則的壓力），”商業(yè)化的公有部門“ （也即壓力，為了打破公共服務(wù)性的電視臺和廣播電臺的壟斷而通過對商業(yè)競爭的授權(quán)和減少公共資金的壓力，目的是迫使公共服務(wù)性的媒體公司采取商業(yè)贊助和發(fā)展以普及率為基礎(chǔ)的方案） ，以及“重新管制” （即政策措施，它們允許縱向和橫向，通過多種所有制和生產(chǎn)，分配，發(fā)放許可證，并對多個控股

39、提供內(nèi)容的收購的方式的一體化） 。</p><p>　　這些規(guī)范性指示，可以反映企業(yè)帝國的野心，但他們不會以統(tǒng)一的結(jié)果在不同的國家自動迸發(fā)。把全球媒體的新自由主義制度理解為一個有活力的比賽，在其中規(guī)范企業(yè)的極受到其它制度操作者的爭議，這使我們的操作者占不到?jīng)Q定性成果，其中包括公司的失敗，各聯(lián)合國家抵制政治內(nèi)容的惡化的能力，以及增加人民抵抗和替代性的溝通渠道。接下來的一段內(nèi)容回顧了這些政治競賽舉行的一些設(shè)置。<