外文翻譯 - 福利國家私有化-作為政治行動者的非營利性社區(qū)組織（節(jié)選）

1、<p>　　943單詞，5400英文字符，1680漢字</p><p>　　出處：Marwell N P. Privatizing the Welfare State: Nonprofit Community-Based Organizations as Political Actors[J]. American Sociological Review, 2004, 69(2):265-291.<

2、/p><p>　　Privatizing the Welfare State:</p><p>　　Nonprofit Community-Based Organizations as Political Actors</p><p>　　Nicole P. Marwell</p><p>　　Columbia University</p&

3、gt;<p>　　This paper examines a form of state social provision that has been neglected by current sociological theory: publicly funded supportive services. Federal policies of privatization and devolution, embraced

4、 since the Reagan years, have made private, nonprofit organizations the primary deliverers of these services. Public supportive services are distributed via competitive state- and local-level allocative processes that se

5、nd government contracts to specific nonprofit community-based organizations </p><p>　　sociological research on public social provi- sion generally is built upon studies of income transfers from governments t

6、o individ- uals. This research has provided valuable infor- mation about how income transfer policies are established, why particular categories of people are made eligible, how levels of cash benefits</p><p&g

7、t;　　Direct correspondence to Nicole P. Marwell, Department of Sociology, Columbia University, 323M Fayerweather, MC 2551, New York, NY 10027 (npm8@columbia.edu). This research was support- ed by the National Community De

8、velopment Policy Analysis Network, the Nonprofit Sector Research Fund of The Aspen Institute (Grant Number 96-2- NSRF-07), and the United States Department of Housing and Urban Development (Agreement No. H- 21140SG). Som

9、e of the research also was conduct- ed as part of the Second Gen</p><p>　　However, there is one sector of the welfare state that is rarely examined in the current social provision literature but that is actu

10、ally much more important in the lives of poor people— especially the urban poor—than appears at first glance: state funding of supportive direct serv- ices. Recent research by Garfinkel et al. (forth- coming) shows that

11、more than 20 percent of U.S. federal social provision dollars currently are spent on such services,1 yet this dimension of the social benefit packa</p><p>　　Three key differences distinguish income transfers

12、 from direct services in terms of the relationship between the state and citizens. First, income transfers come directly to citizens as cash payments from the state. In contrast, direct services often are mediated by a t

13、hird party: a private, nonprofit organization (NPO). In the United States, NPOs currently deliver the major- ity of state-funded direct services to citizens (Hodgkinson and Weitzman 1986; Katz 1996;Salamon 1995; Smith an

14、d Lipsky 1</p><p><b>　　福利國家私有化：</b></p><p>　　作為政治行動者的非營利性社區(qū)組織</p><p><b>　　尼克 馬維爾</b></p><p><b>　　哥倫比亞大學(xué)</b></p><p>　　本文

15、探討的是一直被當今社會學(xué)理論所忽視了的國家社會供給的一種形式：政府資助的支援服務(wù)。私有化和權(quán)力下放的聯(lián)邦政策，自里根時代起就被接受，私人、非盈利性組織成為這些服務(wù)的主要提供者。公共支持服務(wù)是通過國家級或者地方級競爭性的配置過程進行分配的，將政府合同發(fā)送到特定的非營利性社區(qū)組織（COBs），進而服務(wù)于特定的社區(qū)和個人。我所建立的模式是通過在構(gòu)建社區(qū)提供服務(wù)的更為傳統(tǒng)的角色中加入選舉政策，從而使社區(qū)組織產(chǎn)生更多的合同收入。這種模式產(chǎn)生了一種

16、新型的社區(qū)組織——機器政治社區(qū)組織。通過相互分發(fā)服務(wù)給居民和有約束力的居民組織，該機械政治社區(qū)組織為當?shù)孛襁x官員創(chuàng)建可靠的選區(qū)投票。這些官員在上級政府系統(tǒng)交易，從而避免政府會因為人性化的服務(wù)合同青睞社區(qū)組織。在此過程中，非營利性社區(qū)組織可以影響各個城市以服務(wù)為基礎(chǔ)的社會供給的分配，從而影響個人受到服務(wù)的能力。</p><p>　　對公共社會供給的社會學(xué)研究一般是建立在從政府到個人收入轉(zhuǎn)移的研究基礎(chǔ)上。這項研究提供

17、了如何進行收入轉(zhuǎn)移政策建立的有效信息，為什么人的特定類別要被認定資格，現(xiàn)金收益的水平如何設(shè)置，以及為什么隨著時間的推移資格會發(fā)生改變。關(guān)于在這些領(lǐng)域不同國家做出不同政策選擇的原因以及對于本國公民來說所獲成果的理論，跨國研究已經(jīng)進行了測試（阿曼達1993；布萊德雷等2003；艾斯平 - 安德森1990；赫克洛1974；?？怂购兔姿估?993；胡貝爾，拉金和斯蒂芬斯1993年；科皮1983；穆勒等人2003；奧爾洛夫和斯科普1984；皮爾遜

18、1995；斯蒂芬斯1979）。工作重點是美國已經(jīng)在考慮為什么現(xiàn)金收益如此之低的問題以及與其他工業(yè)化民主國家相比自身的限制在哪里（阿曼達1998；?？怂购退雇?983年；派文和克羅沃德1971年； 庫達格諾1994；斯科普1992；維爾，奧爾洛夫和斯科普1988年），并研究資格和福利的國家級政策差異（考森和阿曼達1996年；勞瑞2001；邁爾斯，戈尼克和派克2002年；索爾和茲蘭1997年； 茲蘭和蘇爾2000）。</p>

19、<p>　　然而，在福利國家中有一個部門在當前的公共社會供給文獻中很少被研究，但事實上這一部門對于貧困人口，特別是城市貧困人口來說遠比乍看之下重要得多，那就是：支持性直接服務(wù)國家的資助。由加芬克爾等（即將出版）的研究表明，超過20％的美國聯(lián)邦社會提供美元目前被用于這些服務(wù)，但社會福利計劃的這一方面很少被納入福利國家的研究范疇（如布拉德利等，2003：199）。在人口總量方面，收入的支持是個人幸福的最重要因素（布萊德利等200

20、3；穆勒等人2003）。如果我們對最貧窮公民的福利感興趣，但是，我們也必須考慮社會福利待遇的直接服務(wù)組成。反復(fù)的研究已經(jīng)表明，所有國家的收入轉(zhuǎn)移中的只有一小部分給到了貧困人民（例如埃爾伍德1988；卡茨1996）。相反，國家自助的直接服務(wù)主要對象是貧困人民。這兩種分配的事實主張的是服務(wù)很可能是以收入轉(zhuǎn)移給窮人的福祉為重（另見邁爾斯和加西亞即將出版）。將收入轉(zhuǎn)移與直接服務(wù)分開的三個關(guān)鍵不同在于國家與公民之間關(guān)系的方面。第一，收入轉(zhuǎn)移是將來