比較視野下的政黨組織——成員形態(tài)研究.pdf

1、本研究的核心問題是:什么樣的黨員規(guī)模和組織結(jié)構(gòu)使政黨在奪取或維持國家政權(quán)時(shí)能夠獲益更多？已有的關(guān)于政黨組織形態(tài)的研究有四種路徑:功能主義、組織學(xué)、歷史主義和整合主義，這些研究通過不同的分類標(biāo)準(zhǔn)將政黨的組織形態(tài)進(jìn)行了分類。然而，不足之處在于，這些研究是基于已經(jīng)存在的政黨，或政黨已經(jīng)是既定狀態(tài)之后，學(xué)者們再依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，卻沒有考慮到政黨從其產(chǎn)生到后來的發(fā)展過程中，基于外在環(huán)境的變化和自身所要達(dá)到的目標(biāo)的不同，對自身的組織形態(tài)有著不

2、斷的調(diào)整。本文的研究更多的是遵循一種迪韋爾熱的組織學(xué)的路徑，研究起始點(diǎn)是政黨作為“理性人”的角色。在“理性人”的假設(shè)下，政黨作為政治生活中最重要的組織，其追求的最大利益是奪取或鞏固政權(quán)。從其產(chǎn)生開始，有兩個(gè)因素決定了政黨在奪取和鞏固國家政權(quán)時(shí)采取怎樣的組織—成員形態(tài):一是政黨產(chǎn)生之初的形態(tài)，即政黨是內(nèi)生還是外生于體制內(nèi);二是政黨對國家和社會(huì)的滲透程度。
　　首先，政黨成立之初的不同政治社會(huì)環(huán)境決定著政黨的不同生成方式。內(nèi)生型的政黨

3、是產(chǎn)生于議會(huì)之中的政黨，屬于體制內(nèi)緩慢生長起來的政黨組織，這種在體制內(nèi)產(chǎn)生、具有內(nèi)在合法性的政黨，能夠獲得大量的國家資源來保證自身的生存和動(dòng)員民眾來奪取國家政權(quán)。這樣，從政黨生存延續(xù)和政黨發(fā)展所需要的人力和資本角度來看，這些政黨就不需要從社會(huì)中吸納大量的成員來獲取經(jīng)濟(jì)和人力資源，也就是說政黨不需要大量具有成員資格的黨員。從另一個(gè)方面來說，對于政黨內(nèi)的領(lǐng)袖而言，在能夠獲得大量國家資助的情況下，政黨內(nèi)部的人越少，獲得政權(quán)之后所要兌現(xiàn)的政治恩

4、賜的數(shù)量就越少，勝利成果被瓜分的可能性就越小，政黨領(lǐng)袖所受的限制和約束也越少。這就是內(nèi)生型政黨多為精英型政黨的原因所在。而外生型政黨是在議會(huì)政治之外產(chǎn)生的，是在體制外生成的政黨，其存在的目的首先是推翻現(xiàn)有政權(quán)而取而代之，因而是不合法的，是會(huì)被現(xiàn)存權(quán)力的掌握者所極力威脅和鎮(zhèn)壓的。在這種情況下，外生于體制的政黨能夠獲得的來自國家的支持和資源幾乎是不存在的，加上現(xiàn)政權(quán)的威脅，外生型的政黨不得不依靠在社會(huì)中吸收大量的成員來獲取自身生存和延續(xù)所需

5、要的財(cái)力和人力資源。這樣，外生型的政黨通常會(huì)是具有大量黨員的大眾型政黨。這是從政黨是內(nèi)生于體制還是外生于體制的角度上，對政黨組織—成員結(jié)構(gòu)進(jìn)行的區(qū)分:內(nèi)生型政黨更傾向于成為黨員數(shù)量較少的精英型政黨，而外生型政黨則更有可能成為黨員數(shù)量眾多的群眾型政黨。
　　然而，僅從“內(nèi)生”或“外生”的角度對政黨的組織形態(tài)和成員結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分是存在問題的:即這種區(qū)分只能在一定程度上滿足需要——它未能考慮那些擁有同類起源的政黨的組織差異。這就要引入另一

6、個(gè)關(guān)鍵因素:政黨對國家或社會(huì)的滲透程度。也就是說，我們在政黨起源因素之外，還要考慮從奪取政權(quán)到鞏固政權(quán)，隨著政黨與所處社會(huì)關(guān)系的變化，政黨的組織形態(tài)也是會(huì)發(fā)生變化的，表現(xiàn)在政黨成員上，成員的數(shù)量和結(jié)構(gòu)也是會(huì)發(fā)生變化的。我們將這類變化的關(guān)鍵看作“政黨對社會(huì)的滲透程度”，認(rèn)為在基于政黨起源形態(tài)（內(nèi)生或外生）的基礎(chǔ)上，政黨越是想對國家和社會(huì)有所影響，就越是傾向于有著大量的黨員和嚴(yán)格的組織結(jié)構(gòu)。
　　在“政黨初始形態(tài)”和“政黨對國家和社會(huì)

7、的滲透程度”兩個(gè)因素的影響下，研究中將不同類型的政黨進(jìn)行了劃分，并以美國民主黨共和黨、英國工黨、新加坡人民行動(dòng)黨和中國共產(chǎn)黨為案例進(jìn)行了詳細(xì)論述。對于美國主要政黨來說，從一開始在國會(huì)內(nèi)部的小派別到后來全國性的松散聯(lián)盟，美國主要政黨的內(nèi)生性、直接預(yù)選對政黨提名權(quán)的剝奪和利益集團(tuán)對政黨的“反控制”，都使得其只需要少量核心黨員和松散的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)，是內(nèi)生—精英型政黨的典型。英國工黨則屬于外生—大眾型，與保守黨和自由黨不同，工黨是在議會(huì)外產(chǎn)生的

8、，其外生的起源方式要求工黨尋求大量的成員數(shù)量來保證自己的生存——工會(huì)的成員以集體黨員的方式加入工黨。工會(huì)提供的財(cái)力和人力成為工黨奪取國家政權(quán)的重要保障，但也使得工黨大量的黨員群體和組織結(jié)構(gòu)徒有形式而沒有實(shí)質(zhì)。新加坡人民行動(dòng)黨屬于外生型政黨，但是它用嚴(yán)格的黨員制度和邀請制彌補(bǔ)了黨員數(shù)量較少的缺陷，對于最為關(guān)鍵的黨員忠誠和組織結(jié)構(gòu)依然沒有放開，行動(dòng)黨通過在政府的干部黨員和在基層選區(qū)的黨支部和大量的外圍組織實(shí)現(xiàn)了在多黨競爭條件下的長期一黨執(zhí)政