論外資并購(gòu)法下相關(guān)市場(chǎng)界定若干法律問(wèn)題.pdf

1、2006年8月8日，我國(guó)出臺(tái)了《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，該規(guī)定在立法上的價(jià)值之一，是創(chuàng)建了外資并購(gòu)我國(guó)內(nèi)資企業(yè)的反壟斷審查制度，但是，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定，這一對(duì)并購(gòu)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的關(guān)鍵性問(wèn)題，缺乏實(shí)質(zhì)的具體的規(guī)定。反觀美國(guó)反壟斷法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)于企業(yè)兼并、并購(gòu)、集中行為的反壟斷審查制度，其產(chǎn)品市場(chǎng)和地、域市場(chǎng)二維基本理論，以及其項(xiàng)下的替代性理論和價(jià)格彈性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，和地域市場(chǎng)因素測(cè)試的傳統(tǒng)方法在立法和司法實(shí)踐中得以充分應(yīng)用

2、，且獲得了很大的成果，其中，不乏Pont案、美國(guó)鋁公司公司案、United Brands案、Continental Can案、UnitedBrands案、布朗鞋業(yè)公司案等一大批經(jīng)典案例被編入反壟斷、競(jìng)爭(zhēng)法教材，并作為判例法對(duì)之后的司法實(shí)踐起著重要的指導(dǎo)意義；而且，面臨諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)市場(chǎng)以及經(jīng)濟(jì)全球化的新市場(chǎng)問(wèn)題，美國(guó)和歐盟的法院的相關(guān)機(jī)構(gòu)及時(shí)進(jìn)行了應(yīng)對(duì)，采取了開放、靈活和與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度，并創(chuàng)建了如“獲得利益方式”、“

3、事情本身”等新理論，以及如“定性界定”等相關(guān)市場(chǎng)界定的新方法，以適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展的形式，值得學(xué)習(xí)和借鑒。 在新外資并購(gòu)法出臺(tái)后，商務(wù)部發(fā)布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)反壟斷申報(bào)指南》，以對(duì)反壟斷審查申報(bào)的程序問(wèn)題進(jìn)行指引。另外，我國(guó)在剛剛頒布，且不久就要付諸實(shí)施的《反壟斷法》中，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題給予了關(guān)注，但是并未對(duì)其界定理論和方法給出具體的指引和規(guī)定，并且在《反壟斷法》即將生效前夕，出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定(征求

4、意見(jiàn)稿)》。但令人遺憾的是，這些法律法規(guī)也未對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)、方法給出任何闡述，這使得外資并購(gòu)行為在反壟斷審查的相關(guān)市場(chǎng)界定方面無(wú)法可依，而暫時(shí)處于真空的狀態(tài)。本文在比較分析的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)外資并購(gòu)反壟斷審查的具體制度的設(shè)計(jì)，提出若干建議，希望我國(guó)可以盡快將相關(guān)市場(chǎng)界定規(guī)定具體化，引入美國(guó)歐盟等主要國(guó)家和法域已經(jīng)較為成熟的相關(guān)市場(chǎng)界定理論，并結(jié)合其對(duì)新興市場(chǎng)進(jìn)行反應(yīng)而作出的相關(guān)市場(chǎng)理論的新發(fā)展，以及我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)，以及諸如鋼鐵行業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)特