今古文經(jīng)學對《內經(jīng)》學術傳承的影響.pdf

1、儒、釋、道通常被視為中國傳統(tǒng)文化的核心內容。然佛學本非源自中國,道家于官修目錄歸于諸子之列,則中國傳統(tǒng)文化的代表非儒家莫屬。而儒學要旨自當歸屬于以《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》(《樂》經(jīng)早佚,或散見于《禮》經(jīng)之中)五經(jīng)為基礎的經(jīng)學之中。自秦有“掌通古今”的博士官起,漢以后的博士幾乎為經(jīng)師所壟斷。后世在五經(jīng)之上衍出九經(jīng)、十三經(jīng),亦或是朱子的四書等,均是儒家孔孟思想的演繹和提煉。因此,在這兩千余年的歷史中,經(jīng)學的傳承牽系著中國學術

2、的大脈。而經(jīng)學自孔子刪訂六經(jīng)之后,又經(jīng)歷了秦漢兩代相接的特殊歷史變革時期,演變?yōu)榻裎慕?jīng)學與古文經(jīng)學兩支風格迥異的經(jīng)學派別。這兩種經(jīng)學派別之爭一經(jīng)肇始,便一發(fā)而不可收,自漢時起綿延至今。那么,欲把握中國傳統(tǒng)學術的精髓,必然要對今文經(jīng)學與古文經(jīng)學進行探討。如章太炎先生曾言:“講國學而不明派別,將有望洋興嘆、無所適從之感?！盵1]中醫(yī)古籍,尤其是《內經(jīng)》,在傳承過程中亦經(jīng)歷過秦漢之際的文字變革,在理論上亦與漢代經(jīng)師二樣同講陰陽五行,在兩千余年

3、經(jīng)學統(tǒng)領中國傳統(tǒng)學術核心的背景下,今古文經(jīng)學對《內經(jīng)》的學術傳承有著怎樣的影響,是本文要探討的重點。
　　 孔子刪訂六經(jīng)是中國歷史上最具影響的文獻整理事件。但孔子與經(jīng)書的關系,后世今文經(jīng)學與古文經(jīng)學卻說法不一:今文經(jīng)學家認為六經(jīng)為孔子所作,古文經(jīng)學家認為六經(jīng)自古就有,孔子僅刪述而已。無論孰是孰非,五經(jīng)典籍歷經(jīng)王朝的更替,焚書坑儒之災,文字的變革,至西漢時已不復春秋時原貌。因此,在西漢初期經(jīng)歷過黃老時期的休養(yǎng)生息之后,經(jīng)書的傳承大

4、抵如伏生口授《尚書》,講求家法師承。而至漢武末年,孔子壁中古文經(jīng)書的出現(xiàn)改變了這種今文經(jīng)學的傳承格局。這些古文經(jīng)書均由先秦古文書寫,在文字上有別于用時行隸書所書的今文經(jīng)書,對于當時的漢儒而言難識難讀,因而僅傳訓詁而已。今古文經(jīng)學的學術分野亦由此而逐漸清晰起來。在這樣的背景下,為使現(xiàn)有典籍得以更好的承繼下去,劉向父子的校書工程應運而生。對于中醫(yī)學而言,《黃帝內經(jīng)》之名首見于今古文經(jīng)學紛爭興盛的兩漢時期,與《內經(jīng)》同時的諸多中醫(yī)經(jīng)典也與五經(jīng)

5、、諸子典籍一樣經(jīng)受過劉向、劉歆父子主持的經(jīng)籍文獻整理。而雖為父子,劉向主倡今文經(jīng)學,劉歆卻偏執(zhí)于古文經(jīng)學,如《漢書·劉向傳》云:“歆數(shù)以(《春秋左氏傳》)難向,向不能非間也,然猶自持《谷梁》義?！盵1]可見今古文經(jīng)學之間的學術鴻溝在當時已愈裂愈大。此外,劉向還撰《尚書五行傳》,于經(jīng)學中發(fā)揮五行理論。后世學者責其“功在《七略》,罪在《五行傳》”,意為此五行理論為經(jīng)師杜撰,有礙五經(jīng)大義。至東漢末鄭玄校注五經(jīng)時,出現(xiàn)今文五行與古文五行兩種不同

6、五行說的爭議,而這種爭議則直接關乎中醫(yī)五行理論中五行與五臟的配屬關系。今古文經(jīng)學的論爭因西漢發(fā)現(xiàn)古文經(jīng)書而起,至東漢古文經(jīng)學地位日益強勢,今文經(jīng)學與古文經(jīng)學之間的分歧己由今古文字之別而轉為學術派系之爭。今文經(jīng)學倡導發(fā)揮五經(jīng)的微言大義,務求通經(jīng)致用,古文經(jīng)學強調對經(jīng)書的名物訓詁,講求實事求是——這已是截然不同的兩種治學途徑。不論《內經(jīng)》中篇章的內容是何時代的思想,其書編輯成文在劉向校書時的西漢已無異議。那么,在這個今古文字經(jīng)歷隸變的巨大文

7、字變革時期,《內經(jīng)》中是否也有諸如五經(jīng)中的今古文字之別,這些今古文字對于解讀《內經(jīng)》有何文獻價值；在今文經(jīng)學占據(jù)博士官主導地位的西漢,今古文經(jīng)學之間的分歧與隔閡會在《內經(jīng)》中得到怎樣的體現(xiàn)；今文經(jīng)學與古文經(jīng)學兩種不同治學態(tài)度對后世醫(yī)家傳承注疏《內經(jīng)》又有著怎樣的影響?本文將就這三個論題進行詳盡的闡述。
　　 因今文經(jīng)學與古文經(jīng)學之爭先由文字上的差異而起,本文首先亦從今古文字入手,參照經(jīng)書中今古文字的不同,將《內經(jīng)》各版本中的今古

8、文一一對應揀出,并進行分析?？梢钥闯觥秲冉?jīng)》與經(jīng)書一樣經(jīng)歷過秦書同文與漢代文字隸變的過程；其次,從五經(jīng)中今文經(jīng)與古文經(jīng)五行配屬五藏不同的內容著眼,參合《內經(jīng)》五行配屬中有別于主流今文五行配屬的條文,證明現(xiàn)行的《內經(jīng)》五行理論受到當時今文五行配屬的影響,而間殘有非今文五行配屬的痕跡；最后,從今古文兩種不同的治學態(tài)度出發(fā),審視楊上善《太素》注與王冰《素問》注語之不同,闡述今古文經(jīng)學不僅在客觀文字及理論上影響著《內經(jīng)》學術思想,今文經(jīng)與古文經(jīng)

9、兩種不同的學術風格同樣也滲透進后世醫(yī)家對于《內經(jīng)》的注疏、發(fā)微之中,從而在潛移默化中,影響著中醫(yī)學術漸至形成有類于今文經(jīng)學與古文經(jīng)學的兩種不同治學態(tài)度。
　　 通過上述研究,筆者認為:今古文經(jīng)學因漢代文字的今古不同而起,所倡行的五行學說又有今古文之別,這些經(jīng)學上的爭端均影響著《內經(jīng)》的文字與五行理論。許慎曾言:“文字者,經(jīng)義之本,王政之始,前人所以垂后,后人所以識古?！盵1]辨析五經(jīng)中的今古文字,可達到“垂后”及“識古”的目的。

10、如金德建先生所論:“我們想推究漢代經(jīng)傳的沿革變遷,只能從漢代的異文當中加以考察。我們分析這些異文,便能夠明晾漢時某種經(jīng)傳流傳今文本或者古文本；明晾漢時經(jīng)傳今古文本子前后的一番沿革變遷。”[2]這同樣也可以拿來詮釋《內經(jīng)》中今古文字的意義。一來考鏡源流,辨別版本時代；二則可更好的訓釋古文經(jīng)意,勿使解經(jīng)時偏離了古文本義。根據(jù)分析比較經(jīng)學中今古文五行理論與現(xiàn)存《內經(jīng)》文獻中的五行理論,本文對于《內經(jīng)》中的五行理論持以下觀點:一、《內經(jīng)》中的主

11、流五行理論與兩漢經(jīng)學博士所主導的五行理論一樣,應當是受今文五行影響而成型；二、無論中醫(yī)是否還在運用五行理論指導臨床,縷清中醫(yī)學五行理論與今古文經(jīng)學五行理論的淵源關系,有益于我們從文化根本上理解《內經(jīng)》中的五行理論；三、無論今文經(jīng)學的五行理論與《內經(jīng)》中的五行理論出現(xiàn)的時間孰先孰后,我們至今尚無法證明五行理論與中醫(yī)學的結合并非單純的醫(yī)療實踐結果；四、先秦兩漢時期的五行理論紛繁復雜,最后歸攏于今文五行配屬。但在今古文經(jīng)學爭論劇烈的兩漢時期,

12、有著兩種甚至是多種五行配屬關系存在,這些有別于今文五行的五行配屬不僅存在于某些經(jīng)學典籍中,也同樣存在于《內經(jīng)》之中；五、以孫詒讓等后世學者所論而言,將五經(jīng)相關五行配屬五味文句參照于《內經(jīng)》中的相關篇章,五經(jīng)文字的五行配屬當有“譌互”現(xiàn)象,至少由此看出今古文經(jīng)學家所論的儒家經(jīng)典與《內經(jīng)》理論存在相互影響的可能。
　　 經(jīng)學由文字的今古之別最終轉而為今文經(jīng)學與古文經(jīng)學經(jīng)說之分,傳統(tǒng)學術遂而形成兩種截然不同的治學態(tài)度。今文經(jīng)學講求發(fā)揮

13、孔子的微言大義,當學以致用,如清代今學家廖平所言:“今學書皆為王制”,可用以治世,方顯經(jīng)學真旨；古文經(jīng)學家倡導名物訓詁,對于經(jīng)書當實事求是,如古文經(jīng)學家所言:“六經(jīng)皆史”,客觀求證,所有所據(jù),才能明晰經(jīng)文本真。這兩種風格迥異的學風自漢時有今古文經(jīng)學之爭起至今,一直牽系著經(jīng)學傳承的脈絡,造就出一代又一代各守其法的今文經(jīng)學家與古文經(jīng)學家。將王冰與楊上善注疏《內經(jīng)》的風格與今古文經(jīng)學兩種治學之風相類比,筆者發(fā)現(xiàn),經(jīng)學中的今古文之爭亦潛移默化的

14、影響著中醫(yī)學《內經(jīng)》學術的傳承,即楊氏注文多類古文經(jīng)學家重實事求是,而王氏注文多類今文經(jīng)學家重義理發(fā)揮。再比較清代古文經(jīng)學家與醫(yī)家對《內經(jīng)》的注疏:臨床醫(yī)家注重發(fā)揮《內經(jīng)》醫(yī)理,并以其理施用于臨證治驗,而古文經(jīng)學家則更長于文字、音韻、訓詁之學,力求訓示經(jīng)文真意,還其原貌,以達“考鏡源流”之旨?？芍秲冉?jīng)》的學術傳承亦是賡續(xù)著名物訓詁與通經(jīng)致用這兩種不同經(jīng)學學術風格而走到今天的,這是本文論述今古文經(jīng)學之爭影響《內經(jīng)》學術傳承的主要意義所在