不同機(jī)械通氣方式治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征近遠(yuǎn)期效果觀察.pdf

1、目的：
　　比較高頻震蕩通氣(HFOV)與常頻通氣（CMV）在重癥新生兒呼吸窘迫綜合征(RDS)治療中的效果和安全性。
　　方法：
　　選取2012年3月至2013年2月廣東省婦幼保健院NICU收治的呼吸窘迫綜合征（RDS）早產(chǎn)兒，根據(jù)入院時機(jī)械通氣方式不同分為高頻震蕩通氣組（HFOV）和間歇指令機(jī)械通氣組（IMV），記錄兩組治療前后各時點(0h,2h,12h,24h)氧合指數(shù)(OI)、二氧化碳分壓(PaCO2)；同時

2、記錄兩組患兒機(jī)械通氣時間及氧暴露時間；治療過程中并發(fā)癥（肺氣漏、BPD、IVH、PVL）發(fā)生率及病死率；神經(jīng)康復(fù)科遠(yuǎn)期隨訪校正月齡18月腦性癱瘓發(fā)生率及智力-運(yùn)動發(fā)育商（DQ GESELL量表）；肺能科遠(yuǎn)期隨訪兩組校正18月齡潮氣量肺功能，記錄潮氣呼吸容量曲線（Tidal Breadthing Flow Volume,TBFV）及潮氣呼吸參數(shù)：達(dá)峰時間比（TPTEF/TE）、達(dá)峰容積比（VPEF/VE）、吸氣時間（Ti）、呼氣時間（Te

3、）、潮氣量（VT）及呼吸頻率（RR）。
　　結(jié)果：
　　1．納入106例重癥RDS早產(chǎn)兒，其中HFOV組52例，IMV組54例，93例完成了校正月齡18月時神經(jīng)康復(fù)科隨訪，其中HFOV組47例，IMV組46例。
　　2．在機(jī)械通氣2、12、24小時時間位點，HFOV組OI低于IMV組［2h（14.8±4.2）比（26.6±3.6）、12h（11.6±3.1）比（15.9±3.5）、24h（10.6±3.3）比（14.8

4、±3.3）］;在2、12小時時間位點，HFOV組PaCO2低于IMV組［2h（36.9±8.9)比(42.8±9.1)、12h(35.8±8.3)比(41.7±7.5）］，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）;在2小時時間點與同組0小時點相比，兩組OI及PaCO2均降低［OI：HFOV組（14.8±4.2）比(31.9±9.5）、IMV組（26.6±3.6）比(32.8±8.8），PaCO2：HFOV（36.9±8.9比45.7±17.3）

5、、IMV（42.8±9.1）比(46.6±15.9），P<0.05］。
　　3．與IMV組相比，HFOV組機(jī)械通氣時間(h)、氧暴露時間(h)、肺氣漏及BPD發(fā)病率明顯減少［有創(chuàng)機(jī)械通氣時間:（74±41）比(98.6±32）、無創(chuàng)機(jī)械通氣時間:（38±22）比(57±37）、氧暴露時間:（152±33）比(190±28）、肺氣漏:1.92％比5.56%、BPD:1.92%比7.40%，P<0.05］；
　　4.HFOV組病

6、死率、腦出血發(fā)生率、校正月齡18月腦性癱瘓發(fā)病率、發(fā)育商（DQ GESELL量表）評分較IMV組無變化［病死率：1.92%比1.85%、嚴(yán)重IVH：5.77%比
　　5.56%、PVL：3.84%比3.70%、腦性癱瘓：8.51%比10.86%、適應(yīng)性DQ：（99．6±10.8）比（97．6±11.3）、大運(yùn)動DQ：（98.6±10.7）比（99.5±10.5）、精細(xì)運(yùn)動DQ：（97.8±9.4）比（98.8±10.6）、語言DQ

7、：（101.2±8.3）比（100.1±9.1）、個人-社交DQ：(100.1±9.1)比（98.2±8.7），P>0.05］。
　　5.兩組校正18月齡潮氣呼吸參數(shù)比較，HFOV組肺功能指標(biāo)TPTEF/TE、VPEF/VE、VT、高于IMV組，HFOV組RR、Ti、Te低于IMV組[TPTEF/TE（%）:(40.36±1.07)比(38.86±1.66),VPEF/VE(%):(42.33±1.56)比(40.88±1.35)

8、,VT:(9.76±1.01)比(8.98±1.32),RR:(19.80±1.65)比(20.33±1.67),Ti(0.98±0.10比(1.10±0.08),Te(1.66±0.06)比1.80±0.08)，P<0.05]。
　　結(jié)論：
　　1．與IMV機(jī)械通氣模式相比，HOFV治療重癥新生兒RDS能迅速改善NRDS患兒肺部氧合及通氣；
　　2．與IMV模式相比，HFOV治療重癥新生兒RDS能減少通氣時間、組氧暴