不同血液凈化方式對維持性血透患者炎癥因子清除效果的動態(tài)觀察.pdf

1、目的:比較不同血液凈化方式對炎癥因子的清除效果,并觀察不同血液凈化方式單次治療后炎癥因子的動態(tài)變化,探尋控制維持性血液透析患者微炎癥狀態(tài)的理想血液凈化模式及治療頻率。
　　 方法:選取我院行維持性血液透析(MHD)的患者76例,按不同的血液凈化治療方式分為三組:①常規(guī)血液透析組(HD,n=24)；②組合型人工腎組(HD+HP,n=27)；③血液透析濾過組(HDF,n=25)。同時選取性別年齡相匹配的健康體檢者30例為正常對照組,

2、收集其清晨空腹血,檢測IL-6、TNF-α水平,作為正常人群對照。三組患者納入觀察后,分別于相應(yīng)血液凈化治療前及治療結(jié)束后留取血標(biāo)本,并在此次治療后3天、1周、2周三個時間點(diǎn)分別留取血標(biāo)本(如為透析日,則于透析前抽取血標(biāo)本,在觀察期間內(nèi)各組的原基礎(chǔ)透析模式及方案不變)。采用全自動生化儀檢測血清尿素氮(BUN)、血清肌酐(Scr)、血清白蛋白(ALB)、血紅蛋白(Hb)、血β2微球蛋白(β2-MG)等相關(guān)指標(biāo)；乳膠增強(qiáng)免疫散射比濁法測定h

3、s-CRP水平；ELISA法檢測IL-6、TNF-α水平。比較不同血液凈化組治療前后炎癥因子水平的變化,并觀察各組患者單次治療后3天、1周、2周不同時間點(diǎn)炎癥因子水平的動態(tài)變化。
　　 結(jié)果:(1)MHD患者血清炎癥因子水平明顯高于健康對照組(P<0.01)。
　　 (2)常規(guī)血液透析組,MHD患者治療后的血清hs-CRP、IL-6和TNF-α水平與治療前相比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),而組合型人工腎組及血液透

4、析濾過組治療后患者的血清hs-CRY、IL-6、TNF-α水平較治療前均有明顯下降,前后比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。hs-CRP水平在HD+HP組由(9.92±5.79)mg/L下降至(5.54±3.26)mg/L,而在HDF組其由(9.91±4.38)mg/L下降至(6.19±2.86)mg/L；IL-6水平在HD+HP組由(6.25±2.66)ng/mL下降至(2.50±1.46)ng/mL,而在HDF組其由(5.93±2

5、.75)ng/mL下降至(3.56±1.65)ng/mL;TNF-α水平在HD+HP組由(186.34±35.44)ng/mL下降至(92.03±17.92)ng/mL,而在HDF組其由(175.73±26.09)ng/mL下降至(108.52±20.17)ng/mL。
　　 (3)單次組合型人工腎治療后hs-CRP、IL-6、TNF-α僅的下降率分別為(44.86±9.33)％、(62.74±11.8)％、(50.44±4.7

6、9)％；而單次血液透析濾過治療后這三種炎癥因子的下降率分別為(39.04±7.24)％、(40.00±6.05)％、(38.04±7.97)％。組合型人工腎組三種炎癥因子的下降率均高于血液透析濾過組,兩組之間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
　　 (4)經(jīng)單次組合型人工腎或血液透析濾過治療后,hs-CRP約2周回升至治療前水平；IL-6和TNF-α約1周回升至治療前水平。
　　 結(jié)論:(1)組合型人工腎及血液透析濾過均