肝癌的規(guī)則型切除與非規(guī)則型切除術(shù)后療效評價.pdf

1、目的:手術(shù)切除是治療肝癌的主要方法之一,一般認(rèn)為按解剖分葉/段切除的規(guī)則型切除是較理想的術(shù)式,但肝癌往往合并肝硬化,或癌灶切除后殘肝量不足致多數(shù)情況下不允許采取切肝量過大的規(guī)則型切除手術(shù),而不得不非規(guī)則型切除,二者術(shù)后療效有無差異?缺乏系統(tǒng)評價,本文擬對此作一系統(tǒng)評價。方法:通過CCTR-TheCochrane Controlled Trials Register,EBSCO,OVID,MEDLINE,EMBASE,BIOSIS,PUB

2、MED,HIGHWIRE以及維普資訊網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫檢索已發(fā)表和未發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)。按各病例接受的術(shù)式分別納入肝癌規(guī)則型切除手術(shù)組(以下簡稱規(guī)則型切除組),肝癌非規(guī)則型切除組(以下簡稱非規(guī)則型切除組)。納入標(biāo)準(zhǔn):病員年齡、癌灶大小、肝硬化程度、肝功能分級、手術(shù)失血量、輸血量、手術(shù)時間、術(shù)后住院時間、術(shù)后是否接受其他輔助治療等兩組間基本匹配。術(shù)后療效評價采用的指標(biāo)為:術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(膽瘺,出血,切口感染,腹水,肺炎),手術(shù)死亡率、術(shù)后1,2,3

3、,5年的生存率。(由于本研究文獻(xiàn)中隨機對照試驗較少,非隨機同期對照研究資料較多,所以本研究對治療組和對照組的研究指標(biāo)分別分析其率差和率比,以增加檢驗效能。)研究資料使用Review Manger4.2.8統(tǒng)計分析軟件,分析了綜合效應(yīng)值以及其95％可信限,并分析了各研究間是否具有同源性。所有的研究結(jié)果均為雙側(cè)檢驗,檢驗水準(zhǔn)為a=0.05。結(jié)果:通過上網(wǎng)檢索,查閱相關(guān)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)庫及查閱館藏資料,共收集了近700篇文獻(xiàn)報告,約680篇文獻(xiàn)報告不

4、符合納入標(biāo)準(zhǔn)而排除,在選擇的20個研究結(jié)果中,共有12個研究被剔除,8個附有全文的研究納入本課題研究。所涉及病例共5931例。(1)兩種手術(shù)方法的總體并發(fā)癥發(fā)生率的比較,META分析的結(jié)果顯示:綜合的RR=1.09,其95％可信區(qū)間為0.78,1.54,Q=2.85,P=0.42；因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.52,P=0.61；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差來進(jìn)行分析時,META分析的結(jié)果顯示:

5、綜合的RD為0.03其95％可信區(qū)間為-0.07,0.13,Q=4.05,P=0.26；Z=0.54,P=0.59；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(2)兩種手術(shù)方法術(shù)后膽瘺發(fā)生率的比較,其綜合的META分析的RR為0.67其95％可信區(qū)間為0.20,2.21；Q=0.01,P=0.94,因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.65,P=0.51；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥膽瘺的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)選用率差做指標(biāo)分

6、析時,META分析的RD為-0.02,其95％可信區(qū)間為-0.08,0.04,Q=0.25,P=0.61； Z=0.67,P=0.50；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥膽瘺的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(3)兩種手術(shù)方法術(shù)后出血的比較,其綜合的META分析的RR為0.80,其95％可信區(qū)間為0.23,2.74；Q=0.33,P=0.85,因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.36,P=0.72；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥出血的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意

7、義。當(dāng)采用率差指作分析時,META分析的RD為-0.01其95％可信區(qū)間為-0.06,0.04,Q=0.21,P=0.90；Z=0.35,P=0.73；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥出血的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(4)兩種手術(shù)術(shù)后肺炎發(fā)生率的比較,其綜合的META分析的RR為0.57其95％可信區(qū)間為0.09,3.68；Q=0.80,P=0.37,因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.59,P=0.55；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥肺炎的

8、差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差指標(biāo)做分析時,META分析的RD為-0.01,其95％可信區(qū)間為-0.05,0.03,Q=0.49,P=0.48； Z=0.44,P=0.66；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥肺炎的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(5)兩種手術(shù)方法手術(shù)并發(fā)癥腹水發(fā)生率的比較,其綜合的META分析的RR為1.37其95％可信區(qū)間為0.44,4.29；Q=0.08,P=0.96,因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.54,P=0.59；說

9、明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥腹水的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差指標(biāo)做分析時,META分析的RD為0.01,其95％可信區(qū)間為-0.04,0.07,Q=0.51,P=0.78；Z=0.42,P=0.67；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥腹水的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(6)兩種手術(shù)術(shù)后切口感染發(fā)生率的比較,其綜合的META分析的RR為0.79,其95％可信區(qū)間為0.21,3.03,Q=0.59,P=0.75,因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0

10、.34,P=0.73；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥切口感染的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差指標(biāo)做分析時,META分析的RD為-0.01,其95％可信區(qū)間為-0.06,0.03,Q=1.40,P=0.50； Z=0.50,P=0.62；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)并發(fā)癥切口感染的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(7)兩種手術(shù)方法術(shù)后1年生存率的比較,META分析的結(jié)果顯示:其綜合的RR=0.97,其95％可信區(qū)間為0.87,1.08,Q=1.31,P=0.

11、73；因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型Z=0.53,P=0.60；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后1年生存率的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差來進(jìn)行分析時,META分析的RD為-0.02其95％可信區(qū)間為-0.10,0.06,Q=1.27,P=0.74;Z=0.53,P=0.59；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后1年生存率的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(8)兩種手術(shù)方法術(shù)后2年生存率的比較,META分析的結(jié)果顯示:其綜合的RR=0.98,其95％可信區(qū)間為0.76,

12、0.27,Q=0.44,P=0.51;因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.14,P=0.89；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后2年生存率的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差來進(jìn)行分析時,其綜合的RD為-0.01其95％可信區(qū)間為-0.17,0.14,Q=0.43,P=0.51; Z=0.14,P=0.89；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后2年生存率的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(9)兩種手術(shù)方法術(shù)后3年生存率的比較,META分析的結(jié)果顯示:其綜合的RR=0.96

13、,其95％可信區(qū)間為0.78,1.19,Q=0.42,P=0.81;因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=0.35,P=0.73；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后3年生存率的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差來進(jìn)行分析時,其綜合的RD為-0.01其95％可信區(qū)間為-0.10,0.07,Q=0.28,P=0.87;Z=0.35,P=0.73；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后3年生存率的差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義。(10)兩種手術(shù)方法術(shù)后5年生存率的比較。META分析的結(jié)

14、果顯示:其綜合的RR=1.14,其95％可信區(qū)間為1.03,1.27,Q=2.20,P=0.53;因此具有同質(zhì)性,選用固定效應(yīng)模型；Z=2.58,P=0.010;說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后5年生存率的差異有統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)采用率差來進(jìn)行分析時,其綜合的RD為0.05其95％可信區(qū)間為0.01,0.09,Q=4.13,P=0.25； Z=2.57,P=0.01；說明兩種手術(shù)方法的術(shù)后5年生存率的差異有統(tǒng)計學(xué)意義。(11)兩種手術(shù)方法手術(shù)死亡率的

15、比較,META分析的結(jié)果顯示:其綜合的RR=0.28,其95％可信區(qū)間為0.02,3.94；Q=26.60,P<0.00001；因此無同質(zhì)性,選用隨機效應(yīng)模型；Z=0.94,P=0.35；說明兩種手術(shù)方法的手術(shù)死亡率無顯著差異。當(dāng)采用率差來進(jìn)行分析時,其綜合的RD為-0.04其95％可信區(qū)間為-0.07,-0.01,Q=6.56,P=0.09；Z=2.55,P=0.01；說明兩種手術(shù)方法手術(shù)死亡率的差異有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論:本文比較看,規(guī)

16、則型肝切除與非規(guī)則型肝切除兩種術(shù)式治療肝癌其術(shù)后并發(fā)癥、手術(shù)死亡率、術(shù)后1年、2年、3年生存率無統(tǒng)計學(xué)意義的差別,但5生存率有統(tǒng)計學(xué)意義。非規(guī)則型切除相對于規(guī)則型切除而言可延長患者5年生存率。
　　 由于META分析屬于觀察性研究,雖然已盡可能收集全部有關(guān)的資料,進(jìn)行盲法評判,但在資料收集,分析等過程中必然存著偏倚,其中常見的是發(fā)表性偏倚。因陽性結(jié)果比陰性結(jié)果容易發(fā)表,如僅對已發(fā)表的資料進(jìn)行META分析,則有可能出現(xiàn)偏倚性結(jié)論。