版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、本課題選用火麻仁、苘麻子、亞麻子、脂麻、小胡麻、蓖麻等六種中藥名稱中都帶有“麻”字的同屬果實(shí)種子類藥材,以及萆薢、菝葜及土茯苓等三種性狀及功效相類似的根及根莖類藥材為研究對(duì)象。它們不僅臨床常用,而且其同名異物現(xiàn)象在歷代本草就有記載及使用,現(xiàn)代各地區(qū)習(xí)慣用藥名稱也很混亂,甚至是越演欲烈。
有醫(yī)者處方不辨其祥,信手拈來(lái);有調(diào)配者因名迷實(shí),謬猜亂度,常使藥不能達(dá)醫(yī)者之意,劑不能療患者之疾;藥庫(kù)進(jìn)藥有時(shí)也出現(xiàn)混亂,因名實(shí)不符,造成
2、不必要的經(jīng)濟(jì)損失。因此,進(jìn)行本項(xiàng)目研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
單味藥品種的本草考證,是澄清當(dāng)前及今后中藥材市場(chǎng)品種混亂重要手段之一。只要是中藥材作為一種在市場(chǎng)上的上品而流通存在,就有可能出現(xiàn)各種名目的混淆品、劣質(zhì)品,而只有通過(guò)單味藥的品種考證,才能真正從源頭上搞清其歷史的本來(lái)面目,從歷史上找到應(yīng)用正品的依據(jù),為當(dāng)前《中華人民共和國(guó)藥典》的正確貫徹實(shí)施,提供古代文獻(xiàn)的證據(jù)。
各種期刊文獻(xiàn)對(duì)火麻仁、苘麻子、亞麻子、
3、脂麻、小胡麻、蓖麻等六種中藥以及土茯苓、菝葜及萆薢等三種中藥進(jìn)行考證的不是很多。只對(duì)火麻仁、亞麻子、脂麻等三種中藥以及土茯苓、萆薢等兩種中藥,有不同程度的考證,但都不是很詳盡。僅有的幾篇中,其參考?xì)v代本草文獻(xiàn)尚不豐富,雖對(duì)其混亂現(xiàn)象進(jìn)行了闡述,但并未對(duì)其品種混亂的原因進(jìn)行比較全面的分析。同時(shí)提出解決建議,但并未結(jié)合臨床應(yīng)用,展示的現(xiàn)實(shí)意義不夠明確。
本研究以謝宗萬(wàn)先生創(chuàng)立的中藥品種理論為指導(dǎo),運(yùn)用中藥品種本草考證的思路與方
4、法,通過(guò)對(duì)火麻仁、苘麻子、亞麻子、脂麻、小胡麻、蓖麻等六種常見(jiàn)果實(shí)種子類中藥以及土茯苓、菝葜及萆薢等三種常見(jiàn)根及根莖類中藥,從古至今的發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)的考證研究;利用文獻(xiàn)考證與植物標(biāo)本、藥材標(biāo)本相結(jié)合的研究方法進(jìn)行分析。辨清其來(lái)源,辨別其性狀。
研究過(guò)程中主要依據(jù)的本草文獻(xiàn)有:《神農(nóng)本草經(jīng)》、《吳普本草》、《名醫(yī)別錄》、《本草經(jīng)集注》、《新修本草》、《圖經(jīng)本草》、《證類本草》、《本草品匯精要》、《本草蒙筌》、《本草綱目》、《本
5、草經(jīng)疏》、《本草崇原》、《本草秘錄》、《本經(jīng)逢原》、《本草從新》、《本草求真》等。
本研究首先對(duì)火麻仁、苘麻子、亞麻子、脂麻、小胡麻、蓖麻等六種常見(jiàn)果實(shí)種子類中藥的性狀鑒別主要特點(diǎn)加以描述,并對(duì)六種藥材的混亂使用的原因進(jìn)行較詳細(xì)的分析,認(rèn)為有三點(diǎn):
1從名稱上看,歷代本草與各地方用藥記載,其正名與別名均有相混現(xiàn)象。沿用至今,異物同名,造成醫(yī)生處方的混亂使用。
1.1火麻仁:其別名大麻子、大麻與蓖
6、麻的別名大麻子相同;其別名白麻子與苘麻子的別名白麻子、白麻相同;其別名黃麻與茺蔚子的別名野黃麻相類;正名與苘麻子的別名野火麻相類。
1.2亞麻子:其別名胡麻子、胡麻、大胡麻、胡麻仁等與黑芝麻的別名小胡麻、胡麻、胡麻仁相同;與茺蔚子的別名小胡麻、三角胡麻相類。
1.3黑芝麻:其別名烏麻、烏麻子與苘麻子的別名青麻、青麻子相類;其別名白油麻與苘麻子的別名白麻子相類;其別名脂麻與亞麻子的山脂麻、胡脂麻相類;正名與苘麻
7、子的別名野芝麻相類。
1.4茺蔚子:其別名小胡麻與黑芝麻的別名小胡麻相同。
1.5苘麻子和冬葵子也屬同名異物,功效不甚相同?,F(xiàn)今時(shí)有混用,應(yīng)加以區(qū)別。
2從功能上看,療效迥異,其禁忌癥或毒性除2010版《中國(guó)藥典》一部收載以外,古書(shū)記載有所不同。幾種藥材其禁忌癥或毒性有所不同,應(yīng)引起注意,切勿因名稱相同或相近誤用而貽害病人。
3從具體論述看,歷代醫(yī)家的記載,體現(xiàn)了幾種藥材之間相互混
8、用。
4以“胡麻”一名為例,宋以后本草文獻(xiàn)記載和目前胡麻一名所涉及的中藥品種有:
4.1亞麻科植物亞麻L(zhǎng)inum usitatissimum L.的成熟種子。
4.2??浦参锎舐镃annabis sativa L.的成熟果實(shí)。
4.3脂麻科(胡麻科)植物脂麻Sesamum indicum L.的成熟果實(shí)。
4.4錦葵科植物苘麻Abutilon theophrasti
9、Medic.的成熟種子。
4.5唇形科植物大花益母草Leonurus macramthus Maxim.的種子。
4.6唇形科植物益母草Leonurus japonicus Houtt.的種子。
4.7菊科植物萵苣Lactuca sativa L.的果實(shí)。俗稱“苣蕂子”。
4.8川續(xù)斷科植物續(xù)斷Dipsacus asperoides C.Y.Cheng et T.M.Ai的種子。俗
10、稱“南苣蕂”。
本研究又對(duì)土茯苓、菝葜及萆薢等三種性狀及功效相類似的根及根莖類中藥的性狀鑒別主要特點(diǎn)加以描述,并對(duì)三種藥材的混亂使用的原因進(jìn)行較詳細(xì)的分析:
1三種藥材基原的古今一致性
1.1土茯苓:其原植物與療效古今記載均一致。
1.2菝葜:唐慎微與李時(shí)珍二人及后世醫(yī)藥學(xué)家分別對(duì)菝葜的植物形態(tài)作了詳細(xì)的論述,根據(jù)黃花、紅果、黑果等特征與今百合科菝葜屬植物均相符。
1
11、.3萆薢:萆薢藥材基原較為混亂。認(rèn)為古代本草藥用萆薢的植物來(lái)源至少為兩個(gè)科的植物:一是薯蕷科薯蕷屬(Dioscorea)植物,《新修本草》中“莖無(wú)刺者,葉似署預(yù)”者和《證類本草》中的“成德軍萆薢”即屬于這種。另一為百合科菝葜屬(Smilax)植物。后者由萆薢之別名赤節(jié)、白菝葜來(lái)看,又有可能分為赤、白兩種。赤節(jié)可能指其斷面赤色而言,相當(dāng)于現(xiàn)今的‘紅萆薢’。白菝葜可能指斷面白色而言?!蹲C類本草》中的邛州萆薢與興元府萆薢,均屬于菝葜屬植物?!?/p>
12、本草綱目》之萆薢只有圖一幅,似為薯蕷科植物,與宋《本草圖經(jīng)》中的成德軍萆薢相符。吳其濬《植物名實(shí)圖考》萆薢有附圖兩幅,均為菝葜屬植物,進(jìn)一步說(shuō)明了萆薢的植物來(lái)源。
2三者混用現(xiàn)象古今有之
1.隋唐以前:主要是狗脊、萆薢、菝葜三者混亂。
2.唐宋時(shí)期:延續(xù)隋唐以前舊說(shuō),且菝葜與萆薢相亂,萆薢出現(xiàn)兩個(gè)主要品種。
3.明清時(shí)期:主要是萆薢、菝葜相互混亂,且二者混作土茯苓使用。
13、 4.1949年后:現(xiàn)在商品中萆薢有粉萆薢、綿萆薢、紅萆薢、白萆薢與土萆薢之分,土茯苓與菝葜各地區(qū)使用及名稱也很混亂。品種的極為復(fù)雜,也反映了土茯苓與菝葜、萆薢相互混亂使用的情況,由于功效主治有差別,應(yīng)予以澄清,正確使用。
謝宗萬(wàn)教授在其專著《中藥材品種論述》上冊(cè)中,對(duì)于土茯苓、萆薢、菝葜這三種藥材都有專門(mén)的論述,簡(jiǎn)述了古代造成三種藥材混亂的原因,著重根據(jù)實(shí)地調(diào)查,論述了與這三個(gè)品種相關(guān)、相混的多個(gè)品種。
14、綜上所述,常用中藥材品種的混亂現(xiàn)象的分析,可以認(rèn)為混亂的根本原因出在名稱上,即名稱相同、相似或相近;同時(shí),這些品種的臨床療效上也有近似之處,有時(shí)的醫(yī)生的處方中有相互替代的現(xiàn)象。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這九種中藥材完全屬于不同的藥物品種,為保證安全合理用藥,我們認(rèn)為在中醫(yī)臨床及中藥材流通領(lǐng)域,對(duì)此九種藥材還是應(yīng)根據(jù)自身的特點(diǎn)分別其用,不應(yīng)混淆。
通過(guò)追根溯源,均與中藥業(yè)內(nèi)“異物同名”相關(guān),就是藥物來(lái)源不同,成分、療效各異或相近,但在不同地
15、區(qū)卻同叫一個(gè)藥名而當(dāng)一種中藥使用。由于“異物同名”的原因,接著就是“冒名頂替”,“張冠李戴”,而造成品種混亂。所以中藥的“異物同名”是構(gòu)成中藥混亂品種的重要因素之一。中藥的“異物同名”,李時(shí)珍在《本草綱目》序中專門(mén)設(shè)有“藥名同異”一節(jié),列舉了很多實(shí)例。可見(jiàn)“異物同名”問(wèn)題是自古有之,于今為烈。
對(duì)名實(shí)不符的異物同名品,要根據(jù)它們本身的具體不同性質(zhì)區(qū)別對(duì)待。首先要恢復(fù)它們的本來(lái)面貌,按照它們本來(lái)固有的藥名和藥性功能去應(yīng)用,即
16、“統(tǒng)一藥名”的原則是“一物一名”,使其標(biāo)準(zhǔn)化,為此就能避免異物同名而造成的混淆錯(cuò)用。
對(duì)此,謝宗萬(wàn)先生為解決“異物同名”所造成的品種混亂現(xiàn)象曾提出了“多原性藥材取名的原則與方法芻議”等等一整套思路和方案,受到廣大中藥業(yè)同行的歡迎。認(rèn)為對(duì)名實(shí)不符的異物同名品,要根據(jù)它們本身的具體不同性質(zhì)區(qū)別對(duì)待,重要的一條,是首先要恢復(fù)它們的本來(lái)面貌,按照它們本來(lái)固有的藥名和藥性功能去應(yīng)用,為此就能避免異物同名而造成的混淆錯(cuò)用。
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- (35)--中藥車(chē)前的本草考證
- 防己類中藥的本草考證及不良反應(yīng)的研究.pdf
- 花梨木及其九種冒充木材的辨析
- 人參及其四種常見(jiàn)偽品的鑒別研究.pdf
- 10種中藥材道地產(chǎn)地的本草文獻(xiàn)研究.pdf
- 中藥材傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)鑒別術(shù)語(yǔ)
- 中藥材傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)鑒別術(shù)語(yǔ)
- 毒性中藥附子及其不同炮制規(guī)格的鑒別區(qū)分和使用
- 常見(jiàn)的九種修辭手法
- 五種常見(jiàn)的ap使用模式
- 中藥飲片的常見(jiàn)摻偽與鑒別方法的探討
- 中藥材鑒定圖典——傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)鑒別術(shù)語(yǔ)
- 羅非魚(yú)九種常見(jiàn)疾病的防治
- 中藥鑒定學(xué)——常見(jiàn)中藥飲片的混淆摻偽現(xiàn)象與鑒別方法
- 黃芩的本草考證及道地產(chǎn)區(qū)分布與變遷的研究.pdf
- 常見(jiàn)蚊蟲(chóng)的鑒別
- 中藥大黃的鑒別研究.pdf
- 中藥鑒別
- 幾種中藥的真?zhèn)舞b別
- 常見(jiàn)成語(yǔ)辨析
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論