哈貝馬斯“道德證立”邏輯研究.pdf

1、本研究論文旨在探析法蘭克福學派重要代表人物尤爾根·哈貝馬斯的商談倫理學之道德論證邏輯，闡釋其在現(xiàn)代道德危機語境下突破危機困局所采用的論證策略在何種意義上具有合理性，又在何種意義上存在尚需進一步澄清之處。商談倫理學自誕生之日起，研究者對其的討論所形成的一個基本共識是，商談倫理學是現(xiàn)代多元主義價值理念之下依然追求道德普遍性與知識性的一種烏托邦理論。對于哈貝馬斯商談倫理學在何種意義具有烏托邦傾向，研究者大都模糊斷論，明察不足。這種研究取向直接

2、導致大部分研究者沒能注意到哈貝馬斯商談倫理學真正關(guān)心的問題，即商談倫理學如何能夠證成自己的核心訴求。商談倫理學自其構(gòu)建伊始便明確地賦予自身以揭明日常生活中基本道德實踐之論證任務(wù)（至于商談倫理學訴求什么則是證成之后自然而然顯示出來的一種學術(shù)關(guān)懷，它在商談倫理學中并不占據(jù)核心和根本的位置），并以此詮證潛藏在我們?nèi)粘Ｉ钪袝r刻發(fā)揮作用的那些基本道德直覺，從而最終達至頌揚啟蒙精神、超克現(xiàn)代道德危機的基本目標。在這一問題意識規(guī)制下，哈貝馬斯采用了

3、語言學轉(zhuǎn)向論域下的元倫理學進路，籍由這種路徑并結(jié)合歐陸哲學的論證方式來揭示道德規(guī)范推理過程之基本邏輯結(jié)構(gòu)。因此，對商談倫理學的研究不能大而化之地將其貶損為沒有現(xiàn)實可能性的理想性構(gòu)思，而應(yīng)該在還原其綜合性視野諸論據(jù)前提下批判分析商談倫理學的核心問題意識及其論證邏輯，并進而理解商談倫理學理想性訴求的題中之義以通達哈貝馬斯道德哲學的核心意涵。
　　本研究論文的基本觀點是，商談倫理學是一種以闡明規(guī)范命題之“證立”過程為核心，以道德的普遍性

4、與知識性為訴求，并以此應(yīng)對啟蒙之后出現(xiàn)的道德危機為基本問題意識的倫理學理論建構(gòu)。這種建構(gòu)策略有其縱向的承繼因素與橫向的批判因素，因而我們不能簡單地從談?wù)撋陶剛惱韺W建基于何種基礎(chǔ)、引用了哪些論據(jù)、得出了什么樣的結(jié)論此種流行模式中對之加以探討，而必須賦予其一個一以貫之的核心并在對諸多道德論證策略的分析與批判中透顯其論證合理性。這種論證合理性本身而不是其訴求才是我們談?wù)撋陶剛惱韺W烏托邦理念之具體所指。
　　本研究所認為的“一以貫之的核心

5、”即對“道德證立”概念蘊含的推理模式之邏輯結(jié)構(gòu)形式之剖析，其簡單地體現(xiàn)在對如下基本道德命題進行論證所暗含的邏輯結(jié)構(gòu)之形式分析中:
　　待證立命題:“A的做法是錯誤的”(C)。
　　證成這一規(guī)范性命題需要援引特定理由并分為兩個步驟，分別是:
　　步驟一:其理由是“A撒了謊”(D);
　　這一理由必須借助相應(yīng)的規(guī)則，
　　步驟二:“撒謊是錯誤的”(W)。
　　基于這個基本觀點，本研究的整體結(jié)構(gòu)可以劃分為四

6、個論題相對獨立的部分:
　　第一章和第二章構(gòu)成了本研究的第一部分。主要是在一種危機與證立的辯證關(guān)系中設(shè)定商談倫理學面對并想要解決的基本問題。現(xiàn)代道德是一種繼承了啟蒙的斷裂意識，并以啟蒙所闡揚的自我抉擇、自我發(fā)展與自我完善等以人類自主性訴求為核心的啟蒙精神來進行自我論證的道德。在這種自我意識下，現(xiàn)代道德裂變出危機傾向，該危機我們可以通過分析康德的《回答這個問題——什么是啟蒙？》對啟蒙的闡釋將之分離出兩種基本危機形態(tài):一種是證立危機，

7、一種是現(xiàn)實危機。康德為人類進入啟蒙狀態(tài)規(guī)定的基本方法是自由地公開運用自己的理性，而與之相對的則是理性的私人運用。兩種理性運用方式，被現(xiàn)代道德哲學家及普通大眾進行了錯誤理解，自由的公開運用方式被理解為個體性的自由，非自由的私人運用方式則被理解為工具目的理性，并因此分別產(chǎn)生了證立危機與現(xiàn)實危機。商談倫理學的證立核心，正是面對這樣的危機背景而給出的論證策略，當然其所指向的主要是證立危機這個危機側(cè)度。哈貝馬斯的商談倫理學基于對現(xiàn)實危機的反思轉(zhuǎn)向

8、對“道德證立”的邏輯分析，依據(jù)這種分析，現(xiàn)代道德要想克服其所陷入的危機必須首先從證立角度闡明道德規(guī)范的推理結(jié)構(gòu)。這種推理基于后形而上學的語言性、程序性、以及可錯性的認知，從而認定“道德證立”過程必須從元倫理的角度闡明其邏輯推理結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)也就是我們所說的“一以貫之的核心”中W、D、C之間的邏輯推衍關(guān)系。
　　第三章到第五章構(gòu)成了第二部分。主要是闡明“道德證立”的邏輯結(jié)構(gòu)，并對之做一種重構(gòu)性建構(gòu)工作。這一部分主要面向三個逐次推進的

9、基本問題:規(guī)則證立、內(nèi)部證立與外部證立。規(guī)則證立主要從語言在日常應(yīng)用中所暗含的基本規(guī)則出發(fā)來證成一種意向性的規(guī)則意識。這樣，“道德證立”中規(guī)則W就會獲得某種蘊含于語言應(yīng)用中的必然性。在此證立過程中，通過對交往行動的語言學分析我們首先將交往行動看作是以意義理解為取向并遵守一定規(guī)則的社會交往模式，這一模式的理想化形態(tài)就是人類生活世界中的道德行動。同時，該道德行動指向了語言溝通過程中必然指向的有效性要求，這些有效性要求決定了現(xiàn)代道德的形式取向

10、及其所要證成的正確性目標。就內(nèi)部證立而言，其所要面向的問題是本研究最為核心的部分，通過內(nèi)部證立這個步驟，“道德證立”的邏輯結(jié)構(gòu)得到重構(gòu)，即我們并不是簡單地就可以籍由規(guī)則W而從D推論出C，它還需要接受普遍化原則(U)的調(diào)控與過濾，只有如此W才能獲得正當性。U原則在“道德證立”推理邏輯中發(fā)揮的橋接作用成為一個重要問題，我們將表明其橋接的正是休謨難題中難以得到溝通的“是”與“應(yīng)當”。最后，就外部證立而言，U原則雖然通過普遍語用學的交往規(guī)則分析

11、，以及推理邏輯結(jié)構(gòu)的重新建構(gòu)工作已經(jīng)獲得了基于語言與邏輯的證立，但是就道德的社會屬性而言，其面向的仍然還是社會化的行動者在社會世界中的人際關(guān)系。因此之故，我們必須從社會角度出發(fā)為其尋求合理性基礎(chǔ)，這一點哈貝馬斯借助的是社會心理學與認知發(fā)展心理學的相關(guān)理論，由此商談倫理學的U原則獲得了外在于邏輯內(nèi)部的外部合理性。以上的三個步驟構(gòu)成了一個邏輯圓滿的關(guān)于“道德證立”邏輯結(jié)構(gòu)的論證程序。
　　第六章和第七章構(gòu)成了第三部分。主要是說明證立與

12、應(yīng)用之間存在著一種張力關(guān)系。這種張力關(guān)系的表現(xiàn)是，證立性商談?wù)f明的是道德規(guī)范如何具有邏輯上的有效性，它抽象掉了一切經(jīng)驗性以及語境性因素，回答的是“我應(yīng)該做什么？”這樣一個道德知識問題。但是，道德作為行動系統(tǒng)的語境性特征證立性商談卻并未給于解答，我們同時需要回答“我應(yīng)該做出什么樣的行動？”。當行動者的道德行動被限定在一定的語境中時，其所要做的是認知到該語境中哪一個規(guī)范適用于該語境，也即是說哪一個規(guī)范具有適當性，而不是去回答哪一個規(guī)范具有普

13、遍性。哈貝馬斯接受了這種區(qū)分，但卻未意識到其理論如何界定證立與應(yīng)用之間的關(guān)系。通過分析我們可以認讀出其堅持的是證立在邏輯上優(yōu)先于應(yīng)用，應(yīng)用在本質(zhì)上依然還是一種證立而不是平行關(guān)系。這就出現(xiàn)了一個進一步的問題，即應(yīng)用向度的引入并未解決“我應(yīng)該做出什么樣的行動？”這個問題，因為即使通過應(yīng)用性商談確立了特定語境下的特定道德規(guī)范適用于該語境，但仍然不能保證行動者必然會按照這個規(guī)范去行動，即道德知識與道德行動之間是存在分離的。為了彌合證立與應(yīng)用之間

14、的張力關(guān)系，必須借助于建制化的現(xiàn)代法律之強制性力量，以此為道德作為知識系統(tǒng)的軟弱性提供外部保障。法律之所以可以充任這個角色，是因為現(xiàn)代法律與現(xiàn)代道德具有一種基于商談邏輯的同源互補關(guān)系?，F(xiàn)代法律具有道德所不具有的可操作化、具體化以及強制性等特征，通過這些特征現(xiàn)代法律一方面保證由知識轉(zhuǎn)換為行動的基于外在懲罰的推動力，一方面又為道德所無力涉及的領(lǐng)域提供了補充和援助。
　　余論的內(nèi)容構(gòu)成了本研究的第四部分。主要是在批判性視域下對哈貝馬斯的

15、“道德證立”邏輯提出批評性意見，并由此質(zhì)疑商談倫理學將道德行動還原為論證活動之合理性。商談倫理學的“道德證立”有一個基本論點，即事實性命題的真實性與規(guī)范性命題的正確性具有一種相似的邏輯結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯論證這一結(jié)構(gòu)是從兩個命題處在相同的謂項形式出發(fā)判定其具有相似性的，但是“道德證立”卻并未在這一簡單命題視域下進行邏輯討論，它面向的是由不同命題所組成的推理邏輯。如此便存在一個問題，即命題內(nèi)部的主謂邏輯關(guān)系無法合法過渡到推理邏輯結(jié)構(gòu)中。當我們?yōu)?/p>

16、其設(shè)定特定的情境以研判道德命題的推理結(jié)構(gòu)時，這種非對稱性會變得更為明顯。因為事實性命題可以不受情境因素限制，但規(guī)范性命題卻必須受其限制，可以說情境性因素構(gòu)成了規(guī)范命題的基本前件，這樣事實性命題與規(guī)范性命題便不再具有相似性程序。另外，“道德證立”的邏輯圖式并不包含D原則，而哈貝馬斯馬斯卻將D原則勘定為一個高于U原則的根本原則。從其語用學作為整個理論之基礎(chǔ)這個視角分析，D原則應(yīng)該更接近于勾劃一個交往的理想性商談前提，因而應(yīng)該具有普遍性并在邏

17、輯上適用于所有人。但是從哈貝馬斯對其內(nèi)容的表述來看，D原則卻是一個可以用條件句加以改造的原則，并且該原則并不是具體道德規(guī)范的充分必要條件，而只是一個充分條件。最后，哈貝馬斯馬斯從“道德證立”的元層面理解現(xiàn)代道德也造成了一個重要后果，即道德被還原為基于語言的語用論證過程，因為道德就其作用而言發(fā)揮的是調(diào)節(jié)人與人之間基本沖突關(guān)系之作用，而不是一個簡單的理性論證過程。日常語言交往使用中潛含的有效性要求與道德的行動力之間并不能直接等同，一個長于用