纈沙坦和非RAS抑制劑對中國高血壓社區(qū)居民新發(fā)糖尿病的影響.pdf

1、研究目的: 比較纈沙坦和非RAS抑制劑單藥治療對中國社區(qū)高血壓居民新發(fā)糖尿病的影響。
　　材料與方法: 以上海市閔行區(qū)居民電子健康管理檔案為平臺，2005-01-01到2011-07-31期間159775名年齡大于18歲的高血壓社區(qū)居民中，按照嚴(yán)格的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，篩選單獨(dú)連續(xù)服用降壓藥物至少12個月的高血壓居民，建立研究隊列，在隨后的24個月末，比較其新發(fā)糖尿病情況。包括兩個系列的比較:纈沙坦組與非RAS抑制劑組（鈣通道阻滯劑，

2、β受體阻滯劑和利尿劑）、纈沙坦組和個別鈣通道阻滯劑藥物組（硝苯地平組、氨氯地平組和非洛地平組）的比較。
　　結(jié)果: (1)纈沙坦組和非RAS抑制劑組比較情況，研究對象共29295例:纈沙坦組（2107例，7.19％）和非RAS抑制劑組（包括β阻滯劑組（4094例，13.96％），鈣離子阻滯組（CCB組）（21397例，73.04％），利尿劑組（1697例，5.79％））。隨訪24月末，纈沙坦組糖尿病發(fā)病率為5.437每千人年，CC

3、B組發(fā)病率為7.088每千人年，兩組糖尿病發(fā)生生存曲線檢驗差異有統(tǒng)計意義（Log-rank p=0.001）。多因素調(diào)整發(fā)病風(fēng)險(Hazard ratio，HR)及95％可信區(qū)間(confidentialinterval，CI)為0.722（0.601-0.867，p=0.001），糖尿病發(fā)病風(fēng)險上纈沙坦組相比CCB組降低27.8％。β受體阻滯劑組和利尿劑組糖尿病發(fā)病率分別為5.201每千人年和4.683每千人年，與纈沙坦組相比，生存曲

4、線檢驗差異無統(tǒng)計意義（Log-rank p=0.715，Log-rank p=0.350）。多因素（年齡，性別，BMI，基線血壓，危險因素，并發(fā)癥和靶器官損害）調(diào)整HR及95％CI分別為1.027，(0.826-1.277，p=0.811)、1.074，（0.832-1.387，p=0.584），差異均不具有統(tǒng)計意義。纈沙坦組與β受體阻滯劑組、利尿劑組糖尿病發(fā)病風(fēng)險相同。以上結(jié)果均經(jīng)傾向指數(shù)1∶1匹配驗證證實。
　　(2)纈沙坦組

5、和CCB類個別藥物比較情況，納入對象共20097例，包括纈沙坦組（2170例，10.80％），硝苯地平組（3921例，19.51％），氨氯地平組(7167例，35.66％)和非洛地平組（6839例，34.03％）。24月末各組對應(yīng)糖尿病發(fā)病率分別為:纈沙坦組5.596每千人年，硝苯地平組7.310每千人年(Log-rankp=0.001)，氨氯地平組6.944每千人年（Log-rank p=0.007），非洛地平組6.418每千人年（L

6、og-rank p=0.041），與纈沙坦組生存曲線比較檢驗差異均具有統(tǒng)計意義。纈沙坦組與硝苯地平組、氨氯地平組和硝苯地平組相比，糖尿病發(fā)生多因素（年齡，性別，BMI，基線血壓，危險因素，并發(fā)癥和靶器官損害）調(diào)整HR和95％CI分別為0.704(0.573-0.865,p=0.001),0.767(0.631-0.932,p=0.008)和0.748（0.614-0.911，p=0.040）。纈沙坦組相比各CCB單藥組，發(fā)病風(fēng)險分別降低