不依從癲癇患者的用藥教育與行為干預研究.pdf

1、目的：
　　比較患者用藥教育和行為干預前后其依從性、癲癇發(fā)作和藥物知識的變化;其次比較用藥教育與結合用藥教育的行為干預對患者依從性、癲癇發(fā)作、藥物知識和生活質(zhì)量的影響;最后是初探國內(nèi)藥師介導的患者用藥教育和干預模式。
　　方法：
　　2011年9月～2012年6月，在華山醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科癲癇專病門診處，招募曾自行停止或減少服用抗癲癇藥物、服用抗癲癇藥物至少6個月、16歲及以上且診斷為癲癇的患者。將符合入選標準并知情同意的患

2、者隨機分組入對照組和干預組。入組時，評估對照組和干預組的依從性、近6個月癲癇發(fā)作情況和藥物知識，隨后再進行干預。對照組按照美國衛(wèi)生系統(tǒng)藥師協(xié)會(America Society ofHealth-system Pharmacist，ASHP)頒發(fā)的《患者教育與咨詢的藥師指南》進行用藥教育，用藥教育為口頭用藥教育和通過《抗癲癇藥物治療常識》宣傳冊進行的書面教育。干預組進行用藥教育和行為干預，干預組用藥教育同對照組，行為干預通過用藥安排表和癲

3、癇日歷進行。入組后，每月對患者進行電話隨訪一次，持續(xù)6個月后，再次評估患者的依從性、癲癇發(fā)作和藥物知識，同時評估患者的生活質(zhì)量。最后統(tǒng)計分析干預前后依從性、癲癇發(fā)作和藥物知識的差異，和對照組與干預組之間依從性、癲癇發(fā)作、藥物知識和生活質(zhì)量的差異。
　　結果：
　　1、共納入124位患者，研究結束時，109位患者成功隨訪并完成最終的評估。109位有效隨訪患者中對照組與干預組之間在依從性、癲癇發(fā)作次數(shù)和藥物知識三方面的基線平行。

4、具體如下:
　　基線依從性（對照組vs干預組）:低(22.6％ vs25.0％)，中(69.8％ vs66.1％)，高(7.5％vs8.9％),P=0.953;
　　基線癲癇發(fā)作次數(shù)（對照組vs干預組）:“0次”(5.7％vs1.8％)，“1～5次”(54.7％ vs39.3％),“6～23次”(26.4％ vs42.9％),“24～167次”(9.4％vs12.5％),“大于168”(3.8％vs3.6％)，P=0.315

5、;
　　基線藥物知識總分（對照組vs干預組）:1.4±1.0 vs1.6±0.8，P=0.308;
　　2、干預前后，對照組和干預組的依從性、癲癇發(fā)作控制、藥物知識和忘記服藥的患者比例分別均具有統(tǒng)計學差異。即干預后，對照組和干預組的依從性、癲癇發(fā)作控制和藥物知識均提高了，忘記服藥患者比例減少了。具體如下:
　　1)對照組
　　依從性:基線秩均值37.12 vs干預后秩均值69.88，P＜0.001;
　　癲

6、癇發(fā)作次數(shù):基線秩均值65.94 vs干預后秩均值41.06，P＜0.001;
　　藥物知識（總分）:1.4±1.0 vs3.3±1.2，P＜0.001;
　　忘記服藥;71.7％ vs45.3％，P=0.006。
　　2)干預組
　　依從性:基線秩均值38.58 vs干預后秩均值74.42，P＜0.001;
　　癲癇發(fā)作次數(shù):基線秩均值70.36 vs干預后秩均值42.64，P＜0.001;
　　藥

7、物知識（總分）:1.6±0.8 vs3.2±1.2，P＜0.001;
　　忘記服藥:71.4％ vs44.6％，P=0.004。
　　3、干預后，雖然對照組和干預組的依從性、癲癇發(fā)作控制和藥物知識均提高了，但是對照組與干預組之間在依從性提高、癲癇發(fā)作控制、藥物知識增加和生活質(zhì)量等方面無顯著差異，即行為干預對此四方面無顯著影響或影響太小。
　　依從性提高（對照組vs干預組）:62.3％ vs64.3％，P=0.827;<

8、br>　　癲癇發(fā)作控制（對照組vs干預組）:64.2％ vs64.3％，P=0.988;
　　藥物知識增加（對照組vs干預組）:88.7％ vs80.4％，P=0.231;
　　生活質(zhì)量（總的生活質(zhì)量，對照組vs干預組）:50.7±8.0 vs49.2±7.8，P=0.319;
　　因告知患者漏服藥的處理，大部分患者忘記后已補服藥物，但是兩組間也無差異（對照組vs干預組）:41.7％ vs48.0％，P=0.656。<