葡萄酒色斑（鮮紅斑痣）的血管異構(gòu)性及臨床激光治療探究.pdf

1、第一部分葡萄酒色斑的臨床前瞻性自身對照治療研究
　　1.1第一節(jié)595nm脈沖染料激光對葡萄酒色斑的前瞻性自身對照研究
　　目的：脈沖染料激光的出現(xiàn)成為治療毛細(xì)血管畸形(Capillary Malformation，CM)-葡萄酒色斑(Port-Wine Stain，PWS)的主要手段，然而，大部分的患者在多次激光治療后仍無法達(dá)到病灶的完全清除。臨床上，目前以Vbeam及Cynergy為名的脈沖染料激光(Pulsed Dye

2、 Laser，PDL)廣泛應(yīng)用于葡萄酒色斑的治療，不過，至今并無相關(guān)研究對兩臺設(shè)備的療效進(jìn)行比較。本研究通過臨床上脈沖染料激光前瞻性自身研究為切入點(diǎn)對臨床治療葡萄酒色斑進(jìn)行療效評估;探討兩臺設(shè)備對葡萄酒色斑治療的療效及安全性進(jìn)行評價。
　　方法：22例葡萄酒色斑患者納入本研究，每位患者接受Vbeam和Cynergy的治療，總共接受三次治療。治療使用的參數(shù)如下:(1) Cynergy(R)， Cynosure公司，595 nm波長，

3、11 J/cm2的輻射能量，脈沖持續(xù)時間為2毫秒，7毫米光斑大小，冷空氣冷卻系統(tǒng)三級。(2) Vbeam(R)，Candela公司，595 nm波長，輻射能量11 J/cm2，脈沖持續(xù)時間為1.5毫秒，7毫米光斑大小，動態(tài)冷卻系統(tǒng):冰霧冷卻（20毫秒延遲，冷卻30毫秒）。術(shù)后兩個月的臨床療效評價采用光度計和視覺評估。
　　結(jié)果：所有患者在病灶的相鄰部位分別接受Vbeam和Cynergy治療。光度計評估顯示，Vbeam及Cynerg

4、y治療區(qū)平均病灶消退率分別為為36.42％及21.24％。兩者差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，這表明PWS對Vbeam的治療反應(yīng)優(yōu)于Cynergy。沒有患者出現(xiàn)疤痕或永久性色素改變。
　　結(jié)論：相對于Cynergy，Vbeam可能對PWS的治療更加有效。盡管同樣應(yīng)用為595 nm波長及相同的輻照能量，不能保證相同的臨床結(jié)果。
　　1.2第二節(jié)縮短治療間隔時間有助于提高脈沖染料激光治療葡萄酒色斑的療效？-前瞻性自身對照研究

5、
　　目的：以往學(xué)說認(rèn)為縮短脈沖染料激光(Pulsed Dye Laser，PDL)的治療間隔時間可能提高葡萄酒色斑(Port-Wine Stain，PWS)治療療效，然而，縮短治療間隔時間是否對能提高葡萄酒色斑療效尚未明確定論。本研究探討PDL采用3周及6周治療間隔比較兩者間對葡萄酒色斑療效的影響。
　　方法：39例未經(jīng)治療的葡萄酒色斑患者加入本研究，對每個病人挑選相鄰的病灶區(qū)域，分別在相鄰部位接受3周及6周治療間隔的PD

6、L治療，共三次。在末次激光治療術(shù)后兩個月進(jìn)行視覺評估及光度計評估療效。
　　結(jié)果：光度計評價表明，間隔3周及6周治療組中，PWS平均消退率分別為40.27％和44.17％(P＞0.05)，認(rèn)為兩者無明顯差異性。沒有患者出現(xiàn)疤痕或永久性色素改變。
　　結(jié)論：三周間隔的PDL治療療效與常規(guī)6周間隔治療葡萄酒色斑療效相似。另外，三周治療間隔具有良好耐受性，這意味著縮短治療間隔的安全性佳，也大大減少治療過程總時間。
　　第二部

7、分葡萄酒色斑（鮮紅斑痣）其血管異構(gòu)性及血管生成的探究
　　2.1第一節(jié)面部不同亞解剖區(qū)域葡萄酒色斑激光治療療效差異的病理學(xué)基礎(chǔ)
　　目的：探討面部不同亞解剖區(qū)域葡萄酒色斑(Port-Wine Stain，PWS)脈沖染料激光(Pulsed Dye Laser，PDL)治療療效差異的病理學(xué)基礎(chǔ)。
　　方法：所有PWS患者接受面部不同亞解剖區(qū)域（面內(nèi)側(cè)及面外側(cè)區(qū)）PWS的病理活檢，對PWS血管的管徑及深度進(jìn)行測量，后進(jìn)行脈

8、沖染料激光治療，對激光術(shù)后2月不同亞解剖區(qū)域的PWS通過光度計（△E和△a*值）測量進(jìn)行療效評估。
　　結(jié)果：全部患者皆接受面部不同亞解剖區(qū)域（面內(nèi)側(cè)及面外側(cè)區(qū)）病灶的脈沖染料激光治療，光度計測量示面外側(cè)區(qū)PWS的平均△a*及△E值分別為4.63及8.81，而面內(nèi)側(cè)區(qū)PWS的平均△a*及△E值分別為-0.19及3.55，兩者差別具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05)。組織學(xué)表現(xiàn)示面外側(cè)區(qū)PWS擴(kuò)張的血管主要分布于真皮淺層，而面內(nèi)側(cè)區(qū)PWS

9、擴(kuò)張的血管分布于真皮淺層至深層，部分累及皮下。皮爾森相關(guān)系數(shù)顯示PWS血管深度、血管管徑與PDL療效呈負(fù)相關(guān)。
　　結(jié)論：對同一位患者，相比于面部偏中心區(qū)域PWS，PDL對偏外周區(qū)域PWS具有更佳療效;PWS血管的組織學(xué)差異特別是血管深度可能是面部不同亞解剖區(qū)域PWS療效差異的重要原因之一。
　　2.2第二節(jié)上肢部位葡萄酒色斑的組織病理學(xué)表現(xiàn)
　　目的：目前被廣泛認(rèn)為不同解剖部位的葡萄酒色斑(Port-Wine Sta

10、in，PWS)其對脈沖染料激光(Pulsed Dye Laser，PDL)療效反應(yīng)是不一致的。先前的研究認(rèn)為肢體部位PWS對PDL療效反應(yīng)不如面部部位PWS。本研究通過上肢區(qū)域PWS的血管組織形態(tài)學(xué)及解剖學(xué)特點(diǎn)為切入點(diǎn)探討造成臨床激光療效差異的原因。
　　方法：11例上肢葡萄酒色斑患者及11例正常皮膚對照加入本研究，每位患者分別于手部，前臂部，上臂部位的病灶區(qū)進(jìn)行活檢，測量上肢不同亞解剖區(qū)域的PWS平均血管管徑及平均血管深度，最大

11、血管深度。
　　結(jié)果：正常皮膚，手部，前臂，上臂PWS的平均血管管徑分別為18.75μm，22.49μm，20.48μm，35.15μm，上臂PWS較其他各組具有較粗大的血管管徑(P＜0.05)。正常皮膚，手部，前臂，上臂PWS的最大血管深度分別為0.335mm，0.572mm，0.447mm，0.448mm，手部PWS相比其他組具有較深的血管最大深度(P＜0.05)。正常皮膚，手部，前臂，上臂PWS的平均血管深度分別0.172m

12、m，0.312mm，0.256mm，0.224mm，手部PWS與正常皮膚及上臂PWS相比其平均血管深度較深;前臂PWS相比于正常皮膚，其平均血管深度較深(P＜0.05)。
　　結(jié)論：上肢部位PWS隨著解剖位置越遠(yuǎn)端，其血管口徑逐漸變得越小。手部區(qū)域PWS其血管細(xì)小，血管深度較深，血管容積小，可能是造成激光療效反應(yīng)差的重要原因。
　　2.3第三節(jié)不同葡萄酒色斑組織中血管生長因子的表達(dá)
　　目的：觀察血管生長因子VEGF，

13、MMP-9，ANG-2及FGF-2在葡萄酒色斑(Port-WineStain，PWS)中的表達(dá)。
　　方法：對62例未接受過治療的PWS患者進(jìn)行活檢，所有標(biāo)本采用常規(guī)免疫組化染色(IHC)檢測VEGF，MMP-9，Ang-2和FGF-2的表達(dá)。
　　結(jié)果：62例PWS列入本研究，11例正常人類皮膚為對照組;47例PWS位于面部而15例PWS位于肢體部。其中29例病灶為平坦型PWS，21例為彌漫增厚型PWS和12例局部結(jié)節(jié)型P

14、WS，所有增厚及結(jié)節(jié)型PWS皆位于面部區(qū)域。葡萄酒色斑的病理表現(xiàn)為真皮層大小不一的畸形血管腔聚集成團(tuán)或散落分布，管壁厚薄不均，內(nèi)皮細(xì)胞多呈扁平狀排列紊亂，部分管腔可見紅細(xì)胞充盈及血栓，多無內(nèi)皮細(xì)胞增生。于局部結(jié)節(jié)型葡萄酒色斑可見病灶內(nèi)大量新生毛細(xì)血管增生呈團(tuán)塊狀分布。VEGF，MMP-9，Ang-2和FGF-2在正常皮膚組織無表達(dá)，在葡萄酒色斑病灶中見不同程度表達(dá)(P＜0.05)，而在細(xì)胞增殖旺盛的局部結(jié)節(jié)型葡萄酒色斑中陽性表達(dá)上調(diào)最顯