古史辨派易學(xué)研究——以顧頡剛和李鏡池為例.pdf

1、20世紀(jì)20年代，在“五四”運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)掀起的波瀾壯闊的思想解放潮流中，產(chǎn)生了一個(gè)以顧頡剛先生為代表的、以疑古辨?zhèn)螢樘卣鞯氖穼W(xué)派別--古史辨派。該學(xué)派對中國傳統(tǒng)易學(xué)的研究，號(hào)稱20世紀(jì)易學(xué)研究中的“顯學(xué)”，影響巨大。 本論文圍繞古史辨派易學(xué)研究的態(tài)度、進(jìn)路和成果三個(gè)方面的問題，以顧頡剛、李鏡池兩先生為重點(diǎn)，考察了該派易學(xué)研究的特色和成就。 首先，在易學(xué)研究態(tài)度方面，論文借鑒西方知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀念，探究了他們的研究態(tài)度。

2、認(rèn)為古史辨派在易學(xué)研究領(lǐng)域所采取的“疑古”態(tài)度，是有形的“社會(huì)情況”(主要指時(shí)代風(fēng)云)和無形的“社會(huì)情況”(主要指文化傳統(tǒng))雙重影響的結(jié)果，前者體現(xiàn)為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)所興起的反傳統(tǒng)時(shí)代潮流的洗禮，后者則體現(xiàn)為中國文化學(xué)術(shù)中固有的疑辨?zhèn)鹘y(tǒng)的繼承。 由于對“古今中西”之爭這一問題的不同回應(yīng)，20世紀(jì)的中國易學(xué)才有了不同于傳統(tǒng)易學(xué)的新視野、新問題和新方法。這些“新”讓20世紀(jì)中國易學(xué)具有了反傳統(tǒng)色彩。古史辨派作為20世紀(jì)20年代所興

3、起的中國思想界的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派，在易學(xué)研究領(lǐng)域也無法回避“古今中西”之爭問題。一方面其易學(xué)要開新，屬于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)激蕩下的20世紀(jì)中國易學(xué)，有著現(xiàn)代易學(xué)的新視野、新問題和新方法，另一方面又循舊，繼承和弘揚(yáng)著古代易學(xué)疑辨學(xué)風(fēng)與以史治易傳統(tǒng)?？梢哉f，其研究呈現(xiàn)出，既是在“傳統(tǒng)”滋養(yǎng)的基礎(chǔ)上反傳統(tǒng)，也是在“反傳統(tǒng)”洗禮下繼承傳統(tǒng)的特色。概言之，其“疑古”和“求真”的治易態(tài)度和精神，是一種受傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)雙重影響的態(tài)度和精神。 進(jìn)

4、而，論文探究了古史辨派易學(xué)研究的具體路向。通過對集中體現(xiàn)古史辨派易學(xué)研究成就的《古史辨》第三冊之《自序》的分析，得出古史辨派為了更客觀、準(zhǔn)確地理解《周易》一書，在“疑古”態(tài)度和“求真”精神的指引下，承續(xù)了以史治易的傳統(tǒng)，明確了實(shí)現(xiàn)“從圣道王功的空氣中奪出真正的古文籍”的研究目標(biāo)，確立了“破壞而建設(shè)”的研究立場，開出了一條視《周易》文獻(xiàn)為折射古代社會(huì)歷史影子的史料，從考辨《周易》一書中的作為真史或偽史的文獻(xiàn)材料入手對《周易》進(jìn)行實(shí)證研究的

5、“外在”研究路向。他們主張易學(xué)研究要“破壞其伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其卜筮的地位”。他們所持的這一“破壞而建設(shè)”的研究立場，充分體現(xiàn)了“求真”的科學(xué)精神。為了完成“破壞而建設(shè)”古史的工作，他們選擇了以辨古書來建設(shè)古史，認(rèn)為古書是研究古史的重要材料，是古史整理工作的基礎(chǔ)性工作。成書于殷周之際的《周易》歷來被儒家尊奉為大道之源，顧頡剛和李鏡池等先生首先將這部經(jīng)書還原為一部古書，然后分別從“故事”與“編纂”入手，以卦爻辭作為易學(xué)研究的重點(diǎn)

6、，展開了對《周易》卦爻辭的考證和厘定工作。顧頡剛先生先后考證出了王亥喪羊于有易、帝乙歸妹、高宗伐鬼方、箕子明夷、康侯用錫馬蕃庶以及《易傳》觀象制器幾個(gè)故事，李鏡池先生則從占卜體例、詩歌韻語、貞兆迭反、筮占原則、對稱式階升式的爻辭排列以及卦爻辭內(nèi)容等諸方面，論證了《周易》是編纂而成的觀點(diǎn)。 再者，論文對古史辨派易學(xué)研究成果作了闡述。認(rèn)為以顧頡剛和李鏡池兩先生為主的古史辨派的易學(xué)研究工作是圍繞《周易》經(jīng)傳進(jìn)行的。 在《周易》

7、古經(jīng)方面，古史辨派主要圍繞古經(jīng)的成書時(shí)代與作者以及古經(jīng)的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)問題，通過對《周易》卦爻辭中的故事的梳理，對《周易》筮辭與甲骨卜辭的比較，對《周易》一書的編纂過程的研究，揭示了其卜筮的本來面目，提出了“西周初葉”、“西周末葉”等成書年代說；此外，他們還通過研究卦爻辭結(jié)構(gòu)，辨明卦畫、卦名與卦爻辭沒有多大關(guān)聯(lián)，剝離了傳統(tǒng)易學(xué)卦爻象與卦爻辭統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，走出了一條不同于傳統(tǒng)象數(shù)派與義理派的易學(xué)研究之路。這些研究實(shí)現(xiàn)了“從圣道王功的空氣中奪出真

8、正的古文籍”，為建設(shè)一部真實(shí)的《周易》發(fā)生史進(jìn)而更客觀、準(zhǔn)確地理解《周易》奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 在《易傳》方面，古史辨派主要圍繞易傳與古經(jīng)、易傳與孔子的關(guān)系、易傳的著作年代等問題，提出了《易傳》成書“最早不能過戰(zhàn)國之末，最遲也不能過兩漢之末”的說法。他們對孔子與《易傳》關(guān)系的考察，徹底“打破漢人的經(jīng)說”，剝奪了傳統(tǒng)易學(xué)賦予“三圣”的《周易》制作權(quán)，對20世紀(jì)中國易學(xué)發(fā)揮了重大影響。 最后，論文對古史辨派易學(xué)研究工作進(jìn)行了評

9、價(jià)。認(rèn)為他們這種“疑古”的研究態(tài)度、“求真”的學(xué)術(shù)精神值得發(fā)揚(yáng)，但對其中所出現(xiàn)的“疑古過勇”問題要注意矯治，提倡一種合乎理性的審慎“疑古”，努力消除其“疑古過勇”所帶來的影響，以新出土文獻(xiàn)資料為證據(jù)，繼續(xù)做好《周易》溯源工作。他們視《周易》文獻(xiàn)為客觀史料、以易為史，對其里面的故事與結(jié)構(gòu)編纂進(jìn)行實(shí)證研究的外在研究路向，充分開顯了其對于建設(shè)古史所具有的史料價(jià)值，為建設(shè)一部真實(shí)的《周易》發(fā)生史進(jìn)而更客觀、準(zhǔn)確地理解＜周易》奠定了基礎(chǔ)。這對實(shí)現(xiàn)

10、易學(xué)的學(xué)術(shù)化、客觀化有重要意義，但其在揭示《周易》發(fā)生時(shí)代的歷史大體、處理與考古材料關(guān)系以及具體論證方法上，還存在一定程度的不足。由于囿于從書到書，史料相對有限，從而有假設(shè)過于大膽的問題，在“小心求證”環(huán)節(jié)，又由于過多運(yùn)用“默證”，容易產(chǎn)生偏頗的結(jié)論。 在《周易》經(jīng)傳研究上，除《易經(jīng)》的成書年代和《周易》經(jīng)傳性質(zhì)的討論尚能部分地經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)外，其它幾項(xiàng)則很難令人信服，尤其是孔子與＜易傳》關(guān)系問題，還需要我們進(jìn)一步研究。他們所

11、具有的對《周易》成書年代與作者、性質(zhì)與結(jié)構(gòu)等發(fā)生問題進(jìn)行探究的問題意識(shí)，值得我們借鑒。但他們割裂了卦爻辭與卦爻象的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系，棄易學(xué)中的象數(shù)之學(xué)于不顧，而且，即使是在卦爻辭研究中，他們也只對其里面的故事和結(jié)構(gòu)編纂進(jìn)行研究，對其中所內(nèi)蘊(yùn)的天人之學(xué)、通變思維等哲學(xué)思想重視不足。 總之，古史辨派易學(xué)研究完成了以史治易傳統(tǒng)在20世紀(jì)中國易學(xué)的繼承和創(chuàng)新，雖然還存在一些缺失，但這并不影響該派易學(xué)研究在20世紀(jì)易學(xué)史中的重要地位。