非法人企業(yè)破產(chǎn)法律制度研究.pdf

1、山西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文非法人企業(yè)破產(chǎn)法律制度研究姓名：馮建申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：經(jīng)濟(jì)法指導(dǎo)教師：王小平2005非法人企業(yè)破產(chǎn)法律制度研究 2 資人的債務(wù)責(zé)任不同，非法人企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而 法人企業(yè)投資人僅承擔(dān)有限責(zé)任。因此，作為債務(wù)清償法，破產(chǎn)法律制 度對(duì)這兩種企業(yè)在原則和制度上的規(guī)定必然有重大差別，我們十多年來 建立的法人企業(yè)破產(chǎn)理論與制度并不當(dāng)然適用于非法人企業(yè)。 此次破產(chǎn)法修改中最為顯著的變化是擴(kuò)大了破產(chǎn)法的

2、調(diào)整范圍，首 次將“非法人企業(yè)”納入其中。但是，非法人企業(yè)破產(chǎn)不同于自然人破 產(chǎn)，目前的研究成果表明，對(duì)新破產(chǎn)法的討論更多地集中在確立自然人 破產(chǎn)能力的問題上，并沒有將“非法人企業(yè)”作為破產(chǎn)法律制度的一個(gè)特別范圍進(jìn)行探討。無(wú)論是非法人企業(yè)破產(chǎn)的理論基礎(chǔ)還是制度構(gòu)建方 面都是空白。 一項(xiàng)制度的確立必然以理論基礎(chǔ)為先導(dǎo)，而理論問題的探討歸根到底要落實(shí)到制度的構(gòu)建與完善上來。非法人企業(yè)的破產(chǎn)制度成了法人企 業(yè)破產(chǎn)、自然人破產(chǎn)之外幾乎不被提及的

3、法律問題。因此，本文希望討 論非法人企業(yè)破產(chǎn)的理論，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建非法人企業(yè)破產(chǎn)制度體 系，從而完善破產(chǎn)立法，并最終利于實(shí)踐中非法人企業(yè)破產(chǎn)案件的審理。 二、所研究課題的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 前文已述，非法人企業(yè)破產(chǎn)法律問題是我國(guó)特有的研究范疇。在 國(guó)外，破產(chǎn)制度已有千年歷史，隨著商業(yè)組織的發(fā)展變化，在破產(chǎn)制度的變遷過程中“非法人”一直是破產(chǎn)法的適用主體，而法人適用破產(chǎn)程 序只是到了十九世紀(jì)末、1896 年《德國(guó)民法典》確立了法人制度以后才

4、 開始的。因此，在破產(chǎn)法制史上，法人企業(yè)的破產(chǎn)是后來發(fā)生的，歷時(shí) 僅二百余年。破產(chǎn)源于自然人的破產(chǎn)，所關(guān)注的是債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)問題，對(duì)于適用主體是否具有獨(dú)立資格則不予過多考慮。而法人制度的核 心是確定主體資格問題，二者的出發(fā)點(diǎn)是不同的，也不存在必然聯(lián)系。 所以國(guó)外的破產(chǎn)立法從未有過對(duì)于法人與非法人的區(qū)分，在破產(chǎn)法律制度的理論中， “非法人企業(yè)”從未以一個(gè)特別的研究范圍出現(xiàn)在國(guó)外的 破產(chǎn)理論研究中。 因此，本文論證過程中所采用的資料是從散