論經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的限度.pdf

1、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》成功借鑒了德國(guó)法上的交易往來安全義務(wù)制度，并依此創(chuàng)設(shè)了中國(guó)法上的安全保障義務(wù)。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，首次以立法形式明確規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，填補(bǔ)了我國(guó)關(guān)于安全保障義務(wù)規(guī)定在法律層面上的空白，為受害人主張權(quán)利提供了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。但由于侵權(quán)責(zé)任法、相關(guān)司法解釋的規(guī)定過于原則、抽象以及最高法院指導(dǎo)性案例的缺失，在很大程度上造成了法官在裁決類似案件過

2、程中適用法律的困惑與疑慮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在筆者搜索的近150起有關(guān)違反經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的案件中，僅僅只有不到三成的案件經(jīng)營(yíng)者是完全不承擔(dān)責(zé)任的。而在近七成的案件中經(jīng)營(yíng)者都無一例外的要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，更有甚者，在一些裁判文書中雖然法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已盡到安全保障義務(wù)，但仍然依據(jù)經(jīng)營(yíng)者屬于“強(qiáng)勢(shì)一方”而要求其承擔(dān)一部分的責(zé)任。如此一來，在最大限度甚至于超限度的保護(hù)了相對(duì)人利益的同時(shí)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言極為不公平，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)存

3、在一個(gè)合理限度。
　　本文試圖通過以危險(xiǎn)來源類型為標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)從橫向上區(qū)分為危險(xiǎn)來源于服務(wù)本身、危險(xiǎn)來源于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用物、危險(xiǎn)來源于第三人、危險(xiǎn)來源于相對(duì)人自身以及危險(xiǎn)來源于不可抗力五種類型，并結(jié)合經(jīng)營(yíng)者對(duì)不同的相對(duì)人類型承擔(dān)不同的安全保障義務(wù)，賦予每一種類型的安全保障義務(wù)不同的具體“合理限度”判斷標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以其他“合理限度”考量因子，以期能夠給司法實(shí)踐處理此類案件提供一些較為有用的參考，解決實(shí)務(wù)中超限度保護(hù)相對(duì)人