文學(xué)與歷史的契合——試論新歷史主義文學(xué)批評(píng).pdf

1、新歷史主義產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代的英美文化和文學(xué)界。它在70年代末的文藝復(fù)興文學(xué)研究中已初見端倪，并在后現(xiàn)代主義的語(yǔ)境中逐漸形成的一種不同于舊歷史主義和形式主義批評(píng)的“新”的文學(xué)批評(píng)方法。目前，學(xué)界的研究主要集中在對(duì)其理論的譯介和相關(guān)現(xiàn)象的探討上，對(duì)新歷史主義的若干核心問題尚缺乏宏觀比較視野下的深層闡發(fā)。本文力求在研究對(duì)象的理論特征、批評(píng)策略和方法等重要問題上給新歷史主義找準(zhǔn)定位，達(dá)到對(duì)其理論的理解和升華，并結(jié)合新歷史主義批評(píng)在中國(guó)的應(yīng)

2、用，對(duì)我國(guó)新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作和文論批評(píng)作出思考和建議。 第一部分新歷史主義的產(chǎn)生。首先對(duì)新歷史主義產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行了宏觀的整體把握，認(rèn)為它的產(chǎn)生主要是對(duì)新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義狹隘的文本研究的學(xué)術(shù)糾偏，是對(duì)舊歷史主義的歷史客觀決定論的反叛。形式主義理論發(fā)展的極端化，在文藝復(fù)興時(shí)期文學(xué)研究領(lǐng)域，直接促生了新歷史主義。然后就新歷史主義產(chǎn)生的理論資源進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析，指出，新歷史主義的思想來(lái)源非常駁雜。 第二部分新歷史主義的理

3、論特征。這一部分從兩個(gè)方面進(jìn)行闡述，一是文學(xué)與歷史的關(guān)系，二是文學(xué)與政治的關(guān)系。新歷史主義文學(xué)批評(píng)之“新”是相對(duì)于舊歷史主義而言的，舊歷史主義的文學(xué)批評(píng)把文學(xué)文本看作是對(duì)真實(shí)而具體的歷史的一種反映，新歷史主義者則看到了歷史的文本性和其中的虛構(gòu)成分，把歷史話語(yǔ)中的真實(shí)限制在一定的觀念構(gòu)造之中。新歷史主義的歷史觀決定了新歷史主義文學(xué)批評(píng)是具有文化批判的政治批評(píng)，但這種批判的目的不在于馬上顛覆現(xiàn)存的社會(huì)制度，而在于對(duì)此制度所依存的原則進(jìn)行質(zhì)疑

4、 第三部分新歷史主義的批評(píng)策略和方法。第一，新歷史主義的批評(píng)策略可稱為是一種“文化詩(shī)學(xué)”，這種“文化詩(shī)學(xué)”強(qiáng)調(diào)歷史文化語(yǔ)境的重建，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與其語(yǔ)境之間的相互塑造。第二，新歷史主義作為一種文化批評(píng)，并不是在現(xiàn)實(shí)世界顛覆現(xiàn)存社會(huì)制度，而是在文化思想領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)制度所依存的政治思想原則加以質(zhì)疑，從歷史的對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)被主流意識(shí)形態(tài)所壓抑的異己的不安定因素，并揭示其“意識(shí)形態(tài)遏制”過程的復(fù)雜性，進(jìn)而對(duì)意識(shí)形態(tài)與社會(huì)文化做出自己新的歷史價(jià)值評(píng)判

5、。 第四部分新歷史主義在中國(guó)的實(shí)踐應(yīng)用。自上世紀(jì)八十年代末新歷史主義被介紹到國(guó)內(nèi)以來(lái)，理論分析較多，而實(shí)踐應(yīng)用該理論則較少。新歷史主義在國(guó)內(nèi)的實(shí)踐應(yīng)用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是新時(shí)期以來(lái)一批非主流歷史小說(shuō)的創(chuàng)作和批評(píng)；一是興起于當(dāng)時(shí)的“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)。本章通過對(duì)這兩個(gè)現(xiàn)象的回顧和研究，分析西方新歷史主義文學(xué)批評(píng)在我國(guó)運(yùn)用的得失，最后指出我國(guó)對(duì)新歷史主義理論的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。 第五部分新歷史主義的悖逆處境：突破傳統(tǒng)藩籬，身陷理論