國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織反壟斷豁免制度的法律問(wèn)題研究.pdf

1、1國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織反壟斷豁免國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織反壟斷豁免制度制度的法律問(wèn)題研究的法律問(wèn)題研究?jī)?nèi)容摘要我國(guó)是一個(gè)航運(yùn)大國(guó)，航運(yùn)市場(chǎng)具有廣闊的發(fā)展前景，然而我國(guó)卻長(zhǎng)期沒(méi)能構(gòu)建出合適的航運(yùn)法來(lái)為航運(yùn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航，這不但導(dǎo)致航運(yùn)市場(chǎng)一直處于秩序缺失的狀態(tài)，也使“海運(yùn)興邦”的愿望顯得遙不可及。國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織反壟斷豁免制度首先于1916年在美國(guó)出現(xiàn)，已經(jīng)有近100年的歷史，經(jīng)過(guò)多年的海運(yùn)發(fā)展歷程，航運(yùn)反壟斷豁免制度已經(jīng)成了一項(xiàng)為人熟知的國(guó)際慣例

2、。目前，歐盟和美國(guó)對(duì)反壟斷豁免模式的選擇是不同的；歐盟在經(jīng)過(guò)多年的航運(yùn)市場(chǎng)考察之后取消了班輪公會(huì)的反壟斷豁免，對(duì)協(xié)商協(xié)議組織的反壟斷豁免也基本是限制的，但是保留了聯(lián)營(yíng)體和戰(zhàn)略聯(lián)盟的反壟斷豁免，即有限的反壟斷豁免模式；而美國(guó)仍舊賦予國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織集體豁免權(quán)，即班輪公會(huì)、協(xié)商協(xié)議組織、運(yùn)營(yíng)協(xié)議組織都享有反壟斷豁免權(quán)，即全面的反壟斷豁免模式。不過(guò)美國(guó)經(jīng)過(guò)多年的評(píng)估和研討，現(xiàn)在正逐步傾向于取消班輪公會(huì)的集體反壟斷豁免權(quán)利。對(duì)協(xié)商協(xié)議組織的態(tài)度

3、也有所變化。中國(guó)的國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)因?yàn)槿鄙僖惶淄晟频暮竭\(yùn)法律法規(guī)體系而混亂，2002年中國(guó)政府出臺(tái)了《國(guó)際海運(yùn)條例》，該條例規(guī)定了航運(yùn)協(xié)議組織在協(xié)議訂立之日起15日內(nèi)要將協(xié)議副本向國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)進(jìn)行備案，上述規(guī)定暗示了中國(guó)對(duì)于國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織的活動(dòng)持允許態(tài)度。但是目前在我國(guó)的《反壟斷法》和《國(guó)際海運(yùn)條例》中仍未能找到國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織是否能夠享有反壟斷豁免權(quán)利的明確依據(jù)。因此無(wú)論是從發(fā)展航運(yùn)市場(chǎng)和海運(yùn)貿(mào)易角度還是從保護(hù)民族航運(yùn)業(yè)利益的角度

4、，構(gòu)建適合我國(guó)航運(yùn)國(guó)情的反壟斷豁免制度，建立完善的航運(yùn)法律法規(guī)體系，都是勢(shì)在必行的。本文擬定從以下四個(gè)部分對(duì)我國(guó)航運(yùn)協(xié)議組織的反壟斷豁免問(wèn)題展開(kāi)論述：第一部分詳細(xì)剖析相關(guān)概念，主要包括壟斷、反壟斷、反壟斷豁免、國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織反壟斷的概念及分類(lèi)等，在此基礎(chǔ)上探討航運(yùn)領(lǐng)域壟斷的表現(xiàn)方式，反壟斷豁免制度的價(jià)值以及反壟斷豁免的條件。第二部分將詳細(xì)論述國(guó)際航運(yùn)協(xié)議組織反壟斷豁免制度的立法模式，包括單獨(dú)立法3ResearchontheAntimo

5、nopolyImmunitySystemintheInternationalShippingAgreementganizationAbstractAlthoughChinaisoneofmajshippingcountieswithamassivedevelopingpotentialmarketthedisderthereofhasoccurthedream“seabnepower”becomeirrealizableduetoala

6、ckofappropriateShippingLawfalongtimeAntimonopolyImmunitySystemoftheinternationalshippingagreementganizationfirstlycameintopracticeinAmericain1916withahistyabout100years.SincethenIthasmadeitselfaprevalentinternationalconv

7、ention.FinstancebothEUAmericahaverelatedlegislation:thefmeradopted“l(fā)imitedantitrustimmunitymodel”abolishinglinerconferencesantitrustimmunityretainingtheantitrustimmunityofjointthestrategicalliancewhilethelattera“comprehe

8、nsiveoverallantitrustimmunitymodel”grantinglinerconferencenegotiationagreementoperationagreementganizationscollectiveimmunity.butafteryearsofdeliberationevaluationAmericaisnowinclinedtorevokeantitrustimmunityconferredtot

9、helinerconferenceconsultationagreementganization.sufferingfromdisderflackofaneffectivemarineshippinglawChinaintroduceditsregulationsoninternationalmarineshippingmarketin2002whichprovidesthetransofthelinerconferenceagreem

10、entfreightoperatingagreementsshallsubmittedtothetransptationalauthitiesunderthestatecouncilwithin15daysofitsconclusion.theregulationsthereofhavebeenconstruedasahintthattheactivitiesoftheinternationalshippingagreementarea

11、llowed.ButatpresenttheAntimonopolyLawregulationsoninternationalmarineshippingmarketbothfailedtoprovideclearlygroundswhethertheinternationalshippingagreementganizationisabletoenjoytheantitrustexemptions.Inlightoftheabovem