歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度及其對(duì)我國(guó)的啟示.pdf

1、2012年《刑事訴訟法》修改之后，我國(guó)已經(jīng)形成了初具體系的刑事證人作證制度，但實(shí)踐中一直存在的關(guān)鍵證人出庭率低的問(wèn)題依然沒(méi)有得到解決。學(xué)者們普遍認(rèn)為這是由于《刑事訴訟法》第187條將決定關(guān)鍵證人出庭與否的裁量權(quán)賦予了法院。而透過(guò)歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度，發(fā)現(xiàn)立法賦予法院決定關(guān)鍵證人出庭與否的裁量權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的。因而本文擬對(duì)歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度進(jìn)行歸納總結(jié)，并分析其制度的成因；將我國(guó)刑事證人作證制度與歐洲人權(quán)法

2、院判例中的刑事證人作證制度進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的成就與不足；最后，合理借鑒歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度，完善我國(guó)的刑事證人作證制度。
　　本文除引言外，正文共分為四個(gè)部分，全文約三萬(wàn)一千字。
　　第一部分為對(duì)歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度的研究。該部分是整篇論文的基礎(chǔ)。通過(guò)研讀歐洲人權(quán)法院中的判例對(duì)歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度進(jìn)行歸納總結(jié)。具體研究了被指控人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的案件范圍；被指控人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的時(shí)

3、間；被指控人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的方式；相關(guān)證據(jù)的證明力規(guī)則以及證人出庭作證的保障措施等內(nèi)容。
　　第二部分對(duì)歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度的成因進(jìn)行分析。該部分起到承上啟下的作用。通過(guò)第一部分的研究筆者發(fā)現(xiàn)歐洲人權(quán)法院判例對(duì)被指控人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障進(jìn)行了一定的限制。這一制度的具體成因包括，一是為了協(xié)調(diào)不同法律傳統(tǒng)；二是為了與其利益進(jìn)行平衡；三是因?yàn)槲春侠韰^(qū)分審前程序與審判程序。進(jìn)而得出結(jié)論，歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度更具有普適

4、性，相關(guān)制度更具有合理性，被告人相關(guān)權(quán)利受到一定的限縮，更加適合我國(guó)對(duì)其進(jìn)行借鑒。
　　第三部分為比較我國(guó)的刑事證人作證制度和歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證規(guī)則。該部分是本文突破以往理論，有所創(chuàng)新的部分。首先，是我國(guó)刑事證人作證制度與歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度相符合的地方。第一，賦予法院決定證人出庭作證的自由裁量權(quán)。第二，證人不出庭時(shí)對(duì)審前證言筆錄的宣讀。其次，是我國(guó)刑事證人作證制度與歐洲人權(quán)法院判例中刑事證人作證制度

5、不相符合的地方。如，沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)；刑事證人的范圍過(guò)于狹隘；審前證言筆錄的適用情形不明確；匿名證人作證方式不完善；脆弱證人的保護(hù)措施缺乏；強(qiáng)制證人出庭作證的配套措施不足等。
　　第四部分為歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人作證制度對(duì)我國(guó)的啟示。本部分是全文的重點(diǎn)內(nèi)容。本章認(rèn)為，可以從以下三大方面對(duì)我國(guó)的刑事證人作證制度進(jìn)行完善：首先是重新定位刑事證人出庭作證的目標(biāo)。包括從懲罰犯罪轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重；從實(shí)體正義轉(zhuǎn)向?qū)嶓w正義與程