論行政訴權(quán)之二維建構(gòu)模式——立法論與解釋論的并重.pdf

1、行政訴權(quán)研究要回答的一個(gè)基本問題是:行政訴訟法學(xué)研究應(yīng)該采取什么樣的方法論,在此方法論的基礎(chǔ)上行政訴訟制度應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)變革?如今我國行政訴訟制度存在問題,甚至可以說遭遇到了“制度性瓶頸”,學(xué)說對(duì)此可謂傾注了相當(dāng)多的精力。而過去的學(xué)說在解決這一問題時(shí)似乎局限于“社會(huì)問題→制度變革”這樣的短板思維,也即呈現(xiàn)為一種簡單化的立法論思維,而這一研究思維確實(shí)在制度變革上未取得實(shí)質(zhì)性突破。這一現(xiàn)狀固然在很大程度上應(yīng)當(dāng)歸因于憲政、社會(huì)等諸多因素,但行政

2、(訴訟)法學(xué)研究仍然應(yīng)當(dāng)作出反思。觀諸我國民事法學(xué)與刑事法學(xué)領(lǐng)域,其過去的研究范式同樣呈現(xiàn)出過于注重立法論、忽視解釋論,而且停留在純粹的就制度論制度的制度性研究層面。近年來,該兩大部門法學(xué)研究者已開始正視上述問題,并對(duì)此作出了反思,在這樣的反思意識(shí)下,民法解釋學(xué)與刑法解釋學(xué)已有了一定的發(fā)展。民事法學(xué)與刑事法學(xué)的發(fā)展動(dòng)向?qū)π姓?訴訟)法學(xué)研究提供了一種啟示,行政(訴訟)法學(xué)研究在立法論之外同樣應(yīng)當(dāng)著力發(fā)展解釋論,而撬動(dòng)這一方法論變革的支點(diǎn)

3、則為行政訴權(quán)理論。行政訴權(quán)理論作為行政訴訟法學(xué)中的基礎(chǔ)理論,與諸多行政訴訟基本問題及行政訴訟具體制度具有直接相關(guān)性,它能夠成為實(shí)現(xiàn)行政訴訟法理論的精致化,從而展開體系化的制度性研究的研究工具。
　　訴權(quán)首先是一個(gè)私法上的概念,它來源于民事訴訟領(lǐng)域,是“訴”之實(shí)踐發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。訴權(quán)理論的起源事關(guān)實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系,其最初關(guān)涉的是人們“為何可以提起訴訟”?提起訴訟的依據(jù)是實(shí)體法抑或訴訟法?在此問題意識(shí)下產(chǎn)生了私法訴權(quán)說與抽象

4、訴權(quán)說,二者分別將訴權(quán)理解為私權(quán)與公權(quán)。具體訴權(quán)說、本案判決請(qǐng)求權(quán)說、司法行為請(qǐng)求權(quán)說則在訴權(quán)的公權(quán)性質(zhì)基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了訴權(quán)理論,前兩者更是實(shí)現(xiàn)了訴權(quán)構(gòu)成要件的體系化。訴權(quán)理論的上述發(fā)展均只停留在訴訟法領(lǐng)域。
　　二戰(zhàn)后,隨著公民權(quán)利保障要求的強(qiáng)化,訴權(quán)理論出現(xiàn)了憲法化的趨勢(shì)。訴權(quán)理論開始跳出純?cè)V訟法領(lǐng)域而與憲法取得了聯(lián)系,訴權(quán)也在性質(zhì)上被理解為一種基本權(quán)利。行政訴訟制度的大發(fā)展正是在訴權(quán)憲法化趨勢(shì)的背景下展開的,可以說,行政訴

5、權(quán)是浸潤在憲法理念中發(fā)達(dá)起來的,其被深深地打上了基本權(quán)利屬性的烙印。正是這一特殊的孕育背景,使得行政訴權(quán)相較于民事訴權(quán)在共性之外更具有一些差異性,并進(jìn)而使行政訴權(quán)的解釋論與立法論具有相當(dāng)?shù)奶厥庑浴?br>　　對(duì)這一具有一定特殊性的行政訴權(quán),我國的建構(gòu)情形如何,又存在哪些問題呢?其主要問題可歸結(jié)為由于解釋論不發(fā)達(dá)導(dǎo)致行政訴權(quán)理論欠缺精密度,總體表現(xiàn)為在展開行政訴權(quán)理論乃至整個(gè)行政訴訟法學(xué)理論時(shí),無法進(jìn)行體系化思考。這種體系化思維的不足又展

6、現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:行政訴訟法學(xué)內(nèi)部欠缺體系化思維,行政訴訟法學(xué)與行政實(shí)體法學(xué)、行政訴訟法學(xué)與民事訴訟法學(xué)、行政訴訟法學(xué)與憲法學(xué)間欠缺體系化關(guān)聯(lián),行政訴訟法理論與訴訟實(shí)務(wù)間交流不暢。
　　為解決上述問題,進(jìn)行比較法上的考察不失為良策之一,考察的對(duì)象為日本及中國臺(tái)灣地區(qū)。日本行政訴權(quán)的發(fā)展是憲法解釋論、行政法解釋論、裁判實(shí)務(wù)以及立法實(shí)踐通力合作的結(jié)果,這幾者構(gòu)成了復(fù)雜而又縝密的行政訴權(quán)發(fā)展機(jī)制。臺(tái)灣地區(qū)則因行政訴訟制度實(shí)質(zhì)發(fā)展期時(shí)限尚

7、短,相關(guān)積累尚未完成,其公法學(xué)界及裁判實(shí)務(wù)所做解釋論較少,而主要通過大法官作出的憲法解釋對(duì)學(xué)說、裁判實(shí)務(wù)與立法實(shí)踐的影響而推動(dòng)行政訴權(quán)的發(fā)展?？傊?日本及臺(tái)灣地區(qū)行政訴權(quán)的發(fā)展均展現(xiàn)出了一大特質(zhì),即經(jīng)由解釋論而達(dá)致精致化的立法論,并進(jìn)而推動(dòng)行政訴權(quán)的發(fā)展,而且解釋論的最終發(fā)展動(dòng)力在于憲法解釋。因此,行政訴權(quán)解釋論應(yīng)分由憲法與行政法兩個(gè)層次展開。
　　行政訴權(quán)憲法解釋論是以行政訴權(quán)的基本權(quán)利屬性為依托的。行政訴權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利,其

8、實(shí)效與保障由基本權(quán)利的功能體系完成,基本權(quán)利的功能包括主觀面向與客觀面向,前者包含防御權(quán)功能與受益權(quán)功能,后者則主要包含狹義的國家保護(hù)義務(wù)、組織與程序保障功能及制度性保障功能。然而,基本權(quán)利的功能并不能自發(fā)、自動(dòng)具備,該功能的發(fā)揮依賴于違憲審查制度的運(yùn)行。在基本權(quán)利功能體系與違憲審查制度構(gòu)成的憲法保障機(jī)制下,行政訴權(quán)將對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生拘束力,尤其是立法機(jī)關(guān)的制度形成自由將受到行政訴權(quán)憲法保障要求的嚴(yán)密審查,該三國家機(jī)關(guān)

9、將對(duì)行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。由行政訴權(quán)之功能體系及國家機(jī)關(guān)對(duì)其承擔(dān)之義務(wù),即能勾勒出作為基本權(quán)利的行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的憲法內(nèi)涵:受獨(dú)立法院審判的權(quán)利、接近法院的權(quán)利、受公正有效審判的權(quán)利。行政訴權(quán)憲法解釋論塑造的是一個(gè)“全方位的”行政訴權(quán),其在訴權(quán)本身的構(gòu)成之外融入了非常多的“保障”因素,而且,這些保障因素是極具發(fā)展性的,這與基本權(quán)利的動(dòng)態(tài)性與擴(kuò)張性息息相關(guān)。因而,憲法層面的行政訴權(quán)明顯地表現(xiàn)出一種“擴(kuò)張性”的氣質(zhì),它指向概括的、實(shí)

10、效的(或者說是“善”的)行政訴訟制度。
　　行政訴權(quán)憲法解釋論必須結(jié)合行政法解釋論才能避免泛化的危險(xiǎn)。與行政訴權(quán)在憲法解釋論上的擴(kuò)張性相比,行政法層面的行政訴權(quán)則表現(xiàn)為兩大特質(zhì):實(shí)然性與限縮性。當(dāng)然,這樣的限縮性是相對(duì)意義上的(即相對(duì)于憲法層面),在實(shí)定行政訴訟法層面,它則具有一定的擴(kuò)張性。行政訴權(quán)行政法解釋論是在接近法院之權(quán)利的項(xiàng)下塑造一個(gè)“可以提起合法之訴的權(quán)利”,這一權(quán)利是通過三道依次推進(jìn)的“形塑工序”建構(gòu)出來的。這三道工序

11、依次是行政訴訟的功能設(shè)定、當(dāng)事人(原告)適格、客觀(狹義)訴之利益。行政訴訟制度的功能設(shè)定將直接決定行政訴權(quán)的類型與功能范圍;當(dāng)事人適格主要考察原告是否具有主觀公權(quán)利及該公權(quán)利是否受到侵害,主觀公權(quán)利的判定有賴于保護(hù)規(guī)范理論的運(yùn)用,而且直接受到憲法上基本權(quán)利理論與基本權(quán)利保障的影響;狹義訴之利益是在前述“篩選”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察原告所提之訴請(qǐng)是否具有權(quán)利保護(hù)必要。這三道“形塑工序”只提供了篩選工具,卻沒有完全限定篩選標(biāo)準(zhǔn),因此可以說行政

12、訴權(quán)理論具有極強(qiáng)的適應(yīng)性與說明力,能夠在不斷變動(dòng)的社會(huì)情形中通過變更篩選標(biāo)準(zhǔn)始終保有生命力。行政訴權(quán)行政法解釋論所塑造的“可以提起合法之訴的權(quán)利”與行政訴權(quán)憲法解釋論所塑造的“全方位”的行政訴權(quán)有所不同,行政法層面的行政訴權(quán)只關(guān)注行政訴權(quán)的構(gòu)成本身,而不包含行政訴權(quán)保障的因素。也就是說,行政訴權(quán)行政法解釋論是通過訴權(quán)構(gòu)成要件的實(shí)定化來把握訴訟的入口,其功能在于使訴訟能進(jìn)入實(shí)質(zhì)有無理由的審理階段。
　　行政訴權(quán)解釋論展開的目的在于達(dá)

13、致精致化的立法論,并最終對(duì)法律制度的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。立法論的首要內(nèi)容為實(shí)現(xiàn)行政訴權(quán)(也即我國通常討論的受案范圍)的概括性規(guī)定,這一概括性規(guī)定與以往簡單的立法論或許外在表現(xiàn)形式相差無幾,但具有重大的內(nèi)在區(qū)別。其區(qū)別在于前者擁有行政訴權(quán)構(gòu)成要件以及行政訴訟類型的解釋論的支撐,此兩項(xiàng)支撐將使得這種精致化的立法論不論在靜態(tài)的內(nèi)容設(shè)計(jì)上還是動(dòng)態(tài)的制度運(yùn)行中均具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性。如今,我國《行政訴訟法》正在修訂當(dāng)中,作為行政訴權(quán)的研究成果,本文自然不能