職務(wù)侵占罪的客觀要件研究.pdf

1、當(dāng)前，職務(wù)侵占罪在司法實(shí)踐適用過程中仍有爭(zhēng)議，未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而這亟需進(jìn)一步對(duì)此罪的構(gòu)成要件進(jìn)行研究。成熟的刑法理論必然是需要隨著社會(huì)環(huán)境的變化而不斷完善發(fā)展的，且再豐富詳實(shí)的理論都是要為實(shí)踐服務(wù)的，然刑法理論還是有一些沒能很好的反應(yīng)在司法實(shí)踐中。一方面可能是實(shí)踐沒有很好的追隨理論繁榮的步伐；另一方面立法的不明確與司法解釋的空白或模糊性導(dǎo)致對(duì)刑法的適用產(chǎn)生這樣或那樣的解釋。近年來，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)購物的興起使得獲取便捷的快遞服務(wù)成

2、為了人們工作和生活必不可少的一部分，發(fā)展的同時(shí)帶來公眾對(duì)快遞行業(yè)日益增高的投訴率，如出現(xiàn)快遞違禁品、偷盜快遞的情況等，致使快件延誤、損毀和丟失。但對(duì)于快遞員的行為到底如何定性，在司法實(shí)踐中則是沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。且快遞員的行為定性問題僅僅是司法實(shí)踐中職務(wù)侵占罪在認(rèn)定過程中出現(xiàn)問題的一部分縮影。舉一反三，不僅能對(duì)今后解釋職務(wù)侵占罪提供參考，同時(shí)釋明法學(xué)理論，探尋立法的真實(shí)目的，從而對(duì)職務(wù)侵占罪的客觀構(gòu)成要件做詳細(xì)分析，以期能夠?qū)β殑?wù)侵占罪的理論

3、和司法實(shí)踐有所裨益。除引言外，本文主要由四部分組成。具體如下：
　　第一部分：提出職務(wù)侵占罪客觀要件存在的問題。研究職務(wù)侵占罪的客觀要件先從什么是“利用職務(wù)上的便利”入手，這也是本文的第一個(gè)核心問題。案例一和案例二的行為人同樣是將不屬于自己配送領(lǐng)域的快遞包裹竊取后占為己有，但卻得到了不同的判決，令人對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的文義涉程或是適用范圍產(chǎn)生了疑問；案例三和案例四中同樣出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，這次快遞員是將配送領(lǐng)域內(nèi)的包裹據(jù)為己

4、有，可是卻得到了完全相異的判決，兩個(gè)案例的判決理由也是大相徑庭。為此我們必須進(jìn)一步明確什么是“利用職務(wù)上的便利”，只有準(zhǔn)確把握其邊界才能夠在司法實(shí)踐中避免這樣問題的出現(xiàn)；案例五和案例六是引出了在職務(wù)侵占罪客觀要件中的另一個(gè)有爭(zhēng)議的問題：非法占為己有的行為方式到底是像通說觀點(diǎn)所認(rèn)為的包含“侵吞、竊取、騙取及其他手段”還是最近新思潮所支持的只包含“侵吞”這一種行為方式？對(duì)這一問題的不同理解會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)行為人定罪量刑上的巨大差距，新的量刑標(biāo)準(zhǔn)

5、的出臺(tái)不得不讓我們?cè)僦匦滤伎歼@個(gè)已經(jīng)糾結(jié)了很久的焦點(diǎn)。
　　第二部分：“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定。對(duì)于“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)識(shí)是區(qū)分職務(wù)侵占罪與他罪的關(guān)鍵點(diǎn)，也是歷來學(xué)者們對(duì)于職務(wù)侵占罪的研究重心。職務(wù)是否等同于職權(quán)，職務(wù)是否包含業(yè)務(wù)又是否等同于工作，這些是第二部分都要梳理的內(nèi)容。對(duì)于利用職務(wù)上的便利存在幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)可利用職務(wù)上的便利包含業(yè)務(wù)上的便利，從社會(huì)的不斷發(fā)展中看待“利用職務(wù)上的便利”，同時(shí)通過將司法實(shí)踐中對(duì)快遞領(lǐng)域

6、快遞員將快遞包裹據(jù)為己有的案例判決作為筆者的一個(gè)論證依據(jù)；其次，以本罪保護(hù)的法益為另一個(gè)依據(jù)論證自己的觀點(diǎn)。
　　第三部分：“非法占為己有”行為方式的研究。在2016年4月18日新近出臺(tái)的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)職務(wù)侵占罪定罪量刑數(shù)額做出大幅調(diào)整:“數(shù)額較大”起點(diǎn)為6萬元；“數(shù)額巨大”起點(diǎn)為100萬元，職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的重大調(diào)整使得我們不得不再次反思以往通說的“綜合手段說”

7、是否真的合理。在此部分，筆者介紹境外地區(qū)和國(guó)家的相關(guān)立法情況，以此和我們國(guó)家的“侵占類犯罪”形成比較和借鑒其合理部分。對(duì)職務(wù)侵占罪“非法占為己有”行為方式的認(rèn)識(shí)有兩大陣營(yíng)：綜合手段說和單一手段說。兩大陣營(yíng)皆有自己的觀點(diǎn)，筆者在此基礎(chǔ)上詳細(xì)論證了綜合手段說的弊端及單一手段說的可行性。
　　第四部分：快遞領(lǐng)域相關(guān)案例分析。理論總是要指導(dǎo)實(shí)踐，遂在論證職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”文義射程和“非法占為己有”行為方式后，有針對(duì)性的分析在第