有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的研究.pdf

1、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，公司擔(dān)保已成為企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要組成部分，對(duì)于促進(jìn)交易的完成，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)都起到了重要作用。近些年來(lái)，有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保所引起的擔(dān)保效力糾紛越來(lái)越多。在我國(guó)股權(quán)集中和公司治理等現(xiàn)狀尚未完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，該擔(dān)?？赡軙?huì)成為大股東或者控股股東侵占公司財(cái)產(chǎn)甚至抽逃出資的工具，從而損害公司債權(quán)人和其他中小股東利益。
　　新《公司法》第16條，對(duì)于公司的擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)制，但是由于該法條并未規(guī)定違

2、反法定程序之后的法律后果，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該法條的解釋和運(yùn)用存在很大爭(zhēng)議，即《公司法》第16條到底適不適用于有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓擔(dān)保效力的認(rèn)定。同時(shí)，該擔(dān)保行為作為一種特殊的對(duì)外擔(dān)保形式，不僅與《公司法》16條公司對(duì)外擔(dān)保的程序要件之間有聯(lián)系，而且還涉及到該擔(dān)保是否構(gòu)成公司內(nèi)部股東抽逃出資的問(wèn)題。本文針對(duì)以上問(wèn)題，通過(guò)結(jié)合具體案例進(jìn)行綜合分析從而得出筆者對(duì)于上述問(wèn)題解決的觀點(diǎn)。
　　本文通過(guò)最高人民法院審理的有限責(zé)任公

3、司為本公司股東的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保效力認(rèn)定的典型案例分析入手，基于該案一審、二審?fù)耆煌呐袥Q結(jié)果進(jìn)行分析，進(jìn)而引出本文所要研究和解決的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一，有限責(zé)任公司違反法定程序?yàn)楸竟竟蓶|之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的合同效力是否適用《公司法》16條的規(guī)定?第二，有限責(zé)任公司違反法定程序?yàn)楣緝?nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供的擔(dān)保是否構(gòu)成《公司法》35條規(guī)定的抽逃出資，從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效?通過(guò)對(duì)新《公司法》16條進(jìn)行解讀，從該法條的規(guī)范性質(zhì)和立法目的的