負壓封閉引流聯(lián)合局部氧療及外用胰島素治療不同糖尿病足的臨床研究.pdf

1、目的：比較負壓封閉引流、局部氧療、局部外用胰島素聯(lián)合應用對不同糖尿病足潰瘍創(chuàng)面治療效果，并探索糖尿病足患者的個體化治療方案。
　　方法：將2015年1月至2016年1月，我院燒傷整形科收治入院且符合納入標準的糖尿病足 Wagner2級患者31例，Wagner3級患者33例，按隨機數(shù)字表法將Wagner2級患者分為 Aw2(n=11)、Bw2(n=10)、Cw2(n=10)三組，將 Wagner3級患者分為 Aw3(n=11)、Bw

2、3(n=11)、Cw3(n=11)三組，各組間患者年齡組成、創(chuàng)面形成時間以及踝肱指數(shù)等均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。患者入院后給予全身支持治療：以改善微循環(huán)與全身營養(yǎng)為主；嚴格控制血糖：空腹血糖<8 mmol/L，餐后2小時血糖<11.2mmol/L；依據(jù)患者創(chuàng)面細菌培養(yǎng)藥敏結(jié)果給予抗感染治療。六組患者糖尿病足潰瘍創(chuàng)面均行手術(shù)清創(chuàng)治療。Aw2、Aw3組患者潰瘍創(chuàng)面清創(chuàng)后，采用-125mmHg壓力行負壓封閉引流治療，每日給予局部氧療（5

3、L/min，2h）及沖洗液（生理鹽水2400ml+胰島素24u）持續(xù)沖洗，共治療7天。Bw2、Bw3組患者潰瘍創(chuàng)面清創(chuàng)后，采用-125mmHg壓力行負壓封閉引流治療，每日給予生理鹽水（2400ml）持續(xù)沖洗，共治療7天。Cw2、Cw3組患者潰瘍創(chuàng)面清創(chuàng)后，采用-125mmHg壓力行負壓封閉引流治療，共治療7天。分別在各組應用負壓裝置前以及去除負壓裝置后，應用數(shù)碼相機記錄其創(chuàng)面縮小范圍以及肉芽組織生長面積，應用圖像處理軟件 Image J

4、計算面積大??；采用“十點”法采集創(chuàng)面基底分泌物，采用創(chuàng)面表面細菌培養(yǎng)法行創(chuàng)面細菌培養(yǎng)；留取新鮮組織滲出液，應用血氣分析儀分析其氧分壓；留取創(chuàng)面中心肉芽組織，進行LDH、SDH活性測定。
　　結(jié)果：1創(chuàng)面縮小率：Aw2組明顯高于 Bw2、Cw2組，且有統(tǒng)計學意義（P<0.05），Bw2組與 Cw2組間無明顯差異（P>0.05）。Aw3組略高于 Bw3、Cw3組，但無統(tǒng)計學意義，即 Aw3組、Bw3組與 Cw3組間無明顯差異（P>0.

5、05）。Wagner2級創(chuàng)面各組創(chuàng)面縮小率均大于Wagner3級創(chuàng)面各組，且有統(tǒng)計學意義（P值均小于0.05）。2肉芽覆蓋率：Aw2組高于Bw2組，且Bw2組高于Cw2組，均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。Aw3與Bw3組間無統(tǒng)計學差異，但均高于 Cw3組（P值均小于0.05）。相同方法組間比較， Wagner2級各組均高于Wagner3級，且有統(tǒng)計學意義（Aw2>Aw3；Bw2>Bw3；Cw2>Cw3，P<0.05）。3細菌清除率：Aw

6、2組高于 Bw2組，且 Bw2組高于 Cw2組，均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。Aw3組高于 Bw3組，且 Bw3組高于 Cw3組，均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。相同方法組間比較， Aw2與 Aw3， Bw2與 Bw3無統(tǒng)計學差異（Aw2=Aw3；Bw2=Bw3；P>0.05），Cw2高于 Cw3（P<0.05）。4創(chuàng)面局部組織氧分壓：Aw2與 Aw3兩組間無差異（P>0.05），但明顯高于治療前以及其余各組（P值均小于0.05），B

7、w2、Cw2、Bw3、Cw3與治療前以及各組間無統(tǒng)計學差異（P值均大于0.05）。5創(chuàng)面組織LDH和SDH活性：Aw2、Aw3兩組無統(tǒng)計學差異（P>0.05），與治療前相比，創(chuàng)面組織 LDH活性降低、SDH活性升高，且差異有統(tǒng)計學意義（P值均小于0.05）。其余各組與治療前相比，無統(tǒng)計學差異（P值均大于0.05）。
　　結(jié)論：1糖尿病足潰瘍創(chuàng)面實施負壓封閉引流聯(lián)合局部氧療及外用胰島素治療，與單純負壓封閉治療以及生理鹽水沖洗治療相比