違反法定訊問程序收集的口供證據(jù)能力問題研究.pdf

1、除引言和結(jié)語外，本文共分為四個部分。
　　第一部分是問題的緣起。法定的訊問程序有多種，違反其中任何一項都屬于違反法定訊問程序收集口供的情形。人們對于違反訊問程序本身也許并不以為意，但程序違法背后的隱患卻不容忽視。偵訊人員一旦違反程序要求收集口供，不僅會損害程序正義，影響案件實體的認定，更易導致虛假供述，降低法律權(quán)威。因此，2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》(以下簡稱《意見》)明確規(guī)定了違反同步錄音

2、錄像制度，除緊急情況外未在規(guī)定場所訊問收集的口供應當予以排除，以期能夠遏制違法取供、防范冤假錯案。但是立法與相關(guān)司法解釋對此卻并未作出明確的規(guī)定，實踐中如何認定尚缺乏統(tǒng)一標準，急需理論研究的跟進。
　　第二部分是關(guān)于違反法定訊問程序收集的口供證據(jù)能力認定現(xiàn)狀。通過對800余份裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的運行狀況并不樂觀，控辯雙方對違反法定訊問程序收集的口供關(guān)注度也不夠?？剞q雙方的主要爭點還是在刑訊逼供等實體性違法行

3、為方面；法院在認定非法證據(jù)時，主要還是依據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，以是否存在刑訊逼供等非法行為作為認定標準。而且在很多人看來，違反法定訊問程序與刑訊逼供或者變相刑訊逼供等非法行為所表現(xiàn)出的“痛苦”或“疼痛”很難放在一個框架內(nèi)進行討論。因此，實踐認定中的困境不容忽視，如何處理還需要作進一步的探討。
　　第三部分是以違反四類法定訊問程序為例，探討不同情形下的口供證據(jù)能力認定標準問題。對于違反同步錄音錄像制度、未在規(guī)定場所訊問、違

4、反合適成年人在場制度、侵犯嫌疑人律師幫助權(quán)收集的口供證據(jù)能力問題，學者們觀點各異，并沒有達成共識。從域外經(jīng)驗來看，認定非法口供的主要依據(jù)是口供的自愿性，而不是犯罪嫌疑人承受了怎樣的疼痛或者痛苦。對于違反四類法定訊問程序收集的口供證據(jù)能力問題，或許我們可以借鑒域外經(jīng)驗，將其納入非法證據(jù)排除的審查范疇，不再以“痛苦規(guī)則”作為標尺，而是綜合考察程序違法的主客觀原因及危害程度，根據(jù)個案情況作出不同的處理。
　　第四部分是統(tǒng)一的認定模式和證

5、明問題。違反法定訊問程序收集口供的情形多樣，以四類程序為例雖有一定的局限性，但通過個體的分析，找尋統(tǒng)一的認定模式還是可行的。我們可以將違反法定訊問程序的行為劃分為三個層面來考察，即合法的訊問行為、客觀上違反訊問程序的行為、主觀上有過錯的違反訊問程序的行為。法院在認定時應對違反程序的后果以及口供的自愿性進行綜合考察，對偵查機關(guān)惡意違反訊問程序收集的非自愿口供進行排除。另外，對于口供收集合法性的舉證責任和證明標準問題，現(xiàn)行法律的規(guī)定是合理的