立案后先行調(diào)解制度研究.pdf

1、調(diào)解,作為中國社會的一種傳統(tǒng)調(diào)整方式或解紛機制已經(jīng)被實踐了數(shù)千年,它從一開始就并非一個純粹的理論問題,而更多地是一個處在動態(tài)發(fā)展過程中的實踐性課題?；蛟S正因為如此,調(diào)解這一似乎陳舊的社會機制才可以歷經(jīng)社會變遷,至今仍煥發(fā)著無窮的生命力。
　　法院調(diào)解作為我國調(diào)解體系的一個重要組成部分,在審判方式改革和司法制度改革的浪潮中經(jīng)歷了興盛、衰退并正在經(jīng)歷著否定之否定的復(fù)興。而這一曲折發(fā)展的過程很大程度上應(yīng)該說是法院調(diào)解在實踐中自證的過程,

2、因為,法院調(diào)解發(fā)展過程中的每一次轉(zhuǎn)機都是先源自實踐的探索,然后其成果被立法確認(rèn),成為更具普適性的制度。
　　“立案后先行調(diào)解”作為司法實務(wù)界對法院調(diào)解的一項改良和創(chuàng)新,已經(jīng)有了豐富的實踐基礎(chǔ),但這樣的豐富性也一定程度上造成了實務(wù)界對其理解和運用的混亂。這一狀況也是導(dǎo)致理論界對“立案后先行調(diào)解”褒貶不一的重要原因。本文在廓清“立案后先行調(diào)解”概念的基礎(chǔ)上，通過對該制度創(chuàng)生背景的分析,充分肯定了司法實務(wù)界的這一創(chuàng)造性改良,進而從理論和

3、實踐兩個層面對立案后先行調(diào)解的可行性進行了論證,最終落腳于根據(jù)現(xiàn)代糾紛解決理念,從微觀層面提出該制度的具體設(shè)計方案。以期使“立案后先行調(diào)解”的應(yīng)有價值在司法實務(wù)中得到充分體現(xiàn)。
　　在文章結(jié)構(gòu)上，本文除引言和結(jié)語外,正文三萬余字,共分四個部分:
　　第一部分立案后先行調(diào)解涵義之界定。本部分包含兩方面的內(nèi)容:概念廓清和相關(guān)制度比較性概覽。概念廓清方面,圍繞立案后先行調(diào)解制度概念的界定,首先例舉了目前我國司法實務(wù)界對“立案”和“

4、調(diào)解”這一全新組合的兩種不同理解,由此引出對該分歧產(chǎn)生原因的剖析,指出在我國特有的民商事案件起訴與受理制度下,對何為“立案階段”的不同認(rèn)識從根本上導(dǎo)致了實務(wù)界對“立案階段的調(diào)解”的在概念上的不同理解和制度上設(shè)計上的不同安排。然后,該部分在對我國現(xiàn)行的調(diào)解解紛體系進行整體梳理的基礎(chǔ)上，廓清了本文論述對象的概念,提出將“立案調(diào)解”棄置不用,代之以“立案后先行調(diào)解”這一更加明確的概念。接下來,文章從實務(wù)層面追溯了“立案后先行調(diào)解”概念和內(nèi)涵不

5、斷明晰和確定的過程,指出這一概念的運用不僅避免了指稱上的邏輯矛盾,也符合實踐中逐步達成的共識。最后,該部分對立案后先行調(diào)解制度的特點進行了初步歸納。本部分第二方面的內(nèi)容在第一方面的基礎(chǔ)上，把立案后先行調(diào)解制度與我國現(xiàn)行的其他調(diào)解制度進行對比研究,突出立案后先行調(diào)解制度的特點。
　　第二部分立案后先行調(diào)解制度之創(chuàng)生背景分析。該部分從宏觀和微觀兩個層面對立案后先行調(diào)解制度的創(chuàng)生背景進行了分析。宏觀層面,本文指出我國現(xiàn)行民事糾紛解決機制

6、的整體性運作不良是立案后先行調(diào)解制度得以創(chuàng)生的大背景。具體而言,訴訟外糾紛解決機制的缺位短期內(nèi)難以根本改變(人民調(diào)解發(fā)展遇瓶頸,法院附設(shè)調(diào)解推廣遇阻力,大調(diào)解機制法律地位尷尬),訴訟內(nèi)糾紛解決機制的運作又欠協(xié)調(diào)(民事訴訟簡易程序異化,督促程序虛置,法院調(diào)解運作不良)。在對我國民事糾紛解決體系進行整體性反思的基礎(chǔ)上，文章進一步從微觀層面,將對立案后先行調(diào)解制度創(chuàng)生背景的分析納入到法院調(diào)解復(fù)興的歷史大環(huán)境中。該部分首先對法院調(diào)解的發(fā)展歷程進

7、行了簡要回顧,隨之對傳統(tǒng)法院調(diào)解的弊端進行了歸納,進而展開了對法院調(diào)解改革模式的評析,指出我國的法院調(diào)解改革應(yīng)在現(xiàn)有的調(diào)審合一模式下,一手抓制度規(guī)范,一手抓制度創(chuàng)新,將法院調(diào)解的重點放在審前階段,使調(diào)解解紛作用的發(fā)揮真正貫穿于案件進入訴訟后的整個動態(tài)流程中。立案后先行調(diào)解制度就是實務(wù)界基于上述理念,創(chuàng)造性地應(yīng)對法院調(diào)解復(fù)興浪潮中的挑戰(zhàn)而取得的成果。
　　第三部分立案后先行調(diào)解制度的可行性分析。本部分從理論基礎(chǔ)、運作平臺及經(jīng)驗借鑒三

8、個方面對立案后先行調(diào)解制度的可行性進行了分析。理論層面,程序類型化理論為立案后先行調(diào)解制度提供了強力支撐。根據(jù)這一理論,本文指出,僅根據(jù)糾紛的本質(zhì)從橫向上將糾紛類型化,已不能滿足人們對糾紛解決的公正與效率的期待,我們必須更加細致的對單個的糾紛從縱向上追蹤其發(fā)展的特點,為不同發(fā)展階段的糾紛提供有針對性的解決程序。運作平臺方面,立案改革的成果為立案后先行調(diào)解制度的運作提供了理想平臺。已經(jīng)進行的立案改革,已初步形成了流程控制權(quán)與實體審判權(quán)相對

9、分離的機制,立案庭職能的明確與分工的細化也有利于立案后先行調(diào)解與訴訟的對接。最后,通過對美國、德國、日本和臺灣相關(guān)制度的介紹,為立案后先行調(diào)解制度尋求經(jīng)驗借鑒。
　　第四部分立案后先行調(diào)解的制度設(shè)計。該部分是本文的落腳點,也是對前面三個部分的回應(yīng),重在以現(xiàn)代糾紛解決理念為指導(dǎo),在立案后先行調(diào)解的制度設(shè)計上，力圖充分保障當(dāng)事人合意的純化,體現(xiàn)現(xiàn)代調(diào)解所追求的“自由”價值,實現(xiàn)對調(diào)解本質(zhì)的回歸。具體而言,本部分從制度運作原則、適用范圍