論死亡賠償金的法律規(guī)制.pdf

1、新中國(guó)建立后，死亡賠償金制度在我國(guó)是從家屬撫恤制向間接賠償制度過(guò)渡的，其性質(zhì)和賠償范圍的認(rèn)識(shí)均發(fā)生了很大變化。家屬撫恤制度時(shí)期，并沒(méi)有死亡賠償金的概念，只規(guī)定了對(duì)死者生前需要撫養(yǎng)的人加以撫恤；后來(lái)，法律上開(kāi)始出現(xiàn)死亡補(bǔ)償費(fèi)的概念，死亡賠償?shù)姆秶?guī)制也漸趨明確、合理。當(dāng)然，由于缺乏統(tǒng)一和必要的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致法律對(duì)死亡賠償?shù)囊?guī)定出現(xiàn)了很多不一致，甚至沖突。尤其以1999年最高人民法院《關(guān)于審理精神損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》和2003年最高

2、人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》帶來(lái)的矛盾和沖突問(wèn)題最為普遍和頻繁。
　　 隨著對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不斷深入，關(guān)于死亡賠償金究竟屬于什么性質(zhì)，該如何處置，就成了司法界和學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，持遺產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)主要以下幾種：加害人賠償義務(wù)說(shuō)、被害人權(quán)力轉(zhuǎn)移說(shuō)、和被害人權(quán)利間隙取得說(shuō)；而非遺產(chǎn)說(shuō)觀點(diǎn)中，繼承喪失說(shuō)相比較撫養(yǎng)喪失說(shuō)，不僅更好的解決了死亡后果和賠償權(quán)利的銜接，而且合理地解釋了死亡賠償金產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)，所以，

3、繼承喪失說(shuō)顯然成了主流，理所當(dāng)然的得到了立法界和眾多研究者的支持。持非遺產(chǎn)說(shuō)中以繼承喪失說(shuō)為基礎(chǔ)，有以張新寶教授為代表的家庭逸失利益賠償說(shuō)，麻昌華教授為代表的未來(lái)可得利益損失說(shuō)和楊立新教授為代表的余命賠償說(shuō)更是將死亡賠償金性質(zhì)研究推向另一個(gè)高度。
　　 我國(guó)法律對(duì)于死亡賠償金的法律規(guī)制在1999年之前，主要是將死亡賠償金規(guī)定為對(duì)死者近親屬精神損害的賠償，而自2000年以后，眾多的法律法規(guī)及司法解釋對(duì)死亡賠償金界定為物質(zhì)損害的賠償

4、，這樣的界定是建立在死亡賠償金是對(duì)死者近親屬相關(guān)物質(zhì)利益受到損失，賠償對(duì)死者近親屬是一種繼承利益損失的賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)之上的。也就是說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)的死亡賠償金制度主要是以物質(zhì)損害賠償說(shuō)為理論基礎(chǔ)的。
　　 當(dāng)然由于司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在較大的爭(zhēng)議，到目前為止，尚無(wú)定論。死亡賠償金法律適用中發(fā)生了很多問(wèn)題。比如死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)償還死者生前所負(fù)的債務(wù)；死者近親屬缺位時(shí)，由誰(shuí)來(lái)主張死亡賠償?shù)臋?quán)利；出現(xiàn)死亡的后果時(shí)，

5、未成年人是否應(yīng)當(dāng)與成年人、適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)去計(jì)算死亡賠償金等等，法律并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)制。
　　 針對(duì)死亡賠償性質(zhì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)的較為全面的分析，現(xiàn)時(shí)法律法規(guī)對(duì)于死亡賠償金規(guī)定的詳細(xì)描述，當(dāng)前法律適用中存在諸多問(wèn)題的歸納，筆者提出了自己的理解和建議。死亡賠償金性質(zhì)應(yīng)歸結(jié)為對(duì)死亡后財(cái)產(chǎn)損失的一種賠償，賠償權(quán)利人為死者的近親屬；現(xiàn)時(shí)法律法規(guī)對(duì)于死亡賠償金的規(guī)定和表述應(yīng)注意協(xié)調(diào)和一致，要提高立法水平，尊重和力求達(dá)到法律本身的嚴(yán)謹(jǐn)性和周密度?？梢?/p>