法國(guó)臨時(shí)羈押制度研究——兼論對(duì)中國(guó)羈押制度改革的啟示.pdf

1、在法國(guó)，臨時(shí)羈押系剝奪人身自由最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，與人權(quán)關(guān)系極為緊密。但自19世紀(jì)起，法國(guó)臨時(shí)羈押制度便一直處于改革之中，價(jià)值導(dǎo)向亦游離于“秩序”與“自由”之間。在頻繁的改革中，現(xiàn)行的《法國(guó)刑事訴訟法典》建構(gòu)了相對(duì)完善的臨時(shí)羈押制度框架，但依然存在諸多缺陷。法國(guó)臨時(shí)羈押制度的設(shè)計(jì)與改革為時(shí)下職權(quán)主義國(guó)家強(qiáng)制體系制度的完善提供了可參照的藍(lán)本。
　　我國(guó)學(xué)界對(duì)羈押制度的研究不乏論著，比較法方面亦有建樹(shù)，其中英美審前羈押制度的研究成果頗豐

2、。但對(duì)歐陸羈押制度的考察不盡人意，迄今為止，未有對(duì)歐陸法代表國(guó)羈押制度的系統(tǒng)研究。本文以法國(guó)為考察對(duì)象，對(duì)其具有數(shù)百年歷史的羈押制度進(jìn)行全面、系統(tǒng)研究，旨在填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白，將該制度的研究觸角延伸至歐洲大陸。故本研究具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。本文還有一大特色，即通過(guò)大量的史料、實(shí)證數(shù)據(jù)及案例展示法國(guó)臨時(shí)羈押制度的全貌，并著重從制度、學(xué)說(shuō)、判例三個(gè)方面深入研究。故本研究還具有一定的全面性和深刻性。
　　本文除引言外，正文共分為四個(gè)部分。

3、　　第一部分，筆者詳細(xì)介紹了法國(guó)臨時(shí)羈押制度的歷史沿革。法國(guó)臨時(shí)羈押制度以1670年的《刑事法令》為雛形，經(jīng)由1808年的《重罪法典》初步確立，之后歷經(jīng)二十余次立法改革，顯示出一定的改革規(guī)律亦暴露出頻繁改革所致的缺陷。筆者結(jié)合大量的史料，以表格形式對(duì)臨時(shí)羈押二十余次改革的內(nèi)容及評(píng)價(jià)作梳理，并總結(jié)出臨時(shí)羈押改革主要圍繞6個(gè)方面：適用主體、適用條件、適用程序、適用期限、救濟(jì)機(jī)制及不當(dāng)羈押的賠償。其中最為關(guān)鍵的兩次改革分別是1970年及200

4、0年的法律改革，前者從價(jià)值角度修正了“秩序”優(yōu)先的取向，后者則從具體程序上進(jìn)行了轉(zhuǎn)折性改革。
　　第二部分，筆者具體介紹了法國(guó)臨時(shí)羈押的現(xiàn)行制度框架。這是本文的重要組成部分。筆者結(jié)合立法規(guī)定，總結(jié)出制度運(yùn)作主要涉及10點(diǎn)：適用對(duì)象、適用條件、適用主體、要件證明、適用程序、適用期限、臨時(shí)羈押的終止、臨時(shí)羈押的執(zhí)行、被羈押人的權(quán)利及不當(dāng)羈押的賠償。其中，某些方面僅通過(guò)法律條文無(wú)法考察，筆者結(jié)合最高法院的判例及相關(guān)學(xué)說(shuō)予以考察，如適用主

5、體、要件證明、適用期限及不當(dāng)羈押的賠償。對(duì)不當(dāng)羈押的賠償，筆者還參照了權(quán)威學(xué)者調(diào)研報(bào)告中的實(shí)證數(shù)據(jù)，使得真實(shí)反映法國(guó)羈押賠償現(xiàn)狀成為可能。筆者具體介紹臨時(shí)羈押的實(shí)際運(yùn)作，一方面是為了使讀者對(duì)法國(guó)羈押制度的如何運(yùn)轉(zhuǎn)有全面而清晰的認(rèn)知，另一方面也為后兩部分提供了必要的素材。
　　第三部分，筆者深入分析了法國(guó)臨時(shí)羈押適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題。筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議問(wèn)題主要有四：其一，臨時(shí)羈押是否造成預(yù)先裁判的疑惑。鑒于職權(quán)主義國(guó)家的“雙中心主義”（審前

6、程序及庭審程序均為訴訟中心），二者的高度契合不可避免將造成庭審法官的思維定勢(shì)和有罪推定。其二，“擾亂公共秩序”標(biāo)準(zhǔn)的界定。該標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議已上升到歐洲層面，歐洲人權(quán)法院通過(guò)判決敦促法國(guó)改革此一標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)此展開(kāi)深刻討論，學(xué)者雖嘗試界定，但其仍無(wú)法擺脫模糊之嫌。其三，羈押必要性的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者通過(guò)最高法院的典型判例窺視了這一證明標(biāo)準(zhǔn)，并得出法國(guó)對(duì)此適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。其四，自由與羈押法官的作用。筆者以烏特羅案件為背景依托，提出自由與羈押法

7、官是否能真正發(fā)揮其功用的質(zhì)疑。具體分析，自由與羈押法官受理案件的被動(dòng)性、權(quán)力的分散性及職責(zé)的龐雜性使其具有天然的局限性。
　　第四部分，筆者評(píng)述了法國(guó)臨時(shí)羈押制度的優(yōu)弊，并對(duì)照我國(guó)羈押制度作出反省。筆者首先運(yùn)用實(shí)證數(shù)據(jù)分析了法國(guó)數(shù)十年來(lái)羈押率所呈現(xiàn)的規(guī)律，并結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)總結(jié)出法國(guó)臨時(shí)羈押制度的優(yōu)缺點(diǎn)。其優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)為：全方位、立體化的羈押替代措施體系在一定程度上保障羈押適用的例外性；中立的適用主體及完備的救濟(jì)機(jī)制以保障適用的公正性

8、；明確的適用條件及完善的程序細(xì)則以保障羈押適用的規(guī)范性；完善的權(quán)利譜系及剛性的損害賠償機(jī)制以保護(hù)受審查者的合法權(quán)益。與此同時(shí)，筆者還結(jié)合實(shí)證數(shù)據(jù)展現(xiàn)了如上優(yōu)點(diǎn)所帶來(lái)的實(shí)際運(yùn)作效果。其缺點(diǎn)則在于“自由”與“秩序”之間的價(jià)值平衡時(shí)常為法律傳統(tǒng)、政治環(huán)境、社會(huì)輿論甚至典型個(gè)案所左右。法律改革后所形成的微妙平衡極為脆弱，“鐘擺式”的制度改革既浪費(fèi)了大量的司法成本，也常使實(shí)務(wù)部門無(wú)所適從。最后，筆者以法國(guó)臨時(shí)羈押制度為參照藍(lán)本，提出中國(guó)羈押制度所

9、面臨的問(wèn)題及改善對(duì)策。筆者根據(jù)中國(guó)法律年鑒所統(tǒng)計(jì)的批準(zhǔn)或決定逮捕的人數(shù)分析了近十年來(lái)我國(guó)羈押率所呈現(xiàn)的趨勢(shì)，并提出推進(jìn)羈押制度繼續(xù)改革的具體對(duì)策：豐富羈押替代措施、引入司法審查機(jī)制、嚴(yán)格界定逮捕的適用條件、規(guī)范羈押期限、保障被羈押人的救濟(jì)權(quán)利、完善不當(dāng)羈押賠償機(jī)制及限制“類羈押”措施的適用。
　　羈押制度是一個(gè)相當(dāng)宏大、復(fù)雜的課題。本文囿于篇幅所限，并未對(duì)世界各主要國(guó)家的羈押制度進(jìn)行一一比較研究，這可能是本文的一大缺憾。但令筆者欣