論私募投資領(lǐng)域“對(duì)賭協(xié)議”——以合法性分析為線索.pdf

1、“對(duì)賭協(xié)議”事實(shí)上為估值調(diào)整協(xié)議，其廣泛運(yùn)用于私募股權(quán)投資領(lǐng)域，是投融資雙方在股權(quán)投資協(xié)議中針對(duì)投資方資金安全或收益所進(jìn)行的重新評(píng)估企業(yè)價(jià)值的一系列或然性安排，是對(duì)觸動(dòng)企業(yè)估值調(diào)整的事項(xiàng)于未來發(fā)生時(shí)一方對(duì)另一方補(bǔ)償現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種約定。
　　但對(duì)賭協(xié)議不僅是企業(yè)（從事實(shí)體經(jīng)營的融資方）上市審查過程中的法律性障礙，而且一旦協(xié)議雙方發(fā)生糾紛，在司法裁判領(lǐng)域亦存在合法性爭(zhēng)議，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，有以意思自治為原則，認(rèn)為其合法

2、有效的裁判觀點(diǎn)，但也有認(rèn)為其違反法律的禁止性規(guī)定并進(jìn)而無效的裁判觀點(diǎn)。
　　由于簽訂對(duì)賭協(xié)議是投融資雙方達(dá)成一致意思表示，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)投融資目的的必經(jīng)途徑，因而，對(duì)其合法性，對(duì)其意思自治的空間及法律控制的程度有研究必要，本文基于此闡述了以下觀點(diǎn)和內(nèi)容：
　　“對(duì)賭協(xié)議”的司法裁判觀點(diǎn)不一，行政監(jiān)管態(tài)度模糊，究其原因是因?yàn)槠溆巫哂谝馑甲灾魏头煽刂浦g。那么，意思自治的空間和法律控制領(lǐng)域具體應(yīng)該在何處呢？文章于第二章從對(duì)賭協(xié)議的

3、目的和內(nèi)容兩個(gè)方面論述了對(duì)賭協(xié)議的意思自治空間；于第三章闡述了以“強(qiáng)制性規(guī)定”為導(dǎo)向的對(duì)賭協(xié)議的現(xiàn)有法律控制以及因此產(chǎn)生的“股權(quán)調(diào)整”、“貨幣補(bǔ)償”、“股權(quán)回購”、“特殊股權(quán)”四種類型對(duì)賭協(xié)議的現(xiàn)實(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)。從第二章和第三章的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的法律控制領(lǐng)域干涉到了意思自治空間，那么未來應(yīng)該通過何種途徑平衡兩者的關(guān)系呢？文章進(jìn)而于第四章提出，司法裁判應(yīng)當(dāng)關(guān)注投機(jī)性對(duì)賭協(xié)議以及簽訂對(duì)賭協(xié)議的過程正義，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)主要監(jiān)管融資方的信息披露情況