論產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償.pdf

1、懲罰性賠償本起源于英美法系,大陸法系出于嚴(yán)格區(qū)分公私法,恪守民事賠償補(bǔ)償原則的立場(chǎng),在私法中大都不承認(rèn)懲罰性賠償。我國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家,但出于惡性產(chǎn)品事故頻發(fā)的國(guó)情,和在國(guó)際市場(chǎng)中對(duì)本國(guó)消費(fèi)者的保護(hù)力度過(guò)低的現(xiàn)狀,故僅靠原有的補(bǔ)償性賠償體系已不足以平復(fù)嚴(yán)峻的產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)狀,必須在產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)立懲罰性賠償以達(dá)到懲罰行為人和預(yù)防同類行為的效果。
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條首次在產(chǎn)品責(zé)任中一般性地確立了懲罰性賠償制度,但對(duì)于歸責(zé)原則

2、、適用條件等具體適用事項(xiàng)尚有進(jìn)一步解釋探討的必要,且與相關(guān)法條的適用關(guān)系有待理清,如與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條2款相互參照適用以確定具體賠償金額、在食品領(lǐng)域與《食品安全法》第96條的十倍賠償交叉適用,這些規(guī)定互相支撐,共同構(gòu)建了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度。
　　本文除引言外,共有五個(gè)部分。
　　第一部分通過(guò)對(duì)“豐田召回門事件”的評(píng)論,探討我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域引入懲罰性賠償之現(xiàn)實(shí)意義。
　　第二部分介紹了兩大法系對(duì)懲罰性

3、賠償?shù)牟煌瑧B(tài)度以及這一制度在我國(guó)的立法現(xiàn)狀及其合理性。懲罰性賠償淵源并盛行于英美法系,而大陸法系對(duì)之則不認(rèn)可。之所以出現(xiàn)這樣的分歧,是因?yàn)榇箨懛ㄏ捣钚袉渭兊难a(bǔ)償性民事法律責(zé)任制度,認(rèn)為懲罰僅是公法的職能,私法中的賠償以補(bǔ)償為原則。而我國(guó)之所以突破了傳統(tǒng)補(bǔ)償原則的束縛在產(chǎn)品責(zé)任中引入了懲罰性賠償制度,是因?yàn)檫@一制度有其合理性和必要性。筆者認(rèn)為補(bǔ)償性賠償存在天生的缺陷,即單純的補(bǔ)償性賠償已無(wú)力遏制層出不窮的惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為,而懲罰性賠償正可

4、以彌補(bǔ)其不足,懲戒和預(yù)防惡意產(chǎn)品侵權(quán)。
　　第三部分具體論述了產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度獨(dú)特的歸責(zé)原則、適用條件和免責(zé)事由。與補(bǔ)償性賠償大不相同的是,懲罰性賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,要求經(jīng)營(yíng)者有“明知”的過(guò)錯(cuò),并且要有造成受害人嚴(yán)重人身?yè)p害的后果。就免責(zé)事由而言,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的法定免責(zé)事由以及過(guò)錯(cuò)相抵都可適用于懲罰性賠償,所不同的是前者不當(dāng)然適用于懲罰性賠償中的銷售者,而后者(過(guò)錯(cuò)相抵)在懲罰性賠償中的適用則更為苛刻,要求